Решение по делу № 11-259/2019 от 11.10.2019

Мировой судья Новокшенова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-259/19 по частной жалобе взыскателя ИП Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры Новокшеновой О.А. от 29.07.2019г., которым определено:

«возвратить ИП Корнилову Станиславу Юрьевичу заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов Станислав Юрьевич обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2019 года возвращено заявление ИП Корнилова Станислава Юрьевича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1.

Суд первой инстанции, возвращая заявление по основаниям пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что заявка на получение займа заполнена должником, что электронная подпись выполнена должником, а не иным лицом, а также что банковская карта, на которую перечислены деньги, принадлежит должнику, при том, что у суда отсутствует возможность достоверно установить, что передаваемые по каналам связи документы исходят от стороны по договору.

Взыскатель в частной жалобе указывает на то, что представленные доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе. В данном случае фактом подписания должником договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, ссылался на отсутствие доказательств заключения между ИП Корниловым Станиславом Юрьевичем и ФИО1 в простой письменной форме; доказательств, подтверждающих принадлежность электронной подписи, мобильного телефона, банковской карты, на которую перечислены денежные средства, должнику. В связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Корнилов С.Ю. в частной жалобе, указывает, что возвращая заявление, мировой судья лишает заявителя права на защиту своих нарушенных прав. Договор потребительского займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет. Подтвердить передачу денежных средств должнику, заявитель может введением в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Ссылаясь на то, что договор был заключен с должником в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет, просит отменить определение суда от 08.05.2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы по заявлению ИП Корнилова Станислава Юрьевича, пришел к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не представлено документов, подтверждающих выполнение электронной подписи должником, принадлежности и пользовании должником номером мобильного телефона, на который получено смс-сообщение, принадлежности банковской карты, на которую перечислены денежные средства, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих заявленное требование и возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения с Бурнашевой Ю.М. договора займа заявителем представлены индивидуальные условия договора потребительского микрозайма №, подписанные должником посредством простой электронной подписи с использованием номера мобильного телефона.

Вместе с тем, доказательств того, что электронная подпись выполнена ФИО1, что мобильный телефон, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа посредством которого была установлена личность должника, принадлежит ФИО1 и пользуется им только она, а не иное лицо, а также, что банковская карта, на которую были перечислены деньги, принадлежит должнику, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены.

Действительно, материалы не содержат документов, подтверждающих выполнение электронной подписи должником, принадлежности и пользовании должником номером мобильного телефона, на который получено смс-сообщение, принадлежности банковской карты, на которую перечислены денежные средства.

При имеющемся положении дел судья оценил прилагаемые документы, как не подтверждающие заключение между сторонами договора в простой письменной форме. В данном случае было поставлено под сомнение заключение договора между сторонами в простой письменной форме. Мировой судья фактически пришел к выводу о наличии спора между сторонами.

Соответственно неправомерно не применил положения пункта 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, тем самым ограничив возможность обратиться в порядке искового производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата заявления, в связи с чем, постановленное мировым судьей судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определение от 29.07.2019 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2019 года о возврате заявления ИП Корнилова Станислава Юрьевича о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1 отменить, направить заявление ИП Корнилова Станислава Юрьевича о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                 А.А. Литвинова