Решение по делу № 33-1712/2023 от 28.08.2023

УИД 13RS0011-01-2023-000813-65

Судья Пивкина Е.А.              Материал № 9-70/2023

Дело № 33-1712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 г. в г. Саранске материал по иску Технюка Владислава Васильевича и Моногова Сергея Михайловича к отделению почтовой связи п. Сосновка о компенсации морального вреда и возмещении почтовых расходов, понесенных в связи с обращением в суд, по частной жалобе Технюка Владислава Васильевича на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2023 г.,

установил:

Технюк В.В., действуя от своего имени и от имени Моногова С.М., обратился в суд с вышеуказанным иском к отделению почтовой связи п. Сосновка, в котором просил взыскать с ответчика 7000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого, возместить Технюку В.В. понесенные почтовые расходы в размере 27 рублей за направление ответчику претензии, 27 рублей за направление ответчику копии искового заявления, 63 рублей за направление копии искового заявления Моногову С.М., 67 рублей за направление настоящего иска с документами в суд.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2023 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с неподсудностью районному суду.

Не согласившись с принятым определением, Технюк В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2023 г. отменить, вернуть материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Приводит доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления и несоответствия вывода суда о наличии оснований для обращения с указанным исковым заявлением к мировому судье, поскольку им заявлено только требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Технюка В.В. на основании пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, рассматривает мировой судья, в связи с чем исковое заявление неподсудно Зубово-Полянскому районному суду Республики Мордовия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, и они выразились в следующем.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании части третьей статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части первой статьи 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 ГПК РФ.

Из текста искового заявления следует, что истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчика по несвоевременному доставлению почтового отправления. Каких-либо требований имущественного характера Технюком В.В. и Моноговым С.М. не заявлено. Требования о возмещении Технюку В.В. понесенных почтовых расходов (судебных издержек) в размере 27 рублей за направление ответчику претензии, 27 рублей за направление ответчику копии искового заявления, 63 рублей за направление копии искового заявления Моногову С.М., 67 рублей за направление настоящего иска с документами в суд не являются исковыми.

Поскольку ответственность за причиненный потребителю моральный вред (физические и нравственные страдания) не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно, то с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявленное самостоятельное требование о взыскании компенсации морального вреда без одновременного заявления имущественных требований, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах, вывод судьи первой инстанции о подсудности настоящего спора мировому судье нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2023 г. подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2023 г. отменить, направить материал по иску Технюка Владислава Васильевича и Моногова Сергея Михайловича в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия     О.В. Селезнева