Решение по делу № 33-10487/2023 от 21.11.2023

УИД 11RS0001-01-2023-006991-56 дело № 2-7639/2023

г. Сыктывкар                       33-10487/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2023 года дело по иску Иванченко Евгения Михайловича к Публичному акционерному обществу «Промсвязъбанк» о защите право потребителей

по апелляционной жалобе Иванченко Евгения Михайловича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Иванченко Е.М. – Юрковского А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил суд:

- признать договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» от <Дата обезличена>, заключенного между Иванченко Евгением Михайловичем и Публичным акционерным обществом «Промсвязъбанк» недействительным;

- взыскать с ПАО «Промсвязъбанк» в пользу Иванченко Евгения Михайловича комиссионное вознаграждения Банка по оказанию услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» от <Дата обезличена> в размере 494 058, 78 руб.;

-взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки по состоянию на дату вынесения решения суда;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленного иска указано на нарушение ПАО «Промсвязьбанк» прав потребителя в виде взыскания денежных средств в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Иванченко Е.М. стал застрахованным по договору страхования, при этом комиссионное вознаграждение по оказанию услуг в рамках программы добровольного страхования значительно завышено, многократно превышает размер уплаченной страховой премии, не соответствует объему оказанных услуг.

Третьим лицом по делу привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2023 года в иске отказано.

Решение обжаловано истцом, в котором он выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в полном объеме и принять новое решение об удовлетворении иска.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> Банком и Иванченко Е.М.(заемщиком) заключен кредитный договор № <Номер обезличен> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 467 000 руб. сроком на 84 месяца.

Процентная ставка установлена в размере 18,5 % годовых (п. 4.1 Кредитного договора).

В пункте 4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при наличии у Заемщика договора личного страхования, процентная ставка по кредиту составляет 8,5 % годовых.

В целях снижения процентной ставки по кредиту Истец подал в Банк заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» от <Дата обезличена> (далее - Заявление от <Дата обезличена> и заявление застрахованного лица от <Дата обезличена> (далее - Заявление застрахованного лица).

На основании указанных заявлений Иванченко Е.М. был застрахован в СК САО «РЕСО-Гарантия» на срок с <Дата обезличена> по страховым рискам: наступление инвалидности 1 и II групп, смерть в результате несчастного случая или заболевания. Страховая сумма составила 2 467 000 рублей на весь период страхования и уменьшению не подлежала. При наступлении страхового случая кредит, проценты по нему, а также неустойки и штрафы подлежат погашению за счет страховой суммы.

Размер платы, перечисленной банку за участие в программе страхования, составил 512189,75 рублей, из которых страховая премия - 18130,97 руб., комиссии за услуги банка - 494058,78 руб.

Истец полагает незаконным взимание помимо страховой премии в сумме 18130,97 руб. комиссии в сумме 494058,78 руб.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <Дата обезличена> принято решение об отказе в удовлетворении требований Иванченко Е.М. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, удержанных Промсвязьбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Иванченко Е.М. стал застрахованным по договору страхования.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически Иванченко Е.М. не согласен с размером банковской комиссии, при этом условия договора были согласованы сторонами, в т.ч. Иванченко Е.М. при его заключении. При этом истец имел реальную возможность ознакомления со всеми его условиями. Иванченко Е.М. произвел оплату оказанной ему услуги по включению в программу страхования. В рамках услуги по включению в программу страхования предоставляется комплекс услуг, неразрывно связанных между собой, целью которых является страхование жизни заявителя, доказательств отказа от услуги в целом в материалах дела не имеется. Оплаченная услуга оказана и оплачена истцом. Доказательств обмана потребителя не представлено. Не являются обоснованными доводы стороны истца о том, что Иванченко Е.М. не была предоставлена информация. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец был письменно проинформирован и осведомлен как о размере комиссии, так и о размере страховой премии. Это следует из пункта 15 Индивидуальных условий потребительского кредита, пункта 1.6 Заявления от <Дата обезличена> и пункта 6 Заявления застрахованного лица. Иванченко Е.М. имел возможность отказаться от услуг Банка по присоединению к программе страхования в «период охлаждения» в соответствии с пунктом 1.4.5 Заявления от <Дата обезличена>, пунктом 13.2 Условий программы добровольного страхования «Защита заемщика», Памяткой застрахованного лица. Доводы истца о том, что комиссии и суммы агентских вознаграждений иного страхового агента (ИП Дорониной В.Н.), услугами которой пользуется представитель истца Юрковский А.Б., значительно ниже суммы, оплаченной Иванченко Е.М. в качестве вознаграждения, не заслуживают внимания, не являются основаниями к удовлетворению заявленного истцом исковых требований к ответчику ПАО «Промсвязьбанк», поскольку в рассматриваемом случае Иванченко Е.М. воспользовался услугами ответчика и третьего лица, а не ИП Дорониной В.Н., при этом истец не был лишен возможности самостоятельного выбора - как Банка, так и Страховой организации либо отказа от заключения договора страхования.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным в силу следующего.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержания этой нормы, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

Одновременно с Индивидуальными условиями потребительского кредита истцом оформлены:

1) заявление застрахованного лица от <Дата обезличена> с целью заключения банком с СК САО «РЕСО-Гарантия» договора личного страхования, по которому застрахованным лицом назначен истец. Согласно пункту 1 заявления получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по договору страхования является банк (страхователь), где сумма страховой премии составила 18130,97 руб. (пункт 6 заявления);

2) заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» от <Дата обезличена>, соответствии с пунктом 1.2 Заявления Банк за комиссионное вознаграждение принял на себя обязательство оказать услуги, указанные в Договоре, в том числе заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования Заемщика со страховой организацией СК САО «РЕСО-Гарантия». Услуги Банка оплачиваются Заемщиком в размере, предусмотренном в пункте 1.6 заявления - 512189,75 рублей.

Следовательно, уплаченная Иванченко Е.М. денежная сумма в размере 512189,75 руб. состоит из страховой премии – 18130,97 руб. и комиссионного вознаграждения Банка - 494 058, 78 руб.

Взимание комиссионного вознаграждения в сумме 494058,78 руб. судебная коллегия признает незаконным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная статья ограничивает присущий гражданскому праву принцип свободы договора в ситуации, когда условия сделки являются явно выходящими за пределы возможных интересов клиента, а их стоимость является настолько завышенной, что объективно не соответствует объему и сложности фактически произведенных действий.

Согласно пункту 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Вопреки выводам суда само по себе подписание договора не свидетельствует об отсутствии нарушения прав потребителя финансовой услуги.

В соответствии с п. 3 «Предмет договора» Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» Банк обязуется осуществлять следующие действия в отношении клиента:

- заключить от имени и за счет Банка Договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении, в соответствии с условиями договора и Правил страхования, по которому клиент является застрахованным лицом;

- проконсультировать/проинформировать клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора;

- предоставить клиенту к дате заключения информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица);

- разместить к дате заключения договора действующую редакцию Правил, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках программы страхования, на сайте Банка www.psbank.ru.

Таким образом, все обязанности банка по существу входят в предмет обязательств страховщика, в том числе по информированию клиента о предоставленной услуги, за которую уплачивается страховая премия (п. 1 ст. 934 ГК РФ, ст. 8-10 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, исходя из п. 4.2 кредитного договора заемщик был вправе не позднее 3 (трех) календарных дней с даты заключения Договора Заемщик обеспечить личное страхование на условиях, указанных в настоящем пункте индивидуальных условий Договора в целях снижения процентной ставки по договору.

Исходя из данного условия заемщик был вправе самостоятельно выбрать страховщика, заключить договор страхования на условиях, изложенных в п. 4.2, а также уплатить страховую премию страховщику, а банк обязуется при соблюдении данных условий снизить процентную ставку с 18,5% до 8,5%.

Таким образом, возможность самостоятельного страхования рисков с получением аналогичной выгоды указывает на то, что 10% в составе процентной ставки по договору - 18,5%, является платой за несение банком рисков неоплаты по договору в связи с наступлением страховых случаев, указанных в Правилах страхования ПАО «Промсвязьбанк», при отсутствии страхования.

Постановлением от 3 апреля 2023 года N 14-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 ГК Российской Федерации) и др. В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 ГК Российской Федерации, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, т.е. учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.

По смыслу суждений Конституционного Суда РФ судом должна быть дана оценка как обстоятельствам заключения договора, так и соразмерности встречного предоставления.

Банк не обосновал оказание им самостоятельной услуги, в результате оказания которой создается отдельное имущественное благо для заемщика, а также соразмерность такого блага размеру платы. Также не представлено какого-либо обоснование установления размера такой услуги, кроме единоличного решения в соответствии с Условиями программы добровольного страхования, утвержденных Банком.

Запрошенное судебной коллегией Соглашение о порядке заключения договоров страхования от <Дата обезличена> также не содержит какого – либо разумного обоснования установления комиссии в приведенном размере.

Взимание комиссии в сумме 494058,78 руб. (более чем в 27 раз больше размера страховой премии) без какого-либо разумного обоснования размера фактически является не приобретением потребителем блага в виде страхования со снижением процентной ставки, которое возможно при самостоятельном заключении договора страхования, а нивелированием как самого снижения процентной ставки с учетом ее размера и включения суммы комиссии в состав основного долга, что предполагает начисление процентов на них за пользование займом, так и получением блага банком без фактического оказания соразмерных услуг заемщику.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что у истца фактически отсутствовала возможность самостоятельного поиска страховщика для заключения договора страхования в целях снижения процентной ставки.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 г. ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу ст. 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Также из ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите следует, что в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включаются информация только о тех услугах, которые являются необходимыми для заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Согласно п. п. 9, 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа): услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Центральный банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление-анкету на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 16-КГ23-55-К4

Вопреки указанным требования в Индивидуальных условиях, несмотря на предоставленное истцу право самостоятельного заключения договора страхования в целях снижения процентной ставки по договору, в индивидуальных условиях прямо предусмотрено внесение комиссии в общей сумме 512189,75 рублей (п. 15), что фактически свидетельствует о том, что ее внесение является как условием заключения кредитного договора, так и невозможности реализации потребителем предоставленного права на самостоятельное заключение договора страхования.

Поскольку истец не отказывается от самого страхования, в связи с установленными нарушениями права потребителя и ввиду непредставления ответчиком какого-либо обоснования установления комиссии в соответствии с п. 15 Индивидуальных условий в размере, превышающем размер уплаченной банком страховой премии страховщику, решение подлежит отмене в части отказа в иске о признании недействительным договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» от <Дата обезличена> заключенного между Иванченко Е.М. и Публичным акционерным обществом «Промсвязъбанк» в части установления комиссии в размере, превышающем размер страховой премии, и взыскании с ответчика в пользу истца комиссии в размере 494058,78 руб. с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку судебная коллегия установила факт нарушения прав потребителя, решение об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене и с учетом существа допущенного нарушения и причиненных в связи с этим страданий полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона прав потребителей компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

С учетом положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 252029,39 руб. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В части отказа в иске о взыскании неустойки решение является правильным, поскольку предусмотренная Закона о защите прав потребителей неустойка не предусмотрена для данных случаев нарушения прав потребителя.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования (ст. 98 ГПК РФ), размер которой составит 7799 руб. (7499 руб. – по имущественному требованию, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2023 года отменить в части отказа в иске Иванченко Евгения Михайловича к Публичному акционерному обществу «Промсвязъбанк» о признании недействительным договора, взыскании комиссионного вознаграждения и компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.

Признать недействительным договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» от <Дата обезличена>, заключенный между Иванченко Евгением Михайловичем и Публичным акционерным обществом «Промсвязъбанк», в части установления комиссии в размере, превышающем размер страховой премии.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязъбанк» в пользу Иванченко Евгения Михайловича комиссию в размере 494058,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 252029,39 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязъбанк» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 7799 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2023.

Председательствующий

Судьи