Решение по делу № 22К-858/2019 от 20.11.2019

Судья Сташ И.Х. Дело № К–858 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                             21 ноября 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО8

обвиняемого ФИО5 О. (по ВКС)

адвоката ФИО7

переводчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО5-О. и его защитника – адвоката ФИО7 - на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено продлить срок заключения под стражей обвиняемому Турсунову ФИО10 Хаётилло ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Узбекистан, гражданину РФ, на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения обвиняемого ФИО5-О. и мнение его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда первой инстанции, мнение прокурора ФИО8, об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5-О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5-О. задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5-О. Майкопским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок действия которой неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом невозможности избрания ФИО5-О. более мягкой меры пресечения, Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил ходатайство следователя ФИО6 и продлил срок пребывания ФИО5О. под стражей ещё на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО5-О. просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что преступлений, в совершении которых он обвиняется, не совершал. Признательные показания ранее дал под физическим воздействием сотрудников полиции для спасения своих детей, которым угрожали расправой. Полагает, что суд недостаточно исследовал ходатайство следователя с представленными им материалами дела и не дал им надлежащей оценки.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 так же ставит вопрос об отмене постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Так же заявил, что в настоящее время предварительное следствие закончено, поэтому нахождение обвиняемого под стражей не вызывается необходимостью, поскольку его нахождение вне мест временной изоляции от общества никоим образом не может повлиять на дальнейшее производство по делу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО5-О. (по ВКС) и адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить и избрать ФИО5-О. меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор ФИО8 просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости продления меры пресечения, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

Утверждения обвиняемого ФИО5-О. о том, что он не совершал преступлений, в совершении которых обвиняется, а также о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из числа доказательств протоколов его допросов от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, т.к. (согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и допустимости или не допустимости доказательств по делу.

Вопреки доводам жалоб обвиняемого и адвоката, суд первой инстанции учел, что ФИО5-О. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, не судим. Вместе с тем, ФИО5-О. официально не трудоустроен, регистрации на территории РФ не имеет, постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья человека и чужой собственности. Исходя из этого, суда имелись все основания полагать, что, находясь вне мест изоляции от общества, обвиняемый получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения выводов суда первой инстанции в этой части.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что продление обвиняемому ФИО5-О. срока заключения под стражей обусловлено необходимостью выполнения по делу процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и направлением дела прокурору с обвинительным заключением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности изменения обвиняемому ФИО5-О. меры пресечения на домашний арест, однако, пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.

Данных о наличии у обвиняемого ФИО5-О. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб обвиняемого ФИО5-О. и адвоката ФИО7 не могут явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Турсунова ФИО10 Хаётилло ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО5-О. и его защитника – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий              ФИО9