Решение по делу № 2-126/2023 (2-819/2022;) от 26.12.2022

УИД32RS0031-01-2022-001039-67

Дело № 2-126/2023 (№ 2-819/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего                 Зарубо И.В.,

при секретаре                 Мерзловой О.А.,

с участием истца     Коноваловой И.А.,

представителя истца     Яковлевой Е.В.,

ответчика     Головачева С.Г.

представителя ответчика     Мейжис Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой И.А. к Головачеву С.Г. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова И.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> умерла её бабушка ФИО1, оставившая в её пользу завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ главой Семячковской сельской администрации <адрес>.

При жизни бабушка неоднократно просила истца переехать к ней в д. <адрес> на постоянное место жительство, и осуществлять за нею уход, но по причине территориальной удалённости (семья и трудовая деятельность протекает в <адрес>) истец ей отказала.

О том, что в марте 2022 года здоровье бабушки ухудшились и за ней начали присматривать дальний родственник Головачёв С.Г. с супругой ФИО5 (покупали и привозили ей еду и лекарства, а впоследствии и похоронили), истцу никто не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смерти бабушки из переписки со своей знакомой. ФИО1 похоронили на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, но, на похороны бабушки она опоздала.

Полагает, что ФИО1 похоронили спешно, без вскрытия (медицинская экспертиза не проводилась), от какой болезни она умерла неизвестно, причина смерти не ясна, а столь быстрое захоронение лишило истца возможности провести экспертизу.

После смерти бабушки, истец обратилась к нотариусу Трубчевского нотариального округа Колодницкой Л.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, где узнала, что ФИО1 все свое имущество завещала троюродному племяннику Головачёву С.Г., завещание было удостоверено нотариусом Колодницкой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, и подписано рукоприкладчиком Ореховым Н.С. (сосед).

С ответчиком у ФИО1 были неприязненные отношения, однажды она писала заявление в полицию о том, что он её обокрал, имели место обращения в полицию с заявлением об угрозах физической расправы со стороны Головачёва С.Г., так как бабушке казалось, что её заперли, и не позволяют выйти на улицу, также казалось, что соседка приходит к ней в дом по ночам.

Истец полагает, что ФИО1 не по своей воле оформила завещание в пользу Головачёва С.Г., в действиях ответчика имеется недобросовестность и корысть, поскольку со слов соседей ФИО1 в последнее время не доедала, пенсию у неё отбирали, все лекарства ей давали без назначения врача. ФИО1 проживала всегда одна, к ней часто приезжала скорая помощь, но после того, как за ней стал ухаживать ответчик, за медицинской помощью она не обращалась, у врача бабушка не наблюдалась, и какие ей давали лекарства неизвестно.

Завещание, в пользу Головачёва С.Г., истец считает недействительным, составленным под давлением, так как оно подписано не ФИО1, а рукоприкладчиком Ореховым Н.С., с которым у последней всегда были неприязненные отношения, и который в силу преклонного возраста (75 лет) по мнению истца сам, вряд ли мог отдавать отчет своим действиям. При этом бабушка при жизни неоднократно выражала свое желание оставить все свое имущество истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коновалова И.А. просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 в пользу Головачёва С.Г., и удостоверенное нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Колодницкой Л.И.

Истец Коновалова И.А., участвующая в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи через Красносельский районный суд <адрес>, исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что с 2008 года каждый год, когда привозила ребенка на каникулы, заезжала к бабушке на несколько часов. В последний раз была у бабушки летом 2021 года. Ночевать она у нее никогда не оставалась, по телефону с бабушкой не общалась, из-за того, что у последней был сложный характер. Указала, что с ФИО1 мало кто общался, из-за скверного характера:

Кроме этого истец пояснила, что около двух лет назад до смерти, ФИО1 сообщила ей, что нашла человека, который будет за ней ухаживать, о том, что она планирует переписать завещание на кого-то другого, ФИО1 не сообщала, также не говорила об этом и в 2021 году, когда она (Коновалова А.И.) навещала ее лично в последний раз.

Полагает, что в момент составления завещания в пользу Головачёва С.Г. - ФИО1 не отдавала отчет своим действиям, и была не способна руководить ими, поскольку бабушка всегда говорила, что все имущество завещает истцу, в связи с чем, она уверена, что ФИО1 передумать не могла, не смотря на то, что не видела внучку и не общалась с нею с лета 2021 года.

Представитель истца Яковлева Е.В., участвующая в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи через Красносельский районный суд <адрес>, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО1 умерла в 19 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а захоронение произошло до приезда истца в 12 час. 30 мин. следующего дня. Никаких медицинских документов к моменту захоронения у ответчика не имелось. Истцу о смерти ФИО1 ответчик не сообщил. Полагает, что волеизъявления наследодателя, оставить все свое имущество Головачёву С.Г. не было, поскольку все организационные мероприятия осуществил ответчик, привез врача психиатра и нотариуса на дом, обеспечил участие рукоприкладчика, при этом никакой необходимости в этом не имелось, поскольку ФИО1 сама могла поставить подпись в завещании. Ответчик недобросовестно повел себя после смерти наследодателя, скрыв от истца данный факт.

Ответчик Головачев С.Г. исковые требование не признал, по основаниям изложенным в отзыве, указал, что на протяжении последних трех лет по просьбе ФИО1, которая по состоянию здоровья нуждалась в посторонней помощи, он с супругой осуществляли за нею уход: покупали лекарства, продукты, готовили еду, помогали в хозяйстве. Пенсию, которую приносил почтальон, ФИО1 получала сама, в ведомости ставила галочку, а деньги отдавала его супруге на приобретение продуктов и лекарств. До самой смерти ФИО1 находилась в здравом уме, а на внучку обижалась, за то, что та с ней не общается. Из-за сложности характера ФИО1 периодически у них возникали ссоры, по той причине, что она требовала к себе большего внимания. Однажды они с супругой отказались за нею ухаживать, так как та обвинила их в краже денег, которые сама же и отдала на сохранение, но спустя время извинилась, просила помогать ей. Завещание в его пользу ФИО1 составила по своей воле, так как кроме него и его супруги за ней никто не ухаживал. Внучка бабушку не навещала, не звонила, о её здоровьем не интересовалась.

Перед составлением завещания её осмотрел врач психиатр, выдавший медицинское заключение о вменяемости, нотариус также убедился в дееспособности ФИО1, но поскольку поставить в завещании подпись последняя не смогла (тряслись руки) по её просьбе пригласили соседа Орехова Н.С., который за неё расписался. Похоронили ФИО1 на следующий день без вскрытия, при этом момент смерти был зафиксирован фельдшером скорой помощи и участковым. Похороны осуществили на следующий день, так как была жаркая погода, а приезда родственников не ожидалось. Звонить внучке и сыну не стали, так как не знали их номеров телефона. После похорон, приехала внучка, никаких препятствий, зайти в дом и забрать вещи, они ей не чинили.

Представитель ответчика Мейжис Я.В. исковые требования посчитала не обоснованными, указала, что в ходе рассмотрения дела был опрошен врач психиатр, который перед составлением завещания осматривал ФИО1 и выдал справку о том, что последняя может руководить своими действиями. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при составлении спорного завещания была под давлением, либо не понимала значение своих действий, истец в материалы дела не представил. Согласно детализации телефонных звонков мобильного номера ФИО1, в течение полутора лет до смерти внучка с бабушкой не общались. Полагает, что сторона истца искажает показания сторон и свидетелей по делу. Завещание в пользу Головачёва С.Г. составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 168, 177, 1118 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо Орехов Н.С. не явился о месте времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела Орехов Н.С., суду показал, что с ФИО1 проживал по соседству более 40 лет, у них всегда были доброжелательные отношения, не смотря на её тяжелый характер. При жизни ФИО1 ему говорила, что составила завещание в пользу внучки, однако внучка не интересовалась жизнью бабушки и ее состоянием здоровья. Когда внучка приезжала в соседнюю деревню, поскольку там живут ее родственники, она заезжала к бабушке, но на ночь у бабушки не оставалась. ФИО1 говорила, что внучке она совсем не нужна, также говорила, что ее хотят отправить в приют, поскольку она стала слабой, но в приют она ехать не хотела. Также ФИО1 рассказывала ему, что как-то поссорилась с ФИО12, так как он однажды не приехал к ней. Позднее, когда ФИО1 стала слабой, он сообщил об этом Головачёву С.Г., который в вместе с супругой стал снова ухаживать за ней. После того, как супруги ФИО33 стали ухаживать за ФИО1 она стала чувствовать себя лучше, начала ходить, всегда была накормлена, на них она не жаловалась. По просьбе ФИО1, которая не могла подписать документ (тряслись руки) в присутствии нотариуса и Головачёва С.Г. он подписал за неё завещание.

В судебное заседание третье лицо нотариус Трубчевского нотариального округа Колодницкая Л.И. не явилась о месте времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела нотариус <данные изъяты> нотариального округа Колодницкая Л.И. суду показала, что по просьбе Головачёва С.Г., и его супруги ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом к ФИО1 для составления завещания. ФИО1 сидела на диване, она с нею поговорила, разъяснила процедуру составления завещания, последняя находилась в здравом уме, все понимала, никаких отклонений она не заметила. До её приезда, ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом-психиатром <данные изъяты> который выдал врачебное заключение о её вменяемости. Поскольку у ФИО1 тряслись руки, по телефону вызвали Орехова Н.С., в дееспособности которого нотариус также убедилась, после чего за ФИО1 завещание подписал рукоприкладчик Орехов Н.С.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО30 (сын ФИО1) согласно представленному заключению умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО13 показала, что проживет через дорогу от дома ФИО1, с которой у нее с 2008 года по осень 2021 года были дружеские отношения (общались на лавочке). После того как у ФИО1 появились опекуны, общаться они перестали. ФИО1 всегда жаловалась на высокое давление и к ней часто приезжала скорая помощь. Когда за ФИО1 ухаживали супруги ФИО33, скорая помощь к ней перестала приезжать, они помогли ей подняться на ноги. После болезни ФИО1 была нормальная (адекватная). Со слов соседки ФИО15, она знает, что ФИО1 дружила с Ореховым Н.С., на которого она также обижалась.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО14 суду показала, что проживает по соседству с ФИО1, которая говорила ей, что все свое имущество оставит внучке. Коновалова И.А. приезжала к бабушке 2 раза в год. Когда ФИО1 стала слабой, перестала выходить на улицу, за ней стали ухаживать ответчик с супругой. Как они ухаживали, она не знает. Указала, что один раз, ФИО1 разломала калитку в палисадник, перелезла через него, чтобы посидеть на лавочке, поскольку входная дверь была закрыта. Ранее, к ФИО1 ежедневно приходила медсестра, но после того как за ней стали ухаживать супруги Головачёвы, медсестра ходить перестала, скорая помощь также перестала приезжать. Свидетель слышала, что у ФИО1 украли деньги, и после этого с нею, как будто что-то случилось. К ней приходили люди, а она была в неприличном состоянии. С соседом Ореховым Н.С. у ФИО1 всегда были нормальные отношения. Полагает, что в действиях ответчика в тот период времени, когда он с супругой ухаживал за ФИО1 была корысть, в связи с этим они и не оповестили родственников о ее кончине. Сама лично домой к ФИО1 она не ходила.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен врач психиатр-нарколог <данные изъяты> Свидетель №2, который суду показал, что по просьбе Головачёва С.Г. выезжал по месту жительства ФИО1 в д. <адрес>. Указал, что когда он приехал ФИО1 сидела за столом, который стоял около входа. Он её осмотрел, убедился, что она в здравом уме, затем вернулся в поликлинику и в амбулаторной медицинской карте пациента все описал. Затем передал медицинскую карту врачебной комиссии для составления справки, которую он, в том числе подписал. Также пояснил, что если, если бы у ФИО1 были бы какие-то отклонения, он бы это указал.

В ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №3 показала, что работает в должности фельдшера <данные изъяты> Она часто навещала ФИО1 на дому, поскольку та страдала ишемической болезнью сердца и гипертонией, делала ей уколы магнезии, чтобы снизить артериальное давление. Так как ФИО1 жила одна и сама выполняла всю работу по дому (чистила и вывозила снег, косила траву, сажала огород), у нее поднималось давление, либо начинала болеть спина, либо ноги, в связи с чем, она вызывала её (фельдшера) либо скорую помощь.

В силу возраста ФИО1 нуждалась в посторонней помощи и сама не раз говорила, что ей нужен помощник. Они вместе позвонили ее родственнику (племяннику) Головачеву С.Г., который вначале отказался присматривать за бабушкой, но на следующий день согласился, и вместе с супругой стал осуществлять за ней уход. Отметила, что с появлением опеки ФИО1 стала реже обращаться за медицинской помощью. Полагает, что ответчик с супругой хорошо ухаживали за ФИО1 В доме всегда имелись лекарства, продукты питания, было чисто, сама опекаемая была чистой и опрятной. Иногда по просьбе Головачёва С.Г. она приходила к ФИО1, которая жаловалась на отеки ног, последняя её узнавала, также перечисляла ей названия лекарств, которые принимала. ФИО1 говорила, что племянник с супругой покупают ей необходимые лекарственные препараты. Она рекомендовала ФИО1 пройти медицинское обследование, с целью назначения лечения, поскольку лекарства, которые она принимала, были назначены ей давно. У ФИО1 был тремор рук, но до самой смерти она была на своих ногах, и в здравом уме. Пояснила, что о завещании она ничего не знала.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО15 показала, что с ФИО1 проживала по соседству, вначале у них были хорошие отношения, но за два года до её смерти отношения испортились, (не поделили межу, между их земельными участками), по этой причине по инициативе ФИО1 неоднократно приезжал участковый. Пояснила, что ФИО1 была очень эмоциональная и скандальная.

Указала, что супруга Головачева С.Г. – ФИО5 ей рассказывала, что уже во второй раз она ухаживает за бабушкой. В первый раз, когда семья ФИО33 за ней ухаживала, ФИО1 обвинила их в краже денег в сумме <данные изъяты> руб., которые они вернули и перестали присматривать за ней. После этого за бабушкой начал ухаживать племянник ответчика, но вскоре перестал. Затем, пока бабушка не стала слабой, за ней ухаживала ФИО6 ФИО7 (фельдшер). После чего, обратились к семье ФИО33, и они снова начали ухаживать за бабушкой. Полагает, что когда ответчик ухаживал за бабушкой, то пользовался её пенсией. Ей известно, что Орехов Н.С. оказывал помощь ФИО1, иногда подвозил на машине до магазина.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО16 показала, что работает почтальоном, в её обязанности входит в том числе, доставка пенсий на дом. К ФИО1, с которой она всегда была в хороших отношениях, она приходила раз в месяц, приносила пенсию. В ведомости на получение пенсии ФИО1 расписывалась сама, но в последние месяцы перед смертью, в ведомостях расписывалась она (Бубунова) или ФИО5 (супруга ответчика) в присутствии ФИО1, так как у бабушки сильно тряслись руки, однако деньги ФИО1 получала сама и обязательно пересчитывала полученную пенсию.

В представленных на обозрение поручениях на доставку пенсии свидетель ФИО17 указала, что в поручении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расписалась собственноручно, в поручениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расписывалась Свидетель №1, кто расписался в поручении от ДД.ММ.ГГГГ – свидетель пояснить не смогла.

В ходе рассмотрения дела свидетель Головачёва Н.Н. суду показала, что совместно с супругом, начиная с 2021 года осуществляла уход за ФИО1 по просьбе последней. Один раз в неделю они приезжали к бабушке, готовили еду, делали работу по дому (спилили упавшее дерево, посадили огород, сделали ремонт в одной комнате и др.). Однажды бабушка позвонила, и попросила её приехать, однако она не смогла приехать по причине болезни. После этого к ней приехали сотрудники полиции, поскольку ФИО1 сообщила, что они украли у нее <данные изъяты> руб., которые сама же им отдала на сохранение. ФИО1 в присутствии участкового пояснила, что если бы она не позвонила в полицию, то не смогла бы по-другому заставить ФИО33 приехать к ней. Из-за произошедшего они с супругом обиделись на бабушку, вернули ей деньги, и перестали ухаживать за ней. Спустя полгода, Орехов Н.С. сообщил, что бабушка очень больна. Они приехали к ФИО1 и снова начали ухаживать за ней. Впоследствии бабушка поднялась на ноги, стала выходить на улицу и говорила, что дом отпишет им, и просила привезти нотариуса. Поначалу они отказывались, но когда поняли, что никто из ближайших родственников не собирается осуществлять уход за бабушкой, то согласились, поскольку это была плата за их тяжелый труд.

При составлении завещания присутствовала она и ее супруг, рукоприкладчиком пригласили соседа Орехова Н.С., поскольку после того, как нотариус поговорил с бабушкой и попросил ее подписать завещание, последняя не смогла поставить подпись, из-за тремора рук. Перед приездом нотариуса, к ФИО1 приезжал врач-психиатр и выдал врачебное заключение, так как для нотариуса это было обязательным условием.

Бабушка рассказывала, что когда умер её сын (отец истца), она стала думать, что никому не нужна, составила завещание в пользу внучки. Говорила, что поспешила, поскольку серьезно поругалась с внучкой. Коновалова И.А. в последние годы не приезжала к ней, и даже не звонила бабушке. В последнее время свидетель расписывалась за получение пенсии, но деньги получала сама ФИО1 и пересчитывала их. Все необходимое (продукты, лекарства) она покупала за пенсию ФИО1, в том числе оплачивала коммунальные услуги и налоги. За потраченные денежные средства всегда отчитывалась. Помимо трат на ФИО1, из ее пенсии денежные средства брали только на заправку автомобиля, т.к. проживают в другой деревне, а ездить к ФИО1 приходилось часто.

Из материалов дела, и материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 87 лет умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на день смерти проживала одна в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

После её смерти открылось наследство в виде указанного жилого дома и земельного участка.

Истец Коновалова И.А. (до брака Ишуткина) приходится внучкой ФИО1 и после смерти своего отца ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеет право наследовать имущество бабушки по праву представления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым все свое имущество завещала внучке Ишуткиной И.А. (Коноваловой), завещание удостоверено главой <адрес> зарегистрировано в реестре под №.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова И.А. обратилась к нотариусу Трубчевского нотариального округа Колодницкой Л.И. с заявлением, в котором указала, что принимает наследство ФИО1 и просит выдать свидетельства о праве на наследство по закону с указанием степени родства.

Ответчик Головачев С.Г. приходится двоюродным племянником ФИО1 (сын двоюродного брата).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 завещала все свое имущество Головачёву С.Г., завещание подписано рукоприкладчиком Ореховым Н.С. и удостоверено нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Колодницкой Л.И. под №

ДД.ММ.ГГГГ Головачёв С.Н. обратился к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа ФИО24 с заявлением, в котором указал, что принимает наследство ФИО1 по завещанию.

Из материалов проверок, истребованных судом в МО МВД России «Трубчевский» следует, что: ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Трубчевский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор, ей стало трудно дышать, думала что у неё во дворе кто-то, что-то разлил, она решила, что над нею издеваются, в связи с чем позвонила в полицию. Постановлением МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Трубчевский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что племянник высказывал слова угроз физической расправы в её адрес. В своем объяснении ФИО1 указала, что у нее в доме погас газовый котел, и она подумала, что таким образом ей угрожают. При этом к ней никто не приходил и никаких противоправных действий в отношении нее не совершалось. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Трубчевский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор, ей стало трудно дышать, решила, что это соседка налила неизвестную жидкость (яд) в её двор, в связи с чем позвонила в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела, отказано, за отсутствием события преступления.

Кроме этого, из материалов проверок по сообщениям ФИО1 следует, что

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила в МО МВД России «Трубчевский» и сообщила о том, что её хотят убить, но позднее пояснила, что сообщила об этом только для информации, так как живет одна и к ней никто не приходит.

ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор своего дома и увидела на земле воду, - решила, что воду кто-то налил, о чем сообщила в полицию;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила в полицию, сообщила что живет одна, днем заперла калитку и входную дверь в дом, а потом не смогла её открыть, и подумала что её заперли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила в полицию и сообщила, что Головачёв С.Г. её мучает, но в ходе проверки пояснила, что живет одна, к ней никто не приходит, и ей очень одиноко, ей мерещатся какие-то вещи, о которых она забывает. Днем ей померещился какой-то мужчина, и она, будучи в возбужденном состоянии сообщила об этом в полицию, с какой целью, сама не знает.

В связи с отсутствием в событиях какого-либо преступления и административного правонарушения материалы проверок были списаны в номенклатурные дела.

В силу п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу ст. 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.

Истец Коновалова И.А. свои требования обосновывает тем, что её бабушка ФИО1 составила в пользу Головачева С.Г. завещание не по своей воле. Указывает, что в действиях ответчика имеется недобросовестность и корысть, поскольку со слов соседей ФИО1 не доедала, пенсию у неё отбирали, все лекарства ей давали без назначения врача, за медицинской помощью она не обращалась, у врача не наблюдалась. ФИО1 неоднократно обращалась в полицию с заявлением об угрозах физической расправы со стороны Головачёва С.Г.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) ФИО1 была освидетельствована врачом.

Согласно медицинскому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти явились «Отек головного мозга. Гипертензивная энцефалопатия. Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца с сердечной недостаточностью», признаков насильственной смерти установлено не было.

Перед составлением спорного завещания на дому ФИО20 была освидетельствована врачом – психиатром <данные изъяты> ФИО21

По врачебному заключению комиссии из трех врачей <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) установлен диагноз «легкое когнитивное расстройство, обусловленное повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью». Также указано, что она может осуществлять юридически значимые действия.

Медицинская карта № ФИО1 содержит аналогичные сведения, запись датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов истца о том, что наследодатель не понимал значения своих действий и не мог ими руководить в момент совершения завещания, судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з <данные изъяты> у ФИО1 в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось органическое психическое расстройство неуточненное. Об этом свидетельствуют объективные сведения медицинской документации о наличии у ФИО1 на фоне многолетнего течения гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, хронической недостаточности головного мозга, церебрального атеросклероза, наблюдались признаки смешанной энцефалопатии, проявлявшейся церебрастенической симптоматикой (общая слабость, повышенная утомляемость, головокружения, нарушения сна), эмоциональной лабильностью, психопатоподобным поведением (конфликтность, обидчивость), тревожно-депрессивными расстройствами, а также интеллектуально-мнестическим снижением, отмеченным в том числе и осматривавшим ее ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром.

Однако, в связи с неоднозначностью свидетельских показаний, сведений из материалов об отказах в возбуждении уголовных дел и сведений в представленной медицинской документации, недостаточностью объективных данных о психическом состоянии ФИО1 непосредственно в юридически значимый период оформления завещания и в приближенные к нему периоды, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО1 психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания не представляется возможным.

Оснований не доверять указанному заключению комиссии врачей у суда не имеется, выводы экспертов достаточно полные основаны на всестороннем изучении медицинской документации на имя ФИО1 и материалов гражданского дела. Данное экспертное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами.

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это вытекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств тому, что в момент совершения спорного завещания у ФИО1 имелись психические расстройства, той степени тяжести, которая не позволяла наследодателю понимать значение своих действий и руководить ими. Таких доказательств не было добыто и судом, в том числе с учетом проведённой по делу судебной экспертизы.

К показаниям свидетелей стороны истца ФИО13, ФИО23, ФИО15 суд относится критически, поскольку данные свидетели никогда у ФИО1 в доме не были, в последние два года, незадолго до составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, а также сразу после его составления лично с нею не общались. Показания указанных лиц свидетельствуют лишь о том, что у ФИО1 был сложный, взрывной характер, что собственно не отрицала и сама истец Коновалова И.А., указавшая, что более двух часов с бабушкой общаться не могла, так как та требовала исполнения только её воли.

Показания вышеуказанных свидетелей не согласуются и опровергаются показаниями Орехова Н.С., который являлся рукоприкладчиком при совершении завещания, общался с ФИО1 последние несколько лет до смерти, бывал у неё в доме, и который утверждал, что ФИО1 до последнего дня находилась в здравом рассудке.

Личность и дееспособность Орехова Н.С. как в момент его допроса в суде, так и в момент подписания за ФИО1 завещания, у суда сомнений не вызывает, а доводы стороны истца о его дееспособности (75 лет) и неприязненных отношениях с наследодателем являются только домыслами и способом убедить суд в обратном, не имеющими под собой никаких объективных доказательств.

Показания Орехова Н.С. согласуются с показаниями свидетелей: фельдшера Свидетель №3, почтальона ФИО16 (не заинтересованными в исходе дела), а также показаниями ФИО37, которые непосредственно и постоянно общались с наследодателем, приходили к ней домой, видели её состояние здоровья.

Выражая сомнение в том, что при составлении завещания ФИО1 не понимала что делает, поддалась давлению со стороны Головачёва С.Г., в действиях которого имеет место корысть, истец и его представитель относимых и допустимых доказательств, не представили.

Доказательств тому, что ФИО1 составила завещание в пользу Головачёва С.Г. под давлением - суду не представлено, опровергнуто показаниями самого ответчика и свидетеля ФИО38 показавшими, что с 2021 года по день смерти они осуществляли должный уход за ФИО1.

Согласно материалам проверок МО МВД России «Трубчевский», ФИО1 неоднократно вызывала сотрудников полиции по надуманным обстоятельствам (кто-то её хочет убить, племянник высказывал слова угроз физической расправы в её адрес., кто-то что-то разлил во дворе и ей трудно дышать, кто-то подпер калитку, и она не может выйти на улицу), однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, и не указывают на то, что у ФИО1 имелось заболевание, в силу которого она не отдавала отчет своим действиям. Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 была глубоко одиноким человеком, испытывала дефицит общения с людьми и дефицит внимания со стороны своих родственников, в связи с чем, вызывала сотрудников полиции, о чем потом сожалела, указывая на то в своих объяснениях, и как доказательства наличия психического расстройства, судом не принимаются.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что после того, как супруги ФИО33 стали опекать ФИО1, последняя в полицию не обращалась.

Напротив, показания свидетеля врача-психиатра <данные изъяты> ФИО21 установившего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по психическому заболеванию могла осуществлять юридически значимые действия, суд кладет в основу принимаемого решения, поскольку они согласуются с документами медицинской карты амбулаторного больного №, с установленным диагнозом «легкое когнитивное расстройство, обусловленное повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью», то есть заболеванием, не связанным с психическими расстройствами личности человека.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями ответчика Головачёва С.Г., а также свидетелей Свидетель №3, ФИО16, ФИО39 показаниями Орехова Н.С., а также согласуются с показаниями нотариуса Колодницкой Л.И., которая до составления завещания в силу возложенных на неё законом полномочий, лично, при общении с наследодателем убедилась в дееспособности ФИО1, компетентность и репутация данного нотариуса у суда сомнений не вызывает, а стороной истца данное убеждение суда не опровергнуто.

Доводы стороны истца, что ФИО1 похоронили спешно, на следующий день, без вскрытия, при этом ответчик не уведомил истца о том, что наследодатель умерла, судом не принимаются, поскольку любые события связанные со смертью и организацией похорон не могут быть отнесены к доказательствам сокрытия каких либо фактов, поскольку составление завещания имело место за три с половиной месяца до смерти ФИО1

Причина смерти была установлена фельдшером скорой помощи «Отек головного мозга. Гипертензивная энцефалопатия. Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца с сердечной недостаточностью», каких либо признаков насильственной смерти не обнаружено, что подтверждено рапортом сотрудника полиции.

Согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/з, экспертам было недостаточно объективных данных о психическом состоянии ФИО1 непосредственно в юридически значимый период оформления завещания для дачи заключения о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, также учитывает, что состояние, при котором, по утверждению истца, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, должно было быть замечено нотариусом, который не удостоверил бы в таком случае завещание, однако, таких доказательств истцом не представлено. Наследодатель и после составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) до наступления смерти (ДД.ММ.ГГГГ) могла воспользоваться правом изменения или отмены составленного завещания, предусмотренном ст. 1130 ГК РФ, однако таких мер не предприняла.

Оценивая все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд не усматривает законных правовых оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по ст. 177 ГК РФ, поскольку доказательств нахождения ФИО1 при составлении оспариваемого завещания в состоянии, ставящим под сомнение чистоту её волеизъявления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки (составление завещания) ФИО1 действовала по своей воле, являлась дееспособной, была способна и осознавала значение своих действий, и руководила ими, понимала и отдавала себе отчет в последствиях заключаемой сделки, текст завещания был изготовлен нотариусом с её слов, ею прочитан и подписан рукоприкладчиком, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что при должной заботливости, добросердечности и сострадании к близкому человеку, зная о составленном в пользу внучки завещании, последняя должна была проявить родственные чувства и предпринять какие либо действия для осуществления за ФИО1 присмотра и ухода, обеспечив достойное качество её жизни в последние годы. Однако таких действий истец не предпринимала, о чем указали свидетели и не оспаривала сама Коновалова И.А. По мнению суда, не получив должного внимания со стороны истца наследодатель вынужденно обратилась за помощью к двоюродному племяннику Головачёву С.Г. завещав ему все свое имущество, в качестве платы за заботу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коноваловой И.А. к Головачеву С.Г. о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Зарубо