Решение по делу № 33-2135/2024 от 26.03.2024

Судья Асадова И.С.                                               УИД 39RS0022-01-2023-000062-18

                                                                                                                 дело №2-4/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2135/2024

17 апреля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Алферовой Г.П.

судей                                                          Макаровой Т.А., Уосис И.А.

при секретаре                                                      Петух А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Емкужева Мухадина Сефовича – Роменко Алексея Владимировича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 29 января 2024 года по иску ПАО Сбербанк к ООО «БАЛТКАТ», Емкужеву Мухадину Сефовичу, Близнецовой Наталии Анатольевне о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя ПАО Сбербанк Мерзляковой Н.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Балткат», Емкужеву М.С., Близнецовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 23 июня 2021 года между банком и ООО «Балткат» было заключено Генеральное соглашение №№ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии для пополнения оборотных средств, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 000 руб. на срок с учетом кредитных каникул    до 23 декабря 2023 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору банком были заключены договоры поручительства с Емкужевым М.С. - №№ от 24.09.2021 года, с Близнецовой Н.А. - №№ от 23.06.2021 года, с Фондом «Гарантийный фонд Калининградской области» - № 429/002 от 26.08.2021 года, договор залога движимого имущества (технологическое оборудование и спецтехника) №№ от 30.06.2021 года с ООО «Балткат», договор ипотеки недвижимого имущества (здания и земельный участок) №№ от 23.06.2021 года с ООО «Балткат».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства заемщика ООО «Балткат» была выдана гарантия АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита по состоянию на 11 января 2023 г. образовалась задолженность в размере 82 008 247,76 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Балткат», Емкужева М.С., Близнецовой Н.А. задолженность в размере 82 008 247,76 руб., расходы по госпошлине в сумме 60000 руб., а также обратить взыскание на принадлежащее ООО «Балкат» движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом залога по названным выше договорам залога, установив его начальную продажную стоимость и способ реализации путем продажи с публичных торгов

    9 января 2024 г. ПАО Сбербанк уточнил исковые требования, указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 июня 2023 года ООО «Балткат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Кроме того, в ходе судебного разбирательства гарантом и поручителем Фондом «Гарантийный фонд Калининградской области» частично произведено погашение задолженности, в связи с чем ее размер по состоянию на 5 декабря 2023 г. составил 31 695 692, 67 руб.

    С учетом названных обстоятельств истец просил взыскать солидарно с ответчиков Емкужева М.С., Близнецовой Н.А. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на 5 декабря 2023 года в размере 31 695 692, 67 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., а исковые требования, предъявленные к ООО «Балткат», оставить без рассмотрения.

Определением суда от 29 января 2024 года исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Балткат» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 29 января 2024 года солидарно с Близнецовой Наталии Анатольевны, Емкужева Мухадина Сефовича в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору №55/№ об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.06.2021 года в размере 31 695 692 рубля 67 копеек, из которых 30 187 533 рубля 05 копеек – просроченная ссудная задолженность, 1 468 976 рублей 74 копейки – пени за кредит, 39 182 рубля 88 копеек – пени за проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего - 31 755 692 рубля 67 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Емкужева М.С. – Роменко А.В. просит решение отменить и вынести новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что при вынесении решения суд не учел реализацию с торгов имущества должника ООО «Балткат» на общую сумму 10 601 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № 1 от 16 января 2024 г., заключенным между ООО «Балткат» в лице конкурсного управляющего Захарова А.Д. и ООО «Альфакабель». Полагает, что сумма оставшейся задолженности подлежит уменьшению в соответствии с результатами торгов от 9 января 2024 г.

В судебное заседание не явились истец ПАО «Сбербанк», ответчики Близнецова Н.А., Емкужев М.С., ООО «Балткат», третьи лица конкурсный управляющий Захаров А.Д., Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области», АО «Федеральной корпорации по развитию малого и среднего предпринимательства», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще

ПАО Сбербанк представил письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, дополнительно указав, что 15 февраля 2024 г. конкурсным управляющим перечислены в пользу Банка денежные средства в размере 8236951, 26 руб. от реализации предмета залога в погашение задолженности по кредитному договору. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчики Емкужев М.С., Близнецова Н.А., ООО «Балткат», третьи лица: Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области», АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», конкурсный управляющий ООО «Балткат» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представителем Емкужева М.С. – Роменко А.В. подано ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что 9.01.2024 и 08.03.2024 г. состоялись торги по продаже недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «Балткат», общей стоимостью 22802000 руб., в связи с чем исковые требования в настоящее время не отвечают фактическим обстоятельствам и подлежат уменьшению.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанная выше причина по смыслу ст. 167 ГПК РФ не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, а изложенные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы заявителя.

Иные участвующие в деле лица с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2021 года между ПАО Сбербанк и ООО «Балткат» заключен договор № № об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 23 июня 2022 г. с лимитом – 200.000.000 руб. (с 23.06.2021 г. по 20.04.2022), 140000000 руб. (с 21.04.2022 г. по 20.05.2022 г.), 70000000 руб. (с 21.05.2022 г. по 23.06.2022 г.).

Срок первого платежа соглашением сторон установлен 20.10.2022 года в сумме 62 101 698,14 рублей. Проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа и на дату полного окончательного погашения кредита.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере действующей плавающей процентной ставки, установленной в соответствии с условиями договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору ПАО Сбербанк заключил с заемщиком ООО «Балткат» договор залога движимого имущества (технологическое оборудование и спецтехника, находящиеся по адресу: г. Озерск, ул. Пограничная 42) №55/8626/0003/1/1/033/21/РКЛ/З от 30.06.2021 года и договор ипотеки недвижимого имущества (нежилых зданий и земельного участка по адресу: г. Озерск, ул. Пограничная 42) №55/8626/0003/1/1/033/21/РКЛ/И01 от 23.06.2021 года.

    Кроме того, обязательства заемщика обеспечивались договорами поручительства, заключенными ПАО Сбербанк с Емкужевым М.С. - №№ от 24.09.2021 года, с Близнецовой Н.А. - №№ от 23.06.2021 года, с Фондом «Гарантийный фонд Калининградской области» - № 429/002 от 26 августа 2021 года (ответственность субсидиарного поручителя ограничена суммой 25 млн. руб.), а также гарантией АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ограничена суммой 100 млн. руб.).

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, заключенных с Емкужевым М.С. и Близнецовой Н.А., поручители обязуются отвечать с должником ООО «Балткат» за исполнение его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке должником платежей по основному долгу уплатить банку просроченную задолженность с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по основному долгу, а также судебные и иные расходы банка (п. 2.2. договоров поручительства).

Поручитель согласен с тем, что банк имеет право потребовать как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по основному договору. (п. 2.3. договоров поручительства). Обязательства поручителей действуют до 23 июня 2026 г. (п. 4.1. договоров).

Поручителям известны все условия обязательства должника (размер лимита, срок возврата, обязательство уплачивать проценты ежемесячно, а также размер неустойки) (статья 1 договоров поручительства).

25 ноября 2022 г. банк направил в адрес поручителей Близнецовой Н.А. и Емкужева М.С. требования об исполнении обязательств по договору поручительства в размере 102 007 530,71 руб., которые ответчиками не были исполнены.

19 января 2023 г. истец обратился в суд с настоящим иском, в котором первоначально просил взыскать задолженность по состоянию на 11 января 2023 г. в размере 82 008 247,76 руб.

В ходе судебного разбирательства 10 мая 2023 г. АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» выплатило по гарантии в счет погашения задолженности 40 250 044,07 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 мая 2023 года с Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» как поручителя по обязательствам ООО «БАЛТКАТ» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 10 062 511,02 руб.

Вышеуказанное решение исполнено Фондом 12 сентября 2023 г.

Учитывая частичное погашение задолженности, истец просил взыскать с ответчиков – поручителей Близнецовой Н.А. и Емкужева М.С. задолженность по состоянию на 5 декабря 2023 г. в размере 31 695 692 рубля 67 копеек, из которых 30 187 533 рубля 05 копеек – просроченная ссудная задолженность, 1 468 976 рублей 74 копейки – пени за кредит, 39 182 рубля 88 копеек – пени за проценты (л.д. 123-127 т. 4).

Такие действия банка согласуются с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Установив, что заемщик ООО «Балткат» не исполнил свои обязательства по кредитному договору, при этом гарантом и субсидиарным поручителем обязательство последнего было исполнено частично, а поручителями Близнецовой Н.А. и Емкужевым М.С. в добровольном порядке требование о погашении задолженности исполнено не было, суд, руководствуясь ст.ст. 819, п. 2 ст. 811, ст.ст. 361, 363, ст. 323 ГК РФ, правомерно взыскал солидарно с ответчиков задолженность в размере 31 695 692, 67 руб.

Расчет задолженности по названному выше договору составлен верно, никаких противоречий не содержит, полностью отражает движение денежных средств по счету заемщика и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

Доказательств того, что какие-либо платежи были внесены заемщиком, гарантом или субсидиарным поручителем, и не учтены истцом в расчетах, либо поступившие платежи были зачтены не в соответствии с условиями заключенного договора, в деле не имеется и на наличие таковых ответчик в своей апелляционной жалобе не ссылается.

Довод жалобы о том, что 9 января 2024 г. состоялись торги по реализации залогового недвижимого и движимого имущества ООО «Балткат», находящегося по адресу: г. <адрес>, на сумму 10 601 000 руб., по результатам которых между ООО «Балткат» в лице конкурсного управляющего Захарова А.Д. и ООО «Альфакабель» был заключен договор купли-продажи № 1 от 16 января 2024 г., не могут служить основанием для уменьшения взысканной судом задолженности.

Как указано выше, расчет взысканной судом задолженности был составлен истцом по состоянию на 5 декабря 2023 г., то есть до проведения торгов, соответственно результаты последних не влияют на правильность размера задолженности.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29 января 2024 г. представитель ответчика Емкужева М.С. – Роменко А.В. обращался с ходатайством об отложении судебного заседания по тем основаниям, что 9 января 2024 г. состоялись торги, ввиду чего требуемая истцом сумма задолженности не соответствует фактической.

Из протокола судебного заседания от 29.01.2024 следует, что разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из объяснений истца о том, что по состоянию на 29 января 2024 г., денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, в ПАО Сбербанк не поступили.

Таким образом, на момент вынесения судом оспариваемого решения размер задолженности, рассчитанной на 5 декабря 2023 г., являлся правильным и уменьшению на сумму 10 601 000 руб., не подлежал, равно как и на момент апелляционного рассмотрения, поскольку проверка законности решения производится судом апелляционной инстанции на день его вынесения (29 января 2024 г.).

Довод жалобы о том, что исполнение обязательства, обеспеченного залогом, прекращено на сумму 10 601 000 руб., со ссылкой на п. 7 ст. 349 ГК РФ, является ошибочным, поскольку данная норма регулирует порядок реализации заложенного права, а не заложенного имущества, в связи с чем к спорным правоотношениям применена быть не может.

Кроме того, положениями ст. 138 Закона о банкротстве установлен специальный порядок распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества (от 70 до 80% в пользу кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в оставшейся части - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а также на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).

Из письменного отзыва ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу следует, что платежным поручением № 5 от 15 февраля 2024 г. конкурсный управляющий ООО «Балткат» перечислил в пользу Банка денежные средства в размере 8236951,26 руб. от реализации предмета залога в погашение задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, названная выше сумма подлежит зачету на стадии исполнения решения суда, что не нарушает права ответчиков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи