Решение по делу № 33-1902/2015 от 07.10.2015

Судья Ефименко К.В.	Дело № 33-1902/2015 г.
Дело № 2-3261/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Трофимовой. Е.А.,
судей	Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре	Выстровой Л.Ю.,

5 ноября 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Горобец С.В. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Горобец С.В. в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании банковского счета к договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «<данные изъяты>» № – основной долг в размере <данные изъяты>., проценты срочные по кредиту («овердрафту») в размере <данные изъяты>., проценты на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) Коноваловой Е.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) предъявил иск к Горобец С.В. о взыскании задолженности.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Горобец С.В. было заключено дополнительное соглашение № о кредитовании банковского счета к договору об открытии и обслуживанию банковского счета с использованием пластиковой карты «<данные изъяты>» №, в соответствии с которым последнему было предоставлено кредитование банковского счета (овердрафт) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения лимит овердрафта установлен в размере <данные изъяты> рублей, с начислением на срочную задолженность процентов размере 17 % годовых. В период с 15 августа 2013 года по 29 августа 2014 года ответчик частично исполнил свои обязательства по соглашению, погасил овердрафт в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем он прекратил исполнять обязательства по погашению овердрафта, в результате чего по состоянию на 30 января 2015 года его общая задолженность перед истцом составила <данные изъяты>.

По этим основаниям Банк просил взыскать с Горобец С.В. в свою пользу задолженность по дополнительному соглашению № о кредитовании банковского счета к договору об открытии и обслуживанию банковского счета с использованием пластиковой карты «<данные изъяты>» № в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты срочные по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность (неустойка) в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Горобец С.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным исследованием доказательств, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что на момент заключения договора он был лишен возможности повлиять на его содержание, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах.

Считает, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, расценивает установление Банком неустойки в размере 56 % годовых злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем просит суд при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что кредитный договор должен быть признан недействительным в силу того, что его условия ущемляют права ответчика, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Горобец С.В. был заключён договор № об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карточки «<данные изъяты>» (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Горобец С.В. через устройство самообслуживания в соответствии с офертой Банка было заключено дополнительное соглашение № о кредитовании банковского счета к договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «<данные изъяты>» №, по условиям которого ответчику было предоставлено кредитование банковского счета (овердрафт) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

По условиям оферты для клиентов, которые обслуживаются по программе <данные изъяты>, утвержденной Правлением Банка 29 июня 2011 года, размер процентов на срочную задолженность составляет 17% годовых.

Проценты за пользование овердрафтом уплачиваются ежемесячно, не позднее 25 числа следующего месяца, а в последнем месяце пользования овердрафтом - не позднее даты окончания срока кредитования.

Клиент обязан не позднее чем за 5 дней до окончания срока кредитования вернуть с карты на банковский счет денежную сумму, достаточную для погашения овердрафта, начисленных процентов и банковских комиссий (при их наличии). Банк в случае нарушения сроков возврата овердрафта, блокирует карту заемщика, обнуляет лимит овердрафта и устанавливает для овердрафта с нарушенным сроком возврата процентную ставку в размере 73% годовых, начиная с первого дня возникновения просроченной ссудной задолженности и за все время, пока соответствующая задолженность остается непогашенной (л.д. 11).

Ответчик согласился с условиями оферты и подтвердил согласие на получение кредита, в связи с чем ему был предоставлен овердрафт в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету Горобец С.В.
№ (л.д. 13-14)

В период с 15 августа 2013 года по 29 августа 2014 года Горобец С.В. частично выполнил обязательства по соглашению путем погашения овердрафта в сумме <данные изъяты>

Как усматривается из расчета суммы задолженности по состоянию на 30 января 2015 года, задолженность Горобец С.В. по дополнительному соглашению № составляет <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты срочные по кредиту (овердрафт) – <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность (неустойка) – <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства и установив, что Горобец С.В. акцептовал предложенную истцом оферту и воспользовался денежными средствами, предоставленными ему Банком в порядке овердрафта, а также, учитывая нарушение ответчиком обязательств по заключенному с истцом дополнительному соглашению по кредитованию его банковского счета, суд первой инстанции, проверив правильность представленного расчета задолженности, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Банка.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, в результате чего Банк заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьей 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта.

Согласно тексту оферты для клиентов, которые обслуживаются по программе <данные изъяты> утвержденной Правлением Банка 29 июня 2011 года, настоящая оферта является предложением Банка, адресованным физическому лицу-держателю карты, кредитовать его банковский счет в сумме, недостающей для проведения операции, в пределах установленного лимита.

В абз. 2 оферты разъясняется, что в случае принятия условий, предусмотренных данным предложением, держатель карты, производящий акцепт, становится «Заемщиком» (в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Кроме того, клиенту предлагается внимательно прочитать текст указанной оферты, и, в случае несогласия с каким-либо ее пунктом, отказаться от использования данной услуги.

Таким образом, в оферте для клиентов, которые обслуживаются по программе <данные изъяты> утвержденной Правлением Банка 29 июня 2011 года, ответчику были разъяснены последствия ее акцепта и предложено, в случае несогласия с условиями, от нее отказаться. При этом доказательств понуждения к заключению дополнительного соглашения, путем акцептирования указанной оферты, Горобец С.В. представлено не было.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как видно из представленного истцом расчета суммы задолженности, сумма основного долга Горобец С.В. перед «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) на 30 января 2015 года составила <данные изъяты>, сумма процентов на просроченную задолженность (неустойки) – <данные изъяты>.

Учитывая, что последний раз ответчик частично выполнил обязательства по соглашению путем погашения овердрафта 29 августа 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а значит оснований для уменьшения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора ущемляют права ответчика, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, судебная коллегия признает необоснованным.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем доказательств ущемления прав Горобец С.В. договором № об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карточки «<данные изъяты>» либо дополнительным соглашением № о кредитовании банковского счета к договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «<данные изъяты>» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи