Решение по делу № 2-116/2022 (2-1233/2021;) от 24.12.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск                                 11 июля 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретарях судебного заседания: Климановой К.А., Калашниковой А.К.,

с участием представителя истца Карапаева М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Куликова В.А. к Министерству обороны Российской Федерации, в лице ФГКУ Войсковая часть №, Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>», Ерещенко П.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Карапаев М.В., действуя по доверенности в интересах Куликова В.А. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с иском к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ Войсковая часть №, Ерещенко П.Н., в котором просит взыскать с ответчика Министерства обороны РФ, в пользу Куликова В.А. сумму причиненного ущерба в размере 1278111,59 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25881 рублей. Взыскать с Ерещенко П.Н. в пользу Куликова В.А. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2020 года в 10-00 часов 00 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием 3 транспортных средств, в результате которого автомобилю, принадлежащему Куликову В.А. на праве собственности, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Министерству Обороны РФ в/ч № <адрес>, под управлением водителя Ерещенко П.Н., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ и был привлечен к ответственности по ст. 12.14.3 КРФобАП. На момент ДТП гражданская ответственность на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП, застрахована не была, что является нарушением Закона об ОСАГО, согласно которому гражданская ответственность водителя должна быть застрахована.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба он обратился к независимому эксперту.

14.01.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове последнего на осмотр поврежденного транспортного средства, осмотр был назначен на 20.01.2021 года в 10 часов, однако ответчик данное извещение проигнорировал.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1278111 рублей 59 копеек. Согласно квитанции стоимость услуг эксперта – техника составила 10000 рублей.

04.03.2021 года ответчику повторно была направлена досудебная претензия, которая также была проигнорирована. Так как виновный в дорожно-транспортном происшествии Ерещенко П.Н. являлся действующим военнослужащим Вооруженных Сил РФ, следовательно истец имеет право обратиться с иском к Министерству обороны РФ в лице воинской части №.

Согласно справки временно исполняющего обязанности начальника Управления финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по <адрес> – <данные изъяты> от 01.07.2022 года следует, что в соответствии с приказом заместителя Министра Обороны Российской Федерации от 15 сентября 2021 года № дсп войсковая часть № с ДД.ММ.ГГГГ зачислена на финансовое обеспечение в федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>

В связи с чем в ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда в протокольной форме от 20.06.2022 года в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено Федеральное Казенное Учреждение «<данные изъяты>

В судебное заседание истец Куликов В.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела. Его интересы по доверенности представляет Карапаев М.В.

В судебном заседании представитель истца Карапаев М.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «<данные изъяты>» Ценева О.С. не явилась, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, направив в адрес суда возражение на исковое заявление Куликова В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

С заявленными требованиями Куликова В.А. не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания и подлежащими установлению, является наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на истца, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействий) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом, а причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

С учетом распределения бремени доказывания, истец должен доказать как наличие вреда и его размер, так и противоправность действий (бездействий) ответчика, причинную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Причинно-следственная связь между действиями водителя <данные изъяты> Ерещенко П.Н. по факту ДТП, произошедшего 23 декабря 2020 года, и определенным истцом на основании экспертного заключения от 20 января 2021 года размера ущерба, не установлена.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие совершении маневра поворота налево, следует исходить из требований пункта 8.7 Правил, в соответствии с которыми если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Ответственность наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия, либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие предполагаемо в условиях невозможности перестроиться следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 8.1, 8.2 Правил обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом), что согласно материалам дела водитель № Ерещенко П.Н. было выполнено.

Причинами, по которым может быть затруднен маневр поворота или разворота транспортного средства с учетом п. 8.5 Правил, могут быть его габариты или особенности перевозимого груза. В этих случаях Правила допускают выполнение маневра не из крайнего положения на проезжей части. Однако во всех случаях водитель обязан принять все необходимые меры для исключения опасности и создания помех другим участникам дорожного движения. Характер принимаемых мер безопасности определяет водитель. Эти маневры создают наибольшую опасность в движении, поэтому требуют от водителей поворачивающих или разворачивающихся транспортных средств повышенной осторожности. Естественно, что эти маневры допустимы, если нет ограничений по п. 8.11 Правил, а также, если они не запрещены соответствующими знаками и разметкой.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Все многообразие ситуаций в дорожном движении, естественно, не может быть учтено Правилами. Поэтому в тех случаях, когда возникает необходимость решения вопроса об очередности движения, а эти случаи не определены Правилами, водители должны руководствоваться универсальным принципом: уступает дорогу тот, у кого имеется помеха справа. Факт виновности и причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Ерещенко П.Н. и причиненным истцу ущербом в заявленном виде и размере материалами дела не подтверждается. В связи с чем, в удовлетворении искового заявления Куликова В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Ответчик Ерещенко П.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Куликова В.А., представителя ответчика ФКУ «<данные изъяты> ответчика Ерещенко П.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №-П).

Из материалов дела следует, что Куликову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № №.

23.12.2020 года в 10-00 часов 00 минут по адресу <адрес> м, произошло ДТП с участием 3 транспортных средств, в результате которого автомобилю, принадлежащему Куликову В.А. на праве собственности, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Министерству Обороны РФ в/ч №. <адрес> под управлением водителя Ерещенко П.Н., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ и был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Министерству обороны РФ войсковая часть №, под управлением Ерещенко П.Н., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от 23.12.2020 года по ч. 2 ст. 12.37 КРФ, постановлением о наложении административного штрафа № от 23.12.2020 года по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

На момент ДТП гражданская ответственность на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП, застрахована не была, что является нарушением Закона об ОСАГО, согласно которому гражданская ответственность водителя должна быть застрахована.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба он обратился к независимому эксперту.

14.01.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове последнего на осмотр поврежденного транспортного средства, осмотр был назначен на 20.01.2021 года в 10 часов, однако ответчик данное извещение проигнорировал.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1278111 рублей 59 копеек.

Согласно квитанции стоимость услуг эксперта – техника составила 10000 рублей.

04.03.2021 года ответчику Министерству обороны РФ, в/ч № повторно была направлена досудебная претензия, которая также была проигнорирована. Так как виновный в дорожно-транспортном происшествии Ерещенко П.Н. являлся действующим военнослужащим Вооруженных Сил РФ, следовательно истец имеет право обратиться с иском к Министерству обороны РФ в лице воинской части №.

В материалах дела имеется Выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении личного состава за военной и специальной техникой» во исполнение приказа министра Обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время», приказа министра Обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации» и в целях повышения боевой готовности воинской части, приказано: Командирам подразделений воинской части закрепить за водительским составом вооружение и военную технику согласно прилагаемого к приказу списка (приложение № к настоящему приказу). До ДД.ММ.ГГГГ передать технику водительскому составу с составлением Актов формы 12 в 3-х экземплярах, сделать запись о приеме машины в разделе № «сведения о водителе» паспорта (формуляра) машины с росписью принимающего. Сдать экземпляр Акта формы 12 в техническую часть части до ДД.ММ.ГГГГ для контроля закрепления водительского состава за техникой. Признать утратившим силу приказ командира части от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении личного состава за военной и специальной техникой». Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя командира части по вооружению – начальника технической части.

Согласно приложения № к приказу командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, № закреплены за сержантом, водителем № Ерещенко П.Н.

Определением суда от 01.03.2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо-Кавказском федеральном университете. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какие повреждения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получены при указанном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.12.2020 года в 10-00 часов на <адрес> какова рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей?

Согласно заключению эксперта №-Э -№ от ДД.ММ.ГГГГ все зафиксированные в акте осмотра ТС повреждения кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли быть образованы (соответствуют) в соответствии с заявленным механизмом ДТП от 23.12.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1256700,00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств по делам, по которым ответчиками выступают страховые организации.

По настоящему делу имеется спор между потерпевшим и владельцем источника повышенной опасности, а также причинителем вреда.

В связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Россйиской Федерации 22 июня 2016 года, исключен пункт 22 о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, в соответствии с требованиями Единой методикой.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта № 39-Э -22 от 18.05.2022 года, выполненное экспертом ФИО10 является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта №-Э -22 от 18.05.2022 года, поскольку оно обоснованно и мотивированно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких – либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности сторонами не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ходе судебного заседания сторонами не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

П. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что в контексте конституционно - правового предназначения статьи 15, п. 2 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств, и таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должным приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцу должен быть возмещен материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 1256700,00 рублей, который определен на основании заключения эксперта №-№ от 18.05.2022 года.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что водитель Ерещенко П.Н., являясь военнослужащим в/ч №, в момент ДТП, управляя <данные изъяты>, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части, и в ее интересах.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве Обороны РФ (утверждено Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну РФ и управление которым осуществляет Минобороны России. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что войсковая часть зарегистрирована в качестве юридического лица, то в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», она является структурным подразделением Вооруженных Сил РФ, правомочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что представителями Министерства обороны РФ, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, в соответствии со ст. 20 ТК РФ являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) – в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

Таким образом, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем имущества – Министерством обороны РФ, водитель воинской части не несет ответственность за причиненный третьим лицам вред, поскольку не является владельцем транспортного средства.

Соответственно, именно Министерство обороны Российской Федерации, как владелец источника повышенной опасности, в силу требований закона обязано возместить причиненный ущерб.

В соответствии с приказом заместителя Министра Обороны Российской Федерации от 15 сентября 2021 года № дсп войсковая часть № с 1 сентября 2021 года зачислена на финансовое обеспечение в федеральное казенное учреждение «<данные изъяты> что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела справкой временно исполняющего обязанности начальника Управления финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по <адрес> ФИО12 от 01.07.2022 года.

Из чего следует, что уполномоченным Министерством обороны РФ администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для в/ч №, является федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Министерства обороны РФ в лице федерального казенного учреждения <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца Куликова В.А. материальный ущерб в размере 1256700,00 рублей, который определен на основании заключения эксперта №-№ от 18.05.2022 года. Во взыскании 21411,59 рублей следует отказать.

Истцом в связи с произошедшим ДТП также понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 20.01.2021 года к приходному кассовому ордеру №. Данные расходы являются необходимостью защиты имущественных прав истца по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с Министерства обороны РФ в лице федерального казенного учреждения <данные изъяты>

Суд расценивает стоимость услуг по досудебной оценке ущерба как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, и приходит к выводу о взыскании указанной суммы в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25881 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2021. Размер госпошлины истцом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с Министерства обороны РФ в лице федерального казенного учреждения <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 25881 рубль.

Что касается исковых требований о взыскании с Ерещенко П.Н. в пользу Куликова В.А. расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1470 рублей, суд считает в этой части в удовлетворении отказать, поскольку настоящая доверенность на представителя Карапаева М.В. не содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и даты данного происшествия.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Ерещенко П.Н. в пользу Куликова В.А. в размере 1000 рублей законны и обоснованны, в связи с чем суд считает, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куликова В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице <данные изъяты> в пользу Куликова В.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1256700 (одного миллиона двухсот пятидесяти шести тысяч семисот) рублей.

Во взыскании 21411 рублей 59 копеек отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице <данные изъяты> в пользу Куликова В.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице <данные изъяты> в пользу Куликова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25881 (двадцати пяти тысяч восьмисот восьмидесяти одного) рубля.

Взыскать с Ерещенко П.Н. в пользу Куликова В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Во взыскании с Ерещенко П.Н. в пользу Куликова В.А. расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1470 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 1 месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом 18 июля 2022 года.

Судья                                        Н.И. Шульга