Решение по делу № 2-3204/2024 от 09.02.2024

    Копия                                                   16RS0051-01-2024-003212-98

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

27 августа 2024 года                                       Дело №2-3204/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием представителя истца ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова ФИО10, Хасановой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 16» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов А.Д., Хасанова А.И. обратились в суд с иском к ООО «Ак Барс Дом», ООО «СЗ «Светлая долина 16» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что 20 сентября 2021 года между Хасановым А.Д., Хасановой А.И. и ООО «СЗ Светлая Долина 16», в лице ООО «Ак Барс Дом» заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве ПК-16, жилого дома строительный № 1-16 микрорайона М-1 жилого района «Светлая долина» в Советском районе г. Казани – корпус 1, <номер изъят>.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <номер изъят>

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «СЗ «Светлая Долина 16» в лице ООО «Ак Барс Дом» был подписан 25 декабря 2021 года.

В процессе эксплуатации квартиры в течении установленного законом гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены застройщиком при продаже квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, оконного остекления, а также их установке.

Вследствие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца постоянное дует, ветер, попадает влага, обледенеют окна, постоянные перепады температуры в комнатах, комфортное проживание в квартире невозможно.

Согласно заключению ООО «Лидер-эксперт», имеются строительные недостатки и несоответствия СНиП и ГОСТам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 124 201 рубль 32 копейки.

22 декабря 2024 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение существенных недостатков в квартире, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчиков ООО «Ак Барс Дом», ООО «СЗ Светлая Долина 16» в равных долях денежные средства в сумме 124 201 рубль 32 копейки в счет устранения строительных недостатков, расходы по оплате услуг оценки в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 374 рублей 34 копеек, штраф.

Далее истцы требования уточнили, просили суд взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях денежные средства в сумме 107 717 рублей в счет устранения строительных недостатков, почтовые расходы в размере 1 032 рубля 82 копейка, в остальной части исковые требования оставили без изменения.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона. N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что Хасанов А.Д., Хасанова А.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, на основании договора № <номер изъят> участия в долевом строительстве от 20 сентября 2021 года.

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «СЗ «Светлая Долина 16» в лице ООО «Ак Барс Дом» был подписан 25 декабря 2021 года.

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры.

Согласно заключению ООО «Лидер-эксперт», имеются строительные недостатки и несоответствия СНиП и ГОСТам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 124 201 рубль 32 копейки.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцами экспертного заключения, определением суда от 14 марта 2024 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Региональный центр оценки +».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> качеству ПВХ оконных блоков (балконных дверей), витражного остекления имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке.

Недостатки ПВХ блоков, витражного остекления классифицированы, как производственные, то есть недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий.

Исключением являются недостатки внешнего вида ПВХ изделий – данные недостатки классифицированы, как приобретенные, то есть возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ.

Стоимость затрат на устранение выявленных производственных недостатков в квартире истцов составляет 118 164 рубля.

Стоимость имеющихся ПВХ изделий (оконных блоков и балконной сборки), подлежащих замене, составляет 15 447 рублей.

Суд считает возможным принять вышеуказанное судебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего требование истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 118 164 рубля, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 118 164 рубля в счет устранения строительных недостатков в квартире, то есть 51 358 рублей 50 копеек в пользу каждого истца.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика и, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

22 декабря 2024 года истцами в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение существенных недостатков в квартире (ШПИ: <номер изъят>), вручена 10 января 2024 года, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма составляет 122 164 рубля. Подлежащая взысканию в пользу истцов сумма штрафа будет составлять 61 082 рубля (118 164 руб. + 4 000 руб.) /2).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа, мотивированное тем, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа до 30 000 рублей, то есть 15 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

1 февраля 2024 года между истцом ФИО14 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 1 февраля 2024 года. Исходя из сложности дела и степени участия представителей в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, то есть 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом ФИО15 был заключен договор на оказание услуг ФИО16 За проведение строительно-технической экспертизы истцом <номер изъят> была оплачена денежная сумма в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 декабря 2023 года.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, то есть 17 500 в пользу каждого истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 032 рубля 82 копейки.

Согласно агентскому договору № 3 от 01.06.2020 ООО «Ак Барс Дом» (агент) принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Поскольку, согласно статье 1005 ГК РФ ответственность несет ООО «Ак Барс Дом», в иске к ООО «СЗ «Светлая долина 16» следует отказать.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству ответчика с возложением обязанности на ответчика произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истцов и требования истцов оказались обоснованными, следовательно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ак Барс Дом» в пользу экспертного учреждения ООО «Региональный центр оценки +» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 254 рубля 34 копейки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года разрешен вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда, поэтому принятие судом процессуального решения по этому вопросу не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» <номер изъят>) в пользу Хасанова ФИО17) денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 51 358 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оценку в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей 41 копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» ФИО18) в пользу Хасановой <номер изъят>) денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 51 358 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оценку в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей 41 копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ФИО19) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 254 рубля 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (<номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки+» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Настоящее решение суда подлежит исполнению в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                      /подпись/                                  А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 03.09.2024 г.

Копия верна, судья                            А.К. Мухаметов