Решение по делу № 7-712/2019 от 12.08.2019

Судья Лопатнев А.В.                                                                   дело № 12-281/2019

РЕШЕНИЕ

      по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                      дело № 7-712/2019            04 сентября 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием представителя Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гавриловой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Гостехнадзор Югры) Сергиенко Д.А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Прокопьева А.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением руководителя Гостехнадзора Югры Сергиенко Д.А. от 21 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель Прокопьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, так как (дата) в (адрес) сотрудниками ГИБДД был остановлен для проверки документов водитель транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак               (номер), (ФИО)1, оказывающий услуги по перевозке пассажиров и багажа, состоящий в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Прокопьевым А.В.

Проверкой установлено, что водитель такси (ФИО)1 управлял транспортным средством без прохождения предрейсового медицинского осмотра. Выпуск на линию автомобиля под управлением (ФИО)1 в нарушение требований подпункта «в» пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был допущен индивидуальным предпринимателем Прокопьевым А.В.

Решением судьи Сургутского городского суда от 14 июня 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопьева А.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры руководитель Гостехнадзора Югры Сергиенко Д.А. просит решение судьи отменить, так как считает, что вина индивидуального предпринимателя Прокопьева А.В. в правонарушении является установленной, однако, суд не придал значения представленным доказательствам и не учел, что после расторжения трудового договора между Прокопьевым А.В. и (ФИО)1 разрешение данному водителю на перевозку пассажиров и багажа было аннулировано только (дата), в то время как правонарушение совершено (дата).

Изучив материалы дела, заслушав представителя Ростехнадзора Югры Гаврилову Т.П., проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Отменяя постановление, и, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья в решении указал, что вина индивидуального предпринимателя Прокопьева А.В. в правонарушении не подтверждена в достаточной мере доказательствами, поскольку фактически водитель (ФИО)1 был уволен с работы (дата), о чем имеется приказ индивидуального предпринимателя Прокопьева А.В. от (дата) (номер).

Суд обоснованно пришел к такому выводу, так как в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении Прокопьевым А.В. требований подпункта «в» пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21 февраля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в связи с увольнением (ФИО)1 с (дата) спустя несколько дней (дата) выпуск на линию транспортного средства под его управлением с нарушением указанных требований не мог быть допущен со стороны Прокопьева А.В.

В своих объяснениях в материалах дела (ФИО)1 не отрицает данный факт, несмотря на противоречивость изложенных им обстоятельств управления транспортным средством в день совершения правонарушения – (дата). В приказе об увольнении имеется его подпись и собственноручно поставленная дата ознакомления с приказом, которой является (дата).

Изданный в отношении (ФИО)1 приказ не отменен и не признан недействующим.

Таким образом, разрешая дело, судья в решении обоснованно сослался на часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, указав при этом на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление руководителя Гостехнадзора Югры, что в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса влечет его отмену и прекращение производства по делу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Прокопьева А.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя Гостехнадзора Югры Сергиенко Д.А. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                             Л.М. Солопаева