Решение по делу № 33-6172/2024 от 26.04.2024

УИД 59RS0007-01-2023-008108-37

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 2-1757/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-6172/2024

11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Гладковой О.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Петуховой Е.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Карбышева 43» на решение Свердловского районного суда города Перми от 08 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Жаворонкой Л.И. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

Муллануров Заур Насыхович, Беляева Юлия Расимовна и М. в лице законного представителя Беляевой Юлии Расимовны обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбышева 43» (далее – ООО «Карбышева 43) о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков долевого строительства в пользу Мулланурова З.Н. в размере 94385 рублей 25 копеек, в пользу Беляевой Ю.Р. в размере 94385 рублей 25 копеек, в пользу М. в лице законного представителя Беляевой Ю.Р. в размере 62923 рубля 50 копеек; взыскании неустойки в пользу каждого с 06.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 % от суммы устранения недостатков; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого; расходов по оплате заключения эксперта в размере 50000 рублей; почтовых расходов в сумме 150 рублей; расходов по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по ****. Беляевой Ю.Р. и Мулланурову З.Н. на праве общей совместной собственности - 3/4 доли, М. - 1/4 доли. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик –ООО «Карбышева 43». В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 251 694 рубля. 24.10.2023 истцы направили в адрес ответчика претензию. В установленный срок застройщик требования добровольно не удовлетворил, в связи с чем истцы обратились в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Хабиев В.Ф. в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика Большаков Д.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что при приемке квартиры замечаний от собственников не было, повреждения возникли в процессе эксплуатации, так как в квартире проживает 3 человека с домашним животным. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявляет.

Представитель ответчика Жаворонкова Л.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что ответчик не заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В письменных возражениях на исковое заявление изложены доводы о том, что 12.03.2021 истцы лично приняли Квартиру № **, подписав Акт приёма - передачи квартиры согласно которого участник осмотрел квартиру, и подтверждает, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует условиям договора и проектной декларации, существенные недостатки, препятствующие использованию по назначению - не выявлены, установленное оборудование функционирует исправно. Предусмотренная договором обязанность застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства выполнена в полном объёме и надлежащим образом. Собственник уведомлен о том, что гарантия застройщика на выполненные работы действует при соблюдении инструкции по эксплуатации квартиры, претензий друг к другу стороны не имеют. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 16.02.2021. Материалами дела подтвержден факт соответствия состояния передаваемой квартиры проектно-техническим условиям и условиям Договора от 2020 года. Доказательств обращения в экспертное учреждение, сторона истца не представила. Приобщённое к претензии, полученной ответчиком 26.10.2023, экспертное заключение №2058 от 02.10.2023, выполненное ИП В., является субъективным мнением конкретного индивидуального предпринимателя и не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Истцы обратились к ответчику о выплате стоимости работ и материалов, 08.11.2023 в адрес Мулланурова З.Н., Беляевой Ю.Р. был направлен ответ, где им предлагалось допустить представителя ООО «Карбышева 43» для осмотра квартиры № ** и устранения выявленных недостатков за счёт застройщика. От предложения ответчика истцы фактически отказались. Экспертиза, представленная в материалы дела, не отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в силу чего подлежит отклонению судом в качестве доказательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения затрат на нее и отказ в удовлетворении заявленных требований. Заключение эксперта не содержит исследований, в соответствии с которыми экспертом были сделаны выводы о характере «выявленных недостатков», строительно - техническая экспертиза выполнена без общепринятой официальной методики исследования, без определения экспертом технического состояния строительных конструкций, без вызова представителя застройщика, что ставит под сомнение выводы экспертного заключения № 2058 от 02.10.2023. Также не были проведены исследования причин указанных в экспертном заключении дефектов. Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что эксперт, должен был дать подписку, в соответствии с которой он предупреждается об уголовной ответственности. Согласно выписке из ЕГРИП у ИП В. по состоянию на 02.10.2023 не указан такой вид деятельности как проведение экспертизы. Также ИП В., делая вывод (стр. 31 экспертного заключения № 2058) о наличии недостатков, «возникших в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил», требующих проведение комплекса ремонтно - строительных работ в квартире № **, применил исключительно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционный и отделочные покрытия», не подлежащий применению в соответствии с приказом Минстроя России от 27.02.20217 № 128/пр, не сопоставил соответствие качества выполненных работ «условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям». Принимая во внимание, что материалами дела, заявленные требования не подтверждены надлежащими средствами доказывания, сторона истца не лишена возможности пользоваться квартирой по назначению, предложение о безвозмездном устранении недостатков проигнорировала, предъявив требование о выплате денежных средств, в то время как частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено возмещение понесенных расходов на устранение недостатков, при этом фактически недостатки за свой счет или за счет третьих лиц истцом не устранялись, компенсационный характер неустойки, считаю, что права истца ответчиком нарушены не были, заявленные стороной истца требования не отвечает критерию компенсационности, нарушают баланс интересов сторон, и удовлетворению не подлежат. Правовых обоснований заявленных требований о возмещении морального вреда истец в исковом заявлении не указывает, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не приводит, в материалы настоящего гражданского дела не представил.

Решением суда от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Карбышева 43» взыскано:

в пользу Мулланурова З.Н. в возмещение стоимости устранения недостатков 94385 рублей 25 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, неустойка из расчета 1 % от суммы 94385 рублей 25 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства;

в пользу Беляевой Ю.Р. в возмещение стоимости устранения недостатков 94385 рублей 25 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойка из расчета 1 % от суммы 94385 рублей 25 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства;

в пользу М. в возмещение стоимости устранения недостатков квартиры 62923 рубля 50 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, неустойка из расчета 1 % от суммы 62923 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющие значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Возражений на жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, также заявила о необходимости применения к правоотношениям сторон положений постановления правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части исчисления размера неустойки исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду невозможности явиться по уважительной причине не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части, касающейся определения размера неустойки за период с 09.02.2024.

Как следует из материалов дела, 02.02.2020 между ООО «Карбышева 43» (застройщик) и Беляевой Ю.Р., Муллануровым З.Н., М. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № **, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: **** (оборот л.д. 39 - оборот л.д. 45)

Объект долевого участия передан участникам долевого строительства 12.03.2021 на основании акта приема-передачи (л.д. 39).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с 07.09.2021 Беляевой Ю.Р. и Мулланурову З.Н. на праве общей совместной собственности - 3/4 доли, а М. - 1/4 доли, принадлежит квартира № **, расположенная по **** (л.д. 67-68).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истцы обратились к Индивидуальному предпринимателю В. По результатам освидетельствования помещений жилой квартиры выявлены дефекты и повреждения, отраженные в заключении № 2058 по состоянию на 02.10.2023. Также в заключении указано, что в квартире № **, расположенной по адресу: ****, имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил, которые возникли в результате некачественно выполненных строительных работ, с отступлением строительных норм и правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 251694 рубля 60 копеек (л.д. 15-57).

24.10.2023 истцами в адрес ответчика ООО «Карбышева 43» посредствам почтовой службы направлена претензия (л.д. 59-60), которая была получена ответчиком 26.10.2023, сто подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 61).

В предусмотренный законом десятидневный срок требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия недостатков в переданной истцам квартире (объекте долевого строительства), выявленных в течение гарантийного срока, и стоимость их устранения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда. Оснований не согласится с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения, положенного судом в основу решения, судебной коллегией отклонены, так как решение содержит подробные выводы суда о достаточности и достоверности заключения, основанные в том числе, на анализе квалификации составившего заключение эксперта. Отсутствие у ИП В. в видах деятельности такого вида деятельности, как проведение экспертизы, также не свидетельствует о возможности принятия оспариваемого заключения в качестве доказательства, поскольку не указание какого-либо вида деятельности может повлечь привлечение лица к административной ответственности за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по статье 14.25 КоАП РФ, но не свидетельствует само по себе о невозможности осуществления соответствующего вида деятельности и, следовательно, возможности принятия составленного заключения в качестве доказательства. При этом ответчиком со своей стороны заключения не представлено, о назначении судебной экспертизы ходатайство заявлено не было. Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства оставлены судом без внимания, несостоятельны, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждении позиции ответчика по рассматриваемому спору.

В соотвествии с положениями пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, доводы ответчика о недостоверности составленного экспертом заключения в отсутствие иных доказательств стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, а также причин их возникновения, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соотвествии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Удовлетворяя требования Беляевой Ю.Р. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что факт несения расходов на оплату заключения эксперта подтверждается кассовым чеком ИП В. от 18.10.2023 на сумму 50 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 18.10.2023 на сумму 50000 рублей с назначением платежа: экспертное заключение (л.д. 58). Данные доказательства оценены судом как достаточные, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Так как требования о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены судом в полном размере, оснований для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов у суда не имелось. Признаки явного злоупотребления правом со стороны истцов, т.е. совершение действий по выбору эксперта и определению стоимости оказания услуг исключительно с намерением причинить вред стороне ответчика (статья 10 ГК РФ), отсутствуют.

В то же время, заслуживают внимания доводы ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 (далее –Постановление) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 Постановления, в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Согласно пункту 3 Постановления вышеназванные особенности применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

В соответствии с пунктом 4 Постановление вступило в силу со дня официального опубликования, т.е. с 22.03.2024 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024).

Поскольку в рамках настоящего дела правоотношения сторон попадают под действие части 2 пункта 1 указанного Постановления, так как требования были предъявлены к исполнению застройщику до дня его вступления в силу, ответчику имеет право на отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций на срок до 31.12.2024 включительно.

Оснований для исчисления неустойки за весь период взыскания исходя из размера Ключевой ставки Центробанка России не имеется.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соотвествии с частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание, что в соотвествии с абзацем второго части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения размера взыскания с ответчика неустойки на будущее время в связи с изменением с 22.03.2024 правового регулирования в этой части после принятия судом обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период после постановления решения, следует исходить из того, что за период с 09.02.2024 по 21.03.2024 включительно, а также с 01.01.2025 до исполнения обязательства, размер неустойки необходимо исчислять как 1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения, в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 включительно – как 7, 5 % годовых, начисляемых на сумму долга.

В иной части решение не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 08 февраля 2024 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Карбышева 43» неустойки за период с 09 февраля 2024 года, постановив взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карбышева 43» (ИНН **):

в пользу Мулланурова Заура Насыховича (паспорт **) неустойку в размере 1 % от суммы 94 385 рублей 25 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09 февраля 2024 года до 21 марта 2024 года, с 01 января 2025 года до даты фактического исполнения обязательства, в размере 7, 5 % годовых с 22 марта 2024 года до 31декабря 2024 года;

в пользу Беляевой Юлии Расимовны (паспорт **), М. (паспорт **) неустойку в пользу каждой в размере 1 % от суммы 62 923 рубля 50 копеек за каждый день просрочки начиная с 09 февраля 2024 года до 21 марта 2024 года, с 01 января 2025 года до даты фактического исполнения обязательства, в размере 7, 5 % годовых с 22 марта 2024 года до 31декабря 2024 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карбышева 43» без удовлетворения.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Карбышева 43» отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу истцов убытков, неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 года.