Решение по делу № 2-165/2024 от 11.01.2024

Гражданское дело №2-165/2024

УИД - 09RS0007-01-2024-000017-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                         станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи О.Н.Щербина,

при секретаре судебного заседания – Савченко В.В.,

с участием: представителя истца – заместителя прокурора Зеленчукского района Текеева Р.А.,

представителя материального истца Администрации Зеленчукского муниципального района Кипкеева А.М. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ХубиеваА.Н., Тюлькиной Т.А. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Управляющая компания Архыз» Сухомлина Д.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Зеленчукского района в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту прав, свобод и законных интересов, неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования «Зеленчукский муниципальный район» в лице уполномоченного органа – администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики к Администрации Архызского сельского поселения, Пилярову И.С., Хубиеву А.Н. о признании незаконной выписки из похозяйственной книги Архызского сельского поселения, о признании недействительным в силу ничтожности договора купли продажи земельного участка и др. требованиям,

установил:

В Зеленчукский районный суд обратился прокурор Зеленчукского района в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту прав, свобод и законных интересов, неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования «Зеленчукский муниципальный район» в лице уполномоченного органа – администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики к Администрации Архызского сельского поселения, Пилярову И.С., Хубиеву А.Н., в котором просил суд:

-признать незаконной выписку из похозяйственной книги Архызского сельского поселения № 1 за ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Пилярова И.С. права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2000 кв.м, о чем внесена запись в похозяйственную книгу Архызского сельского поселения № 1 за ДД.ММ.ГГГГ л/с №.

- признать в силу ничтожности недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пиляровым И.С. и Хубиевым А.Н..

- применить последствия недействительности сделки, обязав Хубиева А.Н. возвратить в собственность Зеленчукского муниципального района земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 2000 кв. м.

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за Хубиевым А.Н. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2000 кв. м.

- зарегистрировать право собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2000 кв. м, за Зеленчукским муниципальным районом Карачаево-Черкесской Республики.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Зеленчукского района по результатам проверки, проведенной в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации и законодательства о противодействии коррупции Российской Федерации установлен факт неправомерного завладения правом на чужое недвижимое имущество, а именно, на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленными должностными лицами администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики выдана выписка из похозяйственной книги Архызского сельского поселения № ДД.ММ.ГГГГ год о наличии у гр-на Пилярова И.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2000 кв.м, о чем внесена запись в похозяйственную книгу Архызского сельского поселения № 1 за ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет (далее по тексту - л/с ) №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Пиляров И.С. продал указанный участок гражданину Хубиеву А.Н. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (момента государственной регистрации) по настоящее время указанный выше земельный участок принадлежит на праве собственности Хубиеву А.Н.

Распоряжением Правительства Карачаево-Черкесской Республики                            от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждены общие правила ведения похозяйственного учета, которые действовали на момент выдачи указанной выше выписки из похозяйственной книги (далее- Правила).

Согласно пункту 3 Правил книги и списки похозяйственного учета должны храниться в сельской администрации наравне с денежными документами и ценными бумагами. Ответственность за их сохранность и за своевременную и правильную запись возлагается персонально на главу сельской администрации.

В соответствии с пунктом 14 Правил по окончанию сплошного обхода дворов во всех населенных пунктах и записи всех хозяйств в похозяйственные книги производится нумерация лицевых счетов хозяйств, которая должна быть непрерывной и единой по всей территории сельской администрации. При этом, номер лицевого счета является постоянным для данного хозяйства на весь период-пять лет (пункт 15 Правил).

По результатам проверки установлено, что в администрации Архызского сельского поселения похозяйственной книги за период 2000-2008 годы не имеется, вместе с тем, имеются похозяйственные книги за периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фальсификации данных, имеющихся в вышеуказанной выписке о наличии у граждан прав на земельные участки. Факт фальсификации данных так же подтверждается периодом, на который заведена похозяйственная книга на основании которой выдана выписка о наличии у гражданина права на земельный участок, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, то есть девять лет, тогда как исходя из смысла действующих на тот момент норм законодательства похозяйственные книги велись на протяжении пяти лет.

Несуществующая выписка из похозяйственной книги Архызского сельского поселения № 1 за ДД.ММ.ГГГГ о наличии у граждан прав на земельные участки послужила основанием для проведения государственной регистрации на объекты недвижимости, что привело к существенному нарушению прав государства и неопределенного круга лиц, выражающегося в невозможности законной реализации земельных участков и извлечения выгоды от их использования.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ вынесено постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

Характер указанных выше правонарушений, прежде всего тяжесть наступающих от коррупции последствий, указывает на невозможность применения к ним правил исковой давности.

Реализация этого института по отношению к коррупционным сделкам не ведет к стабильности гражданского оборота и не обеспечивает его устойчивость, а поощряет противоправную деятельность должностных лиц. Незаконно вовлеченное ими в гражданский оборот имущество с истечением времени не приобретает в глазах его участников легитимности, а продолжает восприниматься как неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное против добросовестных участников рынка.

Данное исковое заявление подается прокурором Зеленчукского района в рамках реализации части 1 статьи 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования «Зеленчукский муниципальный район» в лице уполномоченного органа администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, защитить права которых возможно лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела; такую множественность участников правоотношений, в которой невозможно заранее предвидеть ее поименный состав применительно к любому отдельно взятому моменту времени (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

В данном конкретном случае это потенциальные землепользователи, землевладельцы и арендаторы спорного земельного участка, а также жители и гости Карачаево-Черкесской Республики в целом и Архызского сельского поселения в частности, чьи права затронуты (нарушены) в результате незаконных действий (сделок) со спорным земельным участком, которые привели к его «выбытию» из свободного законного оборота, как объекта гражданских прав и ограничили к нему доступ с правовой точки зрения (земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах – пункт 3 статьи 129 ГК РФ). В результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке указанное право будет обеспечено.

Из взаимосвязанных положений пунктов 1-2 статьи 11, пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно норме статьи 6 Закона Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике» (целью которого является реализация полномочий Карачаево-Черкесской Республики, как субъекта Российской Федерации, в области земельных отношений, установленных Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами) в соответствии с федеральным законодательством, органы местного самоуправления в Карачаево-Черкесской Республике: осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; переводят земли, находящиеся в муниципальной и частной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, из одной категории в другую в установленном земельным законодательством порядке; резервируют земельные участки для муниципальных нужд; принимают решения по изъятию земельных участков для муниципальных нужд; осуществляют также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с федеральным законодательством предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 6).

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Из взаимосвязанных положений пунктов 2 и 4 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом приведенных положений федерального и регионального законодательства, а также требований статей 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения в области земельных правоотношений в границах сельских поселений (за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации), в том числе, в частности вопросы управления и распоряжения в настоящий момент спорным земельным участком (как следствие иными незаконно преобразованными из него участками) отнесены к исключительной компетенции администрации Зеленчукского муниципального района.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании туристического кластера в Северо-Кавказском федеральном округе» (далее - постановление Правительства РФ №) на территории Зеленчукского района создана туристско-рекреационная особая экономическая зона, которая вошла в туристический кластер Северо-Кавказского федерального округа.

Между Министерством экономического развития Российской Федерации и акционерным обществом «Управляющая компания Архыз» (далее - АО «УК Архыз») заключено Соглашение об управлении особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, созданной на территории Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым АО «УК Архыз» осуществляет функции по управлению соответствующей особой экономической зоной.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АО «УК Архыз» переданы отдельные полномочия по управлению особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, созданной на территории Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики.

В ходе проверки прокуратурой района установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> расположен в границах особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики.

Из вышеперечисленных положений закона следует, что осуществленный в нарушение требований законов переход права собственности спорного земельного участка влечет негативные последствия, грубые нарушения норм действующего законодательства, что, в свою очередь, причиняет вред охраняемым законом публичным интересам, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Исходя из толкования Федерального закона № 273-ФЗ прокурор в борьбе с коррупцией не ограничен сроками исковой давности и при рассмотрении подобного рода исков необходимо исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации»).

Из смысла приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что иски о защите нарушенного права муниципальной собственности на земельные участки могут быть предъявлены, в том числе, прокурором как в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, так и интересов муниципального образования- Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1,11,12,166, 167,169 ГК РФ, ст. ст. 11, 19 ЗК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», представитель истца, заместитель прокурора Зеленчукского района ФИО11, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель материального истца администрации Зеленчукского муниципального района ФИО12, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Хубиева А.Н., Тюлькина Т.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и суду пояснила, что одним из требований прокурором заявлено о признании незаконной выписки из похозяйственной книги Архызского сельского поселения №1 за ДД.ММ.ГГГГ год о наличии у Пилярова И.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2000 кв.м., о чем внесена запись в похозяйственную книгу Архызского сельского поселения №1 за ДД.ММ.ГГГГ л/с №. В обоснование указанного требования прокурор указал следующее: «По результатам проверки установлено, что в администрации Архызского сельского поселения похозяйственной книги за период ДД.ММ.ГГГГ годы не имеется, вместе с тем, имеются похозяйственные книги за периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фальсификации данных, имеющихся в вышеуказанной выписке о наличии у граждан прав на земельные участки.

Факт фальсификации данных так же подтверждается периодом, на который заведена похозяйственная книга на основании которой выдана выписка о наличии у гражданина права на земельный участок, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, то есть девять лет, тогда как исходя из смысла действующих на тот момент норм законодательства похозяйственные книги велись на протяжении пяти лет.

Несуществующая выписка из похозяйственной книги Архызского сельского поселения № 1 за ДД.ММ.ГГГГ о наличии у граждан прав на земельные участки послужила основанием для проведения государственной регистрации на объекты недвижимости, что привело к существенному нарушению прав государства и неопределенного круга лиц, выражающегося в невозможности законной реализации земельных участков и извлечения выгоды от их использования».

Однако при проведении проверки, прокурор не выяснил на основании какого акта органа в похозяйственную книгу были внесены сведения о наличии у Пилярова И.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2000 кв.м. При этом выяснение указанного обстоятельства в свою очередь помогло бы избежать заявление прокурором в суд необоснованных требований. Так, обратившись с адвокатским запросом в архив администрации Зеленчукского муниципального района, получила заверенную архивную копию постановления главы Архызского муниципального образования от 20.12.2000г. №10 «О предоставлении земельного участка в собственность Пилярову И.С.», которым постановлено передать в собственность земельный участок Пилярову И.С., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,20га.

Так прокурором, при проведении проверки, не был проверен и исключен факт допущения в выписке из похозяйственной книги технической ошибки в указании периода ее ведения. Свой вышеуказанный довод прокурор обосновывает объяснениями и.о. главы Архызского сельского поселения об отсутствии в поселении похозяйственной книги с периодом действия ДД.ММ.ГГГГ годы. Однако истребовать и проверить иные похозяйственные книги, включающие спорный период времени прокурор не счел необходимым. Между тем в спорный период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) администрацией Архызского сельского муниципального образования закладывались две похозяйственные книги №1 и №2.

Сведения о наличии у Пилярова И.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2000 кв.м., внесены в похозяйственную книгу Архызского сельского поселения №1 за ДД.ММ.ГГГГ годы, что подтверждается копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., который был составлен старшим следователем Зеленчукского межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по КЧР по результатам осмотра похозяйственной книги № Архызского сельского муниципального образования за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Удовлетворение требования прокурора о признании незаконной выписки из похозяйственной книги не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права неопределенного круга лиц и муниципального образования, так как право собственности на спорный земельный участок возникло у Пилярова И.С. не на основании оспариваемой прокурором выписки, а на основании постановления главы Архызского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ. №, которое на настоящий момент никем не оспорено и незаконным не признано.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РСФСР (в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Данное положение федерального законодательства дублируется Уставом Архызского сельского муниципального образования, зарегистрированного Министерством юстиции Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Устав), в редакции, действующей на момент вынесения ФИО16 постановления. Так, согласно ст.ст. 28, 32 Устава в ведении администрации Архызского сельского муниципального образования находятся вопросы распоряжения и управления муниципальной собственностью (в том числе муниципальные земли) в установленном законом порядке. Следовательно, вопросы предоставления гражданам земельных участков относятся к ведению исполнительного органа местного самоуправления. Согласно статье 21 Устава глава Архызского сельского муниципального образования на момент предоставления земельного участка являлся высшим должностным лицом в системе местного самоуправления Архызского сельского муниципального образования и возглавлял исполнительный и представительный орган местного самоуправления. Исполнительным органом местного самоуправления Архызского сельского муниципального образования являлась местная администрация, которая действовала под непосредственным руководством Главы Архызского сельского муниципального образования (ст.26 Устава).

Следующим требованием прокурор заявляет о признании в силу ничтожности недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пилдяровым И.С. и Хубиевым А.Н..

Со ссылками на статьи 166, 168, 169 ГК РФ прокурор указывает, что исковое заявление подается прокурором Зеленчукского района в рамках реализации части 1 статьи 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования «Зеленчукский муниципальный район» в лице уполномоченного органа администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, защитить права которых возможно лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, спорный земельный участок, как указано выше, был приобретен Хубиевым А.Н. по возмездной сделке - по договору купли-продажи. На момент приобретения участка о притязаниях на него со стороны третьих лиц ему ничего известно не было, поскольку таких претензий объективно не существовало. Сведения, содержащиеся в ЕГРП в отношении спорного земельного участка Хубиевым А.Н. были проверены.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что Хубиев А.Н. приобрел право собственности на спорный земельный участок на законных основаниях. Хубиев А.Н. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Более того, Пиляров И.С. являлся титульным собственником земельного участка и в силу закона не обязан доказывать основания и условия приобретения права собственности, так как он имел в отношении участка всю полноту правомочий, в том числе и право на его отчуждение, которое он и реализовал.

С момента заключения договора купли-продажи земельного участка и до настоящего момента Хубиев А.Н. открыто и добросовестно осуществляет правомочия собственника земельного участка, которые принимаются и признаются администрацией Зеленчукского муниципального района. Так письмом главы администрации Зеленчукского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. № Хубиеву А.Н. было сообщено о видах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны, в которой расположен земельный участок, принадлежащий Хубиеву А.Н., в целях изменения вида разрешенного использования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «Курорты Северного Кавказа» был разработан градостроительный план земельного участка №RU09502306-116, который утвержден постановлением главы администрации Зеленчукского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Зеленчукского муниципального района Хубиеву А.Н. было выдано разрешение на строительство гостиницы на 36 номеров блок А № и гостиницы с встроенным кафе на 40 мест №. Объекты незавершенного строительства были поставлены на кадастровый учет и на них зарегистрировано право собственности Хубиева А.Н. (кадастровые номера объектов № и №).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики Хубиев А.Н. ввел в эксплуатацию гостиницу с встроенным кафе на 40 мест. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела выписками из ЕГРН.

Между тем, прокурор, игнорируя, что в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, никоим образом не поясняет судьбу объектов недвижимости. расположенных на спорном земельном участке, в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Подпунктом «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании туристического кластера в Северо-Кавказском Федеральном округе» создана туристско-рекреационная особая экономическая зона на территории Зеленчукского муниципального района КЧР на земельных участках, определенных соглашением о создании туристско-рекреационной особой экономической зоны.

Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к Соглашению №№ о создании на территории Зеленчукского и Урупского муниципальных районов КЧР туристско-рекреационной особой экономической зоны, определили границы туристко-рекреационной особой экономической зоны, созданной Зеленчукского и Урупского муниципальных районов КЧР, в части участка территории ОЭЗ, расположенного в Зеленчукском муниципальном районе КЧР, которые проходят по границам земельных участков, указанных в приложении № к дополнительному соглашению, площадь которых составляет 13580,25 га.

Пунктом 173 в приложении № к дополнительному соглашению указан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., собственником которого указан Пиляров И.С..

Соответственно включая спорный участок без ведома и согласия Пилярова И.С. в границы особой экономической зоны государственные органы на трех уровнях – федеральном, региональном и местном признали факт законности его нахождения в собственности физического лица и не стали предпринимать каких-либо мер по оспариванию зарегистрированного права собственности с 2001 года по настоящее время.

Также просила применить срок исковой давности, так как полагала, что истек как общий срок исковой давности так и пресекательный.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

По требованиям в интересах неопределенного круга лиц срок исковой давности также пропущен (истек в ДД.ММ.ГГГГ году), ввиду того, что спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в границах в 2008 году. Сведения о государственном кадастровом учете земельных участков имеется в общем доступе в сети интернет.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы, обосновывающие исковые требования прокурора, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УК Архыз», ФИО13 полагал требования прокурора законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, представил в суд возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал в судебном заседании, из которого следует, что надлежащему исполнению ряда полномочий, переданных «УК Архыз» препятствует незаконный вывод земельного участка с кадастровым номером 09:06:0021401:304 из публичной собственности и, как следствие, его последующее отчуждение.

Соглашением об управлении особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, созданной на территории Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №№, далее соглашение об управлении ОЭЗ).

Полномочия по разработки проекта планировки территории ОЭЗ (п.1 соглашения об управлении).

Планировочная документация определяет назначение территории ОЭЗ исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития ОЭЗ, развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры.

Концепция развития курорта «Архыз» предусматривает, что он будет состоять из нескольких самостоятельных туристических деревень, наделенных индивидуальным обликом и рассчитанных на собственную целевую аудиторию.

Поскольку у лиц, не являющихся резидентом ОЭЗ, отсутствует обязанность согласования с «УК Архыз» архитектурных и планировочных решений предполагаемых строительству объектов, выполнение условия о едином архитектурном облике туристических деревень ставится под угрозу.

Полномочия по обеспечению надлежащего функционирования объектов инфраструктуры ОЭЗ, в том числе инженерных коммуникаций (п.п.3.1,3.2 соглашения об управлении).

Утвержденная Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики от                 ДД.ММ.ГГГГ № Инвестиционная декларация Карачаево-Черкесской Республики характеризует регион как энергодефицитный в связи с превышением потребности в электроэнергии над производством в энергосистеме Карачаево-Черкесской Республики. Указанный документ содержит информацию о высокой загруженности газораспределительных сетей региона.

Строительство объектов коммунально-инженерной инфраструктуры ОЭЗ осуществляется с учетом запланированной и согласованной с ресурсоснабжающими организациями нагрузки.

В настоящее время спорный земельный участок свободен от застройки, однако имеет вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание», что предполагает возможность строительства.

Пункт 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п.6 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009                     № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание представляет собой результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Под системой инженерно-технического обеспечения понимается одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч.2 ст. 2 указанного закона).

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме.

Следовательно, обязательным условием ввода в гражданский оборот объекта капитального строительства является подключение такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом, в случае предполагаемого строительства объекта капитального строительства на спорном земельном участке при отсутствии возможности технологического присоединения такого объекта к инженерным сетям, расположенным за пределами ОЭЗ, многократно возрастет нагрузка на объекты инфраструктуры ОЭЗ, что может привести к перебоям в снабжении коммунальными ресурсами либо к аварийным ситуациям.

Полномочие по привлечению резидентов (п. 3.3 соглашения), обобщение и направление в Министерство экономического развития РФ фактических значений показателей эффективности функционирования ОЭЗ (пункт 3.5 соглашения об управлении).

Статус резидента ОЭЗ предоставляет бизнесу ряд дополнительных преференций в виде льготного режима налогообложения, доступа к инфраструктуре, льготных ставок по аренде земельных участков. Одновременно с этим, на резидента возлагаются обязанности по осуществлению определенного объема инвестиций, созданию на территории ОЭЗ рабочих мест, предоставлению отчетности и др.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 9 закона об ОЭЗ резидентом туристско-рекреационной особой экономической зоны признается индивидуальный предприниматель или коммерческая организация (за исключением унитарного предприятия), зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории муниципального образования, в границах которого расположена особая экономическая зона (на территории одного из муниципальных образований, если особая экономическая зона расположена на территориях нескольких муниципальных образований), или на территории города федерального значения, в границах которого расположена особая экономическая зона, и заключившие с органами управления особыми экономическими зонами соглашение об осуществлении деятельности в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Граждане не могут стать участниками данного соглашения, то есть условия, которые согласно закону обязательны для резидентов ОЭЗ, для граждан – собственников земельных участков, расположенных в границах ОЭЗ, не являются обязательными.

Показатели эффективности функционирования особой экономической зоны перечислены в п. 2.1 соглашения об управлении. Наличие в границах ОЭЗ земельных участков, находящихся в частной собственности граждан, снижает значение показателей эффективности функционирования ОЭЗ.

Полномочие по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными в границах ОЭЗ и находящимися в государственной или муниципальной собственности (п. 2.2 ст. 2, ст. 6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № С-№ к соглашению об управлении).

Согласно п. 415 Перечня земельных участков, образующих границы участка территории туристско-рекреационной особой экономической зоны на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов КЧР (Приложение № к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № к Соглашению № С№ о создании на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики туристско-рекреационной особой экономической зоны от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером № входит в границы ОЭЗ.

Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче акционерному обществу «Управляющая компания Архыз» отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики» УК Архыз переданы в управление и распоряжение земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах ОЭЗ и находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии со ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Главный социальный эффект от создания курорта «Архыз» состоит в комплексном развитии и особой экономической зоны, и территорий Зеленчукского и Урупского муниципальных районов, и Карачаево-Черкесской Республики в целом,

В случае удовлетворения требований прокурора о приведении в первоначальное состояние земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером № появится возможность его передачи в управление УК Архыз.

Эффективное функционирование ОЭЗ будет способствовать повышению инвестиционной привлекательности Карачаево-Черкесской Республики, увеличению ее туристско-рекреационного потенциала, и в конечном итоге - успешной реализации базовых отраслевых документов - Стратегии развития туризма в Российской Федерации на период до 2035 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Стратегии развития туризма на территории Северо-Кавказского федерального округа до 2035 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 369-р, и национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» (паспорт национального проекта утвержден Ростуризмом в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Как стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером № находятся незавершённые строительством объекты: гостиница с кадастровым номером № и кафе с кадастровым номером №.

УК Архыз не возражает против удовлетворения исковых требований процессуального истца с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Пиляров И.С., Хубиев А.Н., представитель администрации Архызского сельского поселения, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР, надлежащего извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам.

В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

Как указано в п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая означает, что лицо, являющееся участником гражданских правоотношений, считается действовавшим законно (правомерно) и добросовестно до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Согласно с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношения; возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности, одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, предписывая тем самым федеральному законодателю устанавливать в рамках своей компетенции условия реализации этого конституционного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, согласно части 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п.2 ст.9, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из положений части 1 статьи 49 Закона № 218-ФЗ выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) является документом, подтверждающими право на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, а акт о предоставлении гражданину земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания и акт (свидетельство) о праве гражданина на земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания – документами устанавливающими право на земельный участок.

Как установлено в судебном заседании Постановлением Главы Архызского сельского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность Пилярову И.С.», рассмотрев заявление Пилярова И.С. о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы России», Пилярову И.С. передан в собственность земельный участок расположенный по адресу: Архыз, Ленина, 38 для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,20 га.

Постановление Главы Архызского сельского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность Пилярову И.С.» подписано главой Архызского муниципального образования ФИО16.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РСФСР (в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

В соответствии со ст.ст. 28, 32 Устава Архызского сельского муниципального образования, зарегистрированного Министерством юстиции Карачаево-Черкесской Республики 07.07.1998г. в ведении администрации Архызского сельского муниципального образования находятся вопросы распоряжения и управления муниципальной собственностью (в том числе муниципальные земли) в установленном законом порядке. Следовательно, вопросы предоставления гражданам земельных участков относились к ведению исполнительного органа местного самоуправления. Согласно статье 21 Устава глава Архызского сельского муниципального образования на момент предоставления земельного участка являлся высшим должностным лицом в системе местного самоуправления Архызского сельского муниципального образования и возглавлял исполнительный и представительный орган местного самоуправления. Исполнительным органом местного самоуправления Архызского сельского муниципального образования являлась местная администрация, которая действовала под непосредственным руководством Главы Архызского сельского муниципального образования (ст.26 Устава).

Как следует из объяснения Пиляровой П.У. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО61 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286 УК РФ: «Пилярова П.У. являлась заместителем главы Архызского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее должностные обязанности входило ведение делопроизводства Архызского сельского поселения. Решение вопросов о выделении земельных участков гражданам на территории Архызского сельского поселения в ее должностные обязанности не входило. Вопросами о выделении участков на территории поселка занимался непосредственно глава Архызского сельского поселения. Она лишь составляла проекты соответствующих постановлений главы Архызского сельского поселения. Постановления главы Архызского сельского поселения о выделении гражданам земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году заверялись печатями Архызского сельского муниципального образования. В ДД.ММ.ГГГГ году, в администрацию Архызского сельского муниципального образования поступало около 20-30 заявлений граждан о предоставлении им в собственность земельных участков на территории п. Архыз, для ведения личного подсобного хозяйства. На основании этих заявлений Пиляровой П.У. от имени главы п. Архыз были составлены постановления о выделении земельных участков указанным гражданам. Постановлениям присваивались порядковые номера, они были зарегистрированы в книге регистрации постановлений главы Архызского СМО. Выделяемые участки располагались по правую сторону <адрес>. Выделенные земельные участки располагались на землях, принадлежащих Архызскому муниципальному образованию и были охвачены его территорией, согласно устава о границах Архызского СМО. При предъявлении Пиляровой П.У. на обозрение подготовленных ею постановлений от имени главы Администрации СМО, датированные 2000 годом, касаемые принятия решения по общим вопросам СМО, и постановления о выделении в собственность земель, датированные тем же годом, имеющие одни и те же порядковые номера. Данный факт пояснила допущенной технической ошибкой при нумерации постановлений. Также на некоторых постановлениях главы СМО имеются печати сельского поселения, данное нарушение допущено ею в результате невнимательности. Также пояснила, что журнал учета и регистрации постановлений утерян Пиляровой П.У. примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, где он может находиться в настоящее время, ей не было известно».

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО14 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286 УК РФ: «В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, он состоял в должности главы Архызского сельского муниципального образования. В его должностные обязанности входило в том числе решение вопросов о выделении земельных участков гражданам и организациям. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах им был рассмотрен ряд частных заявлений граждан о предоставлении в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных на территории Архызского СМО, в том числе и за пределами п. Архыз. По результатам рассмотрения таковых заявлений, выносились соответствующие постановления о предоставлении обратившимся гражданам земельных участков для указанных целей. Постановления скреплялись печатью Архызского СМО, присваивались порядковый номер, и они регистрировались в соответствующем журнале учета и регистрации постановлений. Какое количество постановлений о выделении земельных участков гражданам было вынесено им в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах, он не помнит, так как прошло много времени. При вынесении каждого постановления о выделении земельного участка гражданину на территории Архызского СМО, данные о нем в обязательном порядке вносились в похозяйственную книгу Архызского СМО. Обязанность по ведению похозяйственных книг была возложена на заместителя главы Архызского СМО – ФИО15. Порядок ведения похозяйственных книг он не проверял, поскольку полностью полагался на опыт, трудовой стаж и профессионализм ФИО15. Деятельность ФИО15 неоднократно проверялась работниками администрации Зеленчукского района. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в Архызском СМО велись 4 похозяйственные книги по <данные изъяты>, 3-4 книги по поселку Архыз и 3 похозяйственные книги по лицам постоянно там не проживающим. Выделенные в указанный период времени земельные участки располагались по правую и левую сторону <адрес> на расстоянии 6-8 км. в юго-западном направлении от <адрес>, на территории прилегающей к бывшей турбазе «<данные изъяты>». Данные участки располагались на землях принадлежащих Архызскому муниципальному образованию, территория которого была определена уставом Архызского СМО, и обладала статусом земель общего пользования Архызского СМО. Для удобства упорядочивания и регистрации выделенных земельных участков, было принято решение о присвоение данным участкам порядковых почтовых номеров. Данным участкам были присвоены почтовые номера по <адрес>. После обозрения представленных Постановлений главы Архызского СМО о выделении земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, заверенных его подписями, пояснил, что они заверены печатью Архызского сельского совета. Проставление указанной печати в данных постановлениях является нарушением, поскольку на постановлениях главы СМО должны были проставляться печати Архызского СМО. Допущение данных нарушений пояснил невнимательностью и технической ошибкой его заместителя ФИО15 у которой находились данные печати. Также дополнил, что за время нахождения в указанной должности, деятельность Архызского СМО неоднократно проверялась работниками администрации Зеленчукского района, а также работниками прокуратуры Зеленчукского района и каких-либо серьезных нарушений и недостатков в деятельности Архызского СМО выявлено не было».

Следовательно, на день вынесения решения, данное Постановление Главы Архызского сельского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность Пилярову И.С.» никем не оспорено, ни отменено и является действующим.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГК РФ – территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам.

На основании п. 1 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу п. 4.1 ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тесту Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту –Закон № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объект недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом является земельный участок, здание или помещение.

Согласно п.1 ст.5 данного Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007– каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неповторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер ( далее кадастровый номер ).

В соответствии со ст. 38 Закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемом земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ.

Из п.3 ст.1 Закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о недвижимом имуществе внесенные в систему государственного кадастра недвижимости уполномоченным органом, подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). К уникальным характеристикам объекта недвижимости, указанный закон относит - описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение ( ст. 7 Закона).

Как следует из межевого плана и межевого дела, а также землеустроительного дела по установлению внешних границ земельного участка Пилярова И.С., с кадастровым номером №, в результате полевых измерений и камеральной обработки материалов, выполненных согласно требованиям «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», Роскомзем России от ДД.ММ.ГГГГ, были получены координаты и рассчитана площадь земельного участка, установлены в натуре границы земельного участка Пилярова И.С., на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок расположенный согласно почтового адреса ориентира: <адрес> поставлен на кадастровый учет в границах, установленных согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. О чем свидетельствует решение Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Карачаево-Черкесской Республике (Роснедвижимости) территориальный отдел № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого принято решение поставить на государственный кадастровый учет объект недвижимости, земельный участок, расположенный в Архыском СП, по <адрес>.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Пилярову И.С., принадлежит на праве земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение земельного участка - земли населенных пунктов. О чем в похозяйственнной книге Архызского СП книга №, лицевой счет №№ за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ сделана запись. Вышеуказанная выписка их похозяйственной книги подписана Главой администрации Архыского сельского поселения ФИО14.

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» (пункт 7 статьи 11). Похозяйственные книги, являются документами первичного учета в сельских Советах, и в них вносится информация обо всех постоянно проживающих на территории сельского поселения граждан, в том числе, сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках.

Постановлением Госкомстата СССР от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве:

фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи;

площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями;

количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел;

сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство (пункт 2).

Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 3).

Пунктом 36 постановления Президиума Правительства Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении форм документов похозяйственного учета в местных администрациях республики» указано, что в разделе II «Земли, находящиеся в пользовании граждан» в строке 1 показывается количество земельных участков, входящих в состав землепользования данного хозяйства. В строке 2 «Всего земли» записывается общая площадь земель, предоставленных гражданам хозяйства в установленном порядке (в черте и за чертой поселения) для ведения личного подсобного хозяйства, крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального садоводства, огородничества и животноводства, также площадь земельных долей, служебных земельных наделов. Данные о предоставленных населению землях выписываются из земельно-кадастровой документации (земельно-кадастровая книга или единый государственный реестр земель (ЕГРЗ), если он создан) или из правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов (свидетельство о регистрации прав на землю). Площадь земли, выделенной крестьянским (фермерским) хозяйствам, определяется на основании свидетельства, удостоверяющего право пользования землей, или решения администрации, либо зарегистрированного местными органами власти договора на аренду земли. В строках 2.1 - 2.5 показывается площадь отдельных земельных участков. В строке 2.1 записываются земли, используемые для ведения личного подсобного хозяйства. Земли для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются как возле дома, так и за пределами населенного пункта. Возможно существование личного подсобного хозяйства, состоящего более чем из двух частей. Земли для ведения личного подсобного хозяйства могут быть в собственности, пожизненном (наследуемом) владении, предоставляться в аренду.

Форма похозяйственной книги и порядок ее ведения (далее - Порядок) утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 34 Порядка, любой член хозяйства вправе получить выписку из похозяйственной книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей; выписка из похозяйственной книги может составляться в произвольной форме, форме листов похозяйственной книги или по форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок; выписка из похозяйственной книги должна быть зарегистрирована в органе местного самоуправления и выдана члену хозяйства по предъявлении документа, удостоверяющего личность, под личную подпись.

В соответствии с пунктом 24 Порядка, в похозяйственной книге, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер; если документы на земельный участок оформлены не только на главу хозяйства, то в похозяйственной книге следует указать, на кого из членов хозяйства оформлен конкретный участок.

Форма выписки из похозяйственной книги, утверждена Приказом Росрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которым в форму вносятся реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок при наличии сведений в похозяйственной книге.

Выписка из похозяйственней книги является документом, позволяющим произвести государственную регистрацию права собственности на земельные участки, находящиеся в пользовании граждан до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в выписке из похозяйственной книги данных о документе, на основании которого в похозяйственную книгу внесена соответствующая запись о наличии у гражданина права на земельный участок, не может являться основанием для вывода о том, что у гражданина отсутствует право на земельный участок, поскольку утвержденная форма названной выписки предусматривает внесение указанных сведений при наличии таковых.

Следовательно, выписка из похозяйственной книги является в соответствии с указанными нормами документом, дающим основание для государственной регистрации права собственности на ранее учтенный земельный участок даже в том случае, когда в ней не указан вид права, на котором предоставлен земельный участок, и документ-основание такого предоставления.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-80, нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и ранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Право собственности Пилярова И.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в судебном заседании, как при проведении прокурорской проверки, так и при подготовке искового заявления, какие-либо похозяйственные книги Архызского сельского поселения прокурором исследованы не были, в виду того, что данные книги отсутствовали в администрации Архызского сельского поселения. Не был исследован вопрос ошибочного указания похозяйственной книги №1 за ДД.ММ.ГГГГ год в выписке из похозяйственной книги, а также наличие или отсутствие лицевого счета хозяйства №, указанного в выписки из похозяйственной книги.

В судебном заседании были исследованы: похозяйственная книга № Архызской сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ год; похозяйственная книга № Архызской сельской Администрации на ДД.ММ.ГГГГ год; похозяйственная книга № Архызской сельской Администрации ДД.ММ.ГГГГ год; похозяйственная книга № сельской Администрации на ДД.ММ.ГГГГ, в которых имелись сведения о хозяйствах расположенных по <адрес>, которые представляют собой не сшитые книги, не все лицевые счета хозяйств указаны в похозяйственных книгах, имеются помарки и подтирки, в некоторых похозяйственных книгах лицевые счета хозяйств вообще не указаны. В исследованных похозяйственных книгах отсутствует запись о хозяйстве расположенном по адресу <адрес>, в похозяйственной книгу № Архызского сельского муниципального образования за ДД.ММ.ГГГГ год лицевой счет № имеет адрес хозяйства <адрес>, член хозяйства записанный первым указан ФИО3; в похозяйственной книге № Архызского сельского муниципального образования за ДД.ММ.ГГГГ год лицевой счет № имеет адрес хозяйства <адрес>, член хозяйства записанный первым указана ФИО4; в похозяйственной книге № Архызского сельской администрации за ДД.ММ.ГГГГ год лицевые счета вообще не указаны, адрес хозяйства <адрес> – отсутствует; в похозяйственной книге № Архызской сельской администрации за ДД.ММ.ГГГГ год лицевые счета хозяйств начинаются с 56, хозяйства с адресом <адрес> – отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в виду того, что право собственности на спорный земельный участок возникло у Пилярова И.С. ни на основании оспариваемой прокурором выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании постановления главы Архызского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ. №, удовлетворение требований о признании незаконной выписки из похозяйственной книги не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права неопределенного круга лиц и муниципального образования, в виду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора в этой части.

    Разрешая требования истца о признании в силу ничтожности недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 09:06:0021401:304, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункта 75 вышеуказанного Постановления, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 52 Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество; соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом «оспоримая сделка» либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуги) возместить его стоимость если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц- ничтожна. Если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия, нарушения не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Иное толкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Пиляровым И.С. (продавец) и Хубиевым А.Н. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 2000 кв.м. расположенный по адресу Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на основании выписки из похозяйственной книги Администрации Архызского сельского поселения о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республики, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № выдано ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый номер земельного участка №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок оценен сторонами и продан за 300 000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Отчуждаемый земельный участок до подписания договора передан Продавцом и принят Покупателем в качественном состоянии. Продавец подтверждает, что до заключения настоящего договора земельный участок никому не продан, не заложен, не подарен, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен.

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № были приобретен ответчиком Хубиевым А.Н. по возмездным сделкам - по договору купли-продажи. На момент приобретения участка о притязаниях на него со стороны третьих лиц ему ничего известно не было, поскольку таких претензий объективно не существовало.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к бесспорному выводу о том, что ответчик Хубиев А.Н. приобрел право собственности на спорный земельный участок на законных основаниях.

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пиляровым И.С. и ХубиевымА.Н., был заключен в соответствии с действующим законодательством, материалами дела не доказано нарушение явно выраженного запрета, установленного законом при заключении оспариваемого договора. В виду чего данный договор не может быть признан недействительным в силу ничтожности.

Пиляров И.С. являлся титульным собственником земельного участка и в силу закона не обязан доказывать основания и условия приобретения права собственности, так как он имел в отношении участка всю полноту правомочий, в том числе и право на его отчуждение, которое он и реализовал.

Правовые последствия, оспариваемой сделки, соответствуют фактическим результатам их совершения, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка была направлена на возникновение между сторонами правоотношений по изменению собственника имущества являющегося предметом вышеуказанной сделки, и фактически привели к передаче имущества новому собственнику за плату.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка заключенного между Пиляровым И.С. и Хубиевым А.Н. недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку прокурор предъявил иск о признании недействительными договоров купли-продажи, а защита таких интересов в данном случае возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, то само по себе признание ничтожным договора купли-продажи земельного участка, не может привести к восстановлению интересов публичного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов. К компетенции федерального органа в области государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документы лица или органа власти.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется учреждением юстиции по регистрации прав.

Таким образом, все юридически значимые действия по проверке и производству регистрации прав на спорный земельный участок осуществлялись на основе законодательных актов, принятых органами местного самоуправления. Все обстоятельства свидетельствует о том, что Хубиев А.Н. приобрел право собственности на спорный земельный участок на законных основаниях и является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку на момент приобретения спорного земельного участка отсутствовали какие-либо основания полагать. Что Пиляров И.С. стал собственником такого участка по порочным основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п.1 ст. 302 ГК РФ является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом, или исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Согласно позиции указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН, предполагается.

Согласно пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным )ст. 234,302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Исходя из вышеизложенного, именно на истца возложено бремя доказывания того обстоятельства, что при покупке земельного участка сложились такие условия, какие объективно должны были вызвать у Хубиева А.Н. сомнение в том, что Пиляров И.С. вправе такой земельный участок продавать.

Пока истец таких доказательств не представит, в силу прямого указания закона и разъяснений высших судов, ответчика Хубиева А.Н. следует считать добросовестным приобретателем.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№, земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ год, местоположение: <адрес>, площадь 2 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание, принадлежит на праве собственности Хубиеву А.Н., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №.

О чем также свидетельствуют выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, дата присвоение кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> площадь – 1478,6 кв.м., проектируемое назначение – нежилое, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель Хубиев А.Н.; от ДД.ММ.ГГГГ №№, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, дата присвоение кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, площадь – 227,3 кв.м., проектируемое назначение – нежилое, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель Хубиев А.Н.;

А также выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости с кадастровым номером №, дата присвоение кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, площадь – 222,2 кв.м., назначение – нежилое, наименование – гостиница с встроенным кафе на 40 мест, блок Б, год завершения строительства 2023,собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель Хубиев А.Н..

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Истцом заявлено требования, в виде последствия признания недействительной сделки, требование о возврате в собственность Зеленчукского муниципального района земельного участка, которое по своей правовой природе тождественно виндикационному требованию и предполагает физический возврат имущества, что не невозможно.

Как следует из правовой позиции отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС17-13675, истребование спорного земельного участка из чужого незаконного владения является неисполнимым, поскольку на участке находится принадлежащий ответчику объект недвижимости.

В силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (ст. 1 Земельного кодекса РФ) истребование земельного участка из чужого незаконного владения без истребования самих зданий, принадлежащих этому же лицу, не допускается.

В последующем Хубиевым А.Н. на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и декларации от ДД.ММ.ГГГГ, изменен вид разрешенного использования земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «гостиничное обслуживание».

Согласно письма главы администрации Зеленчукского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с картой градостроительного зонирования, Правилами землепользования и застройки Архызского сельского поселения, и Правилами использования земельных участков в границах Всесезонного туристско-рекреационного комплекса «Архыз», нижеуказанный земельный участок имеет следующие характеристики: земельный участок: кадастровый №, адрес: <адрес>, площадь 2000 кв.м., основной вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, собственник – Хубиев А.Н.. Наименование зоны, в которой расположен земельный участок (согласно правоустанавливающим документам, Правилам землепользования и застройки Архызского сельского поселения утвержденным Решением Совета Зеленчукского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами использования земельных участков в границах Всесезонного туристско-рекреационного комплекса «Архыз», утвержденным органом управления ОЭЗ ТРТ «Архыз», уполномоченным решением Министерства экономического развития Российской Федерации) – ОД.2 Зона общественно-деловой застройки (зона апарт-отелей и апартаментов).

Список видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны, в которой расположен земельный участок, указанный в п. 1 настоящего письма.

Наименование зоны: ОД.2 Зона общественно-деловой застройки (зона апарт-отелей и апартаментов).

Основные виды разрешенного использования ЗУ и ОКСа в указанной зоне – гостиничное обслуживание (размещение апартаментов и апарт-отелей).

Условно разрешенные виды использования ЗУ и РКСа в указанной зоне - гостиничное обслуживание (размещение апартаментов и апарт-отелей); трубопроводный транспорт.

Вспомогательные виды разрешенного использования ЗУ и ОКСа в указанной зоне - магазины, общественное питание, обслуживание автотранспорта, автомобильный транспорт, коммунальное обслуживание.

К данному письму приложена выкопировка из карты градостроительного зонирования в границах Всесезонного туристско-рекреационного комплекса «Архыз».

Суду представлены копии проектной документации объекта недвижимости – гостиничный комплекс на 36 номеров с встроенным кафе на 40 посадочных мест по <адрес>, в трех томах, гостиница блок- А, гостиница блок- Б, пояснительная записка, схема организации планировки земельного участка.

К вышеуказанной проектной документации прилагаются: градостроительный план земельного участка №, подготовленный АО «Курорты Северного Кавказа» ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановление главы администрации Зеленчукского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно технического плана объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, для внесения сведений об объекте незавершенного строительства (гостиница) (далее по тексту- ОНС). Кадастровым инженером были внесены следующие сведения: количество контуров – 1, степень готовности (из расчета готовности конструктивных элементов) – 20%. ОНС расположен в пределах участка с кадастровым номером №.

Согласно технического плана объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, для внесения сведений об объекте незавершенного строительства (кафе) (далее по тексту- ОНС). Кадастровым инженером были внесены следующие сведения: количество контуров – 1, степень готовности (из расчета готовности конструктивных элементов) – 18%. ОНС расположен в пределах участка с кадастровым номером №.

Как следует из представленных администрацией Зеленчукского муниципального района документов, заверенных надлежащим образом, на основании заявления Хубиева А.Н., о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Зеленчукского муниципального района выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гостиницы на 36 номеров Блок А, общей площадью 1478,64 кв.м., площадь застройки 515,43 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, а также разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гостиницы с встроенным кафе на 40 мест Блок Б, общей площадью 227,25 кв.м., площадь застройки 148,77 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №.

К заявлению Хубиева А.Н. также приложен градостроительный план земельного участка №, подготовленный АО «Курорты Северного Кавказа» ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановление главы администрации Зеленчукского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно которого рассмотрев заявление Акционерного общества «Курорты Северного Кавказа» об утверждении градостроительного плана земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации, Соглашений…, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановил утвердить градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, площадью 2000 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации гостиницы на 28 номеров с кафе на 50 мест по <адрес> № №.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Министерством строительства жилищно-коммунального хозяйства КЧР, Хубиеву А.Н. на объект капитального строительства – гостиница с встроенным кафе на 40 мест, зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости с кадастровым номером №, дата присвоение кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, площадь – 222,2 кв.м., назначение – нежилое, наименование – гостиница с встроенным кафе на 40 мест, блок Б, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель Хубиев А.Н..

Как следует из представленных суду платежных документов, Хубиев А.Н. исправно уплачивал земельный налог и налог на имущество физических лиц.

На основании вышеизложенного суд полагает, что уполномоченными государственными органами неоднократно совершались действия, которые могут свидетельствовать о волеизъявлении государственного органа на передачу земельного участка физическим лицам. Так, в частности, при регистрации права собственности за Пиляровым И.С., регистрации сделки перехода права собственности на спорный земельный участок от Пилярова И.С. к Хубиеву А.Н., изменении вида разрешенного использования земельного участка, согласовании и утверждении градостроительного плана земельного участка, выдачи разрешения на строительства объектов недвижимости.

Как следует из вышеуказанных документов орган местного самоуправления при изменении вида разрешенного использования, при утверждении градостроительного плана проводил анализ правоустанавливающих документов, руководствовался Правилами землепользования и застройки Архызского сельского поселения утвержденным Решением Совета Зеленчукского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами использования земельных участков в границах Всесезонного туристско-рекреационного комплекса «Архыз», утвержденным органом управления ОЭЗ ТРТ «Архыз», уполномоченным решением Министерства экономического развития Российской Федерации.

Согласна Акту обследования домовладения – земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Архызского сельского поселения, на основании распоряжения администрации Архызского сельского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О создании постоянно действующей рабочей комиссии по обследованию земельных участков на территории Архызского сельского поселения» для актуализации данных похозяйственных книг Архызского сельского поселения и по поступающим запросам правоохранительных органов и судов КЧР, комиссия в составе, обследовала земельный участок, с кадастровым номером №, составили настоящий Акт о том, что обследованный земельный участок: земельный участок не огражден, на данном ЗУ построено два здания. При визуальном осмотре выявлено, что: одно здание состоит из двух этажей, стены обшиты сайдингом, кровля металл; второе здание состоит из трех этажей, стены обшиты сайдинком, кровля металл. Собственника ЗУ на месте не было, узнать данные о собственнике от соседей не смогли. Комиссия решила: внести выявленные данные по земельному участку и находящихся на нем строений в похозяйственные книги Архызского сельского поселения. Продолжить работу по выявлению собственника данного земельного участка. К данному акту приложена фото объектов недвижимости.

Согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты следует, что рядом со спорным земельным участком также расположены смежные земельные участки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия муниципального образования «Зеленчукский муниципальный район» в лице уполномоченного органа администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики способствовали выбытию земельного участка в собственность добросовестного приобретателя Хубиева А.Н..

Согласно решению Сельского совета Архызского сельского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в частную собственность земельных участков жителям с. Архыз», установлены максимальный и минимальный размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуально жилищного строительства в следующих размера: минимальный размер – 0,06 га, максимальный -0,25 га.

Согласно решению Зеленчукского районного Совета народных депутатов Карачаево-Черкесской автономной области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предельных нормах приусадебных участков» определены предельные нормы использования фактически сложившихся приусадебных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Северо-Кавказского федерального округа созданы Особые экономические зоны туристско-рекреационного типа, объединенные в туристический кластер; в частности, создана туристско-рекреационная особая экономическая зона на территории Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики на земельных участках, определяемых соглашением о создании туристско-рекреационной особой экономической зоны.

Согласно статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее - Закон № - ФЗ) и Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Управление особыми экономическими зонами возложено на Министерство экономического развития Российской Федерации.

Между Министерством экономического развития Российской Федерации, Правительством Карачаево-Черкесской Республики и администрацией Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №№ создании на территории Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики туристско-рекреационной особой экономической зоны (далее по тексту Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к Соглашению №№ о создании на территории Зеленчукского и Урупского муниципальных районов КЧР туристско-рекреационной особой экономической зоны Правительство Российской Федерации в лице заместителя Министра экономического развития Российской Федерации, Правительство Карачаево-Черкесской Республики в лице председателя правительства Карачаево-Черкесской Республики, администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в лице главы Зеленчукского района и администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в лице главы Урупского райна, определили границы туристко-рекреационной особой экономической зоны, созданной на территории Зеленчукского и Урупского муниципальных районов КЧР, в части участка территории ОЭЗ, расположенного в Зеленчукском муниципальном районе КЧР, которые проходят по границам земельных участков, указанных в приложении № к дополнительному соглашению, площадь которых составляет 13580,25 га.

В силу статьи 8 Закона № 116-ФЗ Министерство экономического развития Российской Федерации для осуществления своих функций по созданию объектов недвижимости в границах особой экономической зоны и на прилегающей к ней территории, а также по управлению этими и ранее созданными объектами недвижимости вправе привлекать управляющую компанию.

Во исполнение пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с целью передачи полномочий по созданию объектов недвижимости в границах особой экономической зоны и прилегающих к ней территориях, а также управления указанными объектами, учреждено АО «Курорты Северного Кавказа».

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства экономического развития РФ № на основании соглашения об управлении особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №№ полномочия по управлению ОЭЗ переданы Министерством экономического развития РФ управляющей компании-акционерному обществу «Управляющая компания Архыз».

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства экономического развития РФ № внесены изменения в приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что в рамках передаваемого полномочия по управлению и распоряжению земельными участками и иными объектами недвижимости управляющая компания: осуществляет мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов в границах ОЭЗ, в том числе меры пожарной безопасности; предоставляет в аренду земельные участки и иные объекты недвижимости; утверждает схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; принимает решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования с учетом предмета Соглашения об управлении; обеспечивает содержание и эксплуатацию иных объектов недвижимости; заключает соглашения об установлении сервитутов в границах ОЭЗ с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом; представляет необходимые документы (сведения) в Росимущество, Росреестр, их территориальные органы и подведомственные Росимуществу и Росреестру организации, в том числе по вопросам государственного кадастрового учета, государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, договоров аренды земельных участков и иных объектов недвижимости, установления и снятия обременений в отношении земельных участков и иных объектов недвижимости.

Реализация полномочий по управлению и распоряжению земельными участками и иными объектами недвижимости осуществляется управляющей компанией в отношении земельных участков и иных объектов недвижимости, указанных в перечне земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в управление и распоряжение акционерному обществу «Управляющая компания Архыз», являющемся приложением к настоящему приказу, а также в отношении земельных участков, образованных из таких земельных участков.

Как следует из перечня земельных участков, по границам которых проходят границы туристско-рекреационной особой экономической зоны, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики, являющимся приложения № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №№ к Соглашению №№ о создании на территории Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской республики туристско-рекреационной особой экономической зоны от ДД.ММ.ГГГГ, под номером 173 включен земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого являлся Пиляров И.С., вид права- собственность, площадь земельного участка 2000 кв.м.

Таким образом, при подписании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №С№, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №№ к Соглашению №№ и Приложения № к дополнительному соглашению, Министерству экономического развития Российской Федерации, Правительству ФИО2-Черкесской Республики и администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики было известно о том, что земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого являлся Пиляров И.С., вошел в перечень земельных участков, по границам которых проходят границы туристско-рекреационной особой экономической зоны, и подписывая вышеуказанные Соглашения выразили свое волеизъявление на включение земельного участка в особую экономическую зону, при этом Пилярова И.С. не уведомляли о включении земельного участка в особую экономическую зону. Таким образом, о включении земельного участка с кадастровым номером №, государственным органам и органам местного самоуправления было известно с ДД.ММ.ГГГГ года, данный факт ни кем не оспаривается, документов об исключении из состава особой экономической зоны вышеуказанного земельного участка не принималось. Доказательств нарушения ответчиками прав АО «УК Архыз» суду не представлено.

Из представленных представителем ответчика Хубиева А.Н., Тюлькиной Т.А. документов из материалов уголовного дела по обвинению ФИО14 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286 УК РФ следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на имя прокурора Карачаево-Черкесской Республики, ОАО «Архыз-Синара» просит проверить законность предоставления 33 земельных участков и правомерность их перевода из одной категории в другую. В перечень земельных участков под номером 11 вошел и земельный участок с кадастровым номером №.

В рамках прокурорской проверки по фактам предоставления в собственность гражданам в декабре 2000 года на основании постановления Главы Архызского сельского поселения земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, и.о. заместителя прокурора Зеленчукского района ДД.ММ.ГГГГ за №, истребовала из МИ ФНС России № по КЧР информацию об уплате земельного налога с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время граждан, в том числе и Пиляровым И.С..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МИ ФНС № по КЧР сообщает, что до ДД.ММ.ГГГГ, учет уплаты земельного налога с физических лиц велся в администрациях сельских поселений. В связи с этим информацией об уплаченных до ДД.ММ.ГГГГ суммах земельного налога инспекция не располагает. За ДД.ММ.ГГГГ год Пиляровым И.С. уплачен земельный налог с физических лиц в сумме 168,00 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 168,00 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Зеленчукского МСО, на имя руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по КЧР, просил предоставить информацию о наличии в собственности у граждан земельных участков, расположенных в кадастровых кварталах «№и «№» на территории Зеленчукского муниципального района КЧР.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела хранения и выдачи информации Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии управления Федеральной регистрационной службы по КЧР ФИО17, предоставил список зарегистрированных земельных участков расположенных в квартале № и № за физическими лицами, куда вошел в том числе и земельный участок с кадастровым номером №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя прокурора Зеленчукского района, первый заместитель руководителя Зеленчукского МСО, указывает, что в результате преступных действий 31 земельный участок в урочище «<данные изъяты>», в кадастровом квартале «№» и 1 земельный участок в урочище <данные изъяты>», с кадастровым номером № незаконно зарегистрированы в управлении Федеральной регистрационной службы по КЧР в собственность следующих граждан, под номером 8 указан земельный участок с кадастровым номером №, собственник Пиляров И.С., и просит в целях защиты интересов государства, в соответствии с ч.3 ст. 44 УПК РФ, решить вопрос обращения в порядке гражданского судопроизводства в Зеленчукский районный суд с исками об отмене государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки. О результатах рассмотрения Зеленчукским районным судом исков в порядке гражданского судопроизводства просит сообщить в Зеленчукский межрайонный следственный отдел.

Из письма прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес первого заместителя руководителя Зеленчукского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по КЧР, следует, что в соответствии со ст. 44 УПК РФ в суд предъявляются требования о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением.

Из которого следует, что глава Архызского СП ФИО18 злоупотребляя служебными полномочиями внес в официальные документы заведомо ложные сведения, которые впоследствии послужили основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные в урочище «Лунная долина» Зеленчукского МР, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Обстоятельства указанные в заявлении подтверждены доказательствами находящимися в материалах уголовного дела и не подлежат разглашению согласно уголовно-процессуального законодательства. При направлении искового заявления в суд, суд в соответствии со ст. 215 ГПК РФ обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из постановления Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на земельные участки, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером №, в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО14, наложен арест. При рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество также присутствовал представитель прокуратуры Зеленчукского района.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена похозяйственная книга № Архызского сельского муниципального образования за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена подшивка постановлений главы Архызского СМО за ДД.ММ.ГГГГ год, выполненных на листах бумаги формата А4, которые сформированы в стопку документов и подшиты в левой части документа белой капроновой нитью к картонной обложке. На обложке имеется следующая надпись: «<данные изъяты>»…

На двадцать девятом листе без нумерации имеется рукописный текст «В настоящем деле 27 (двадцать семь) листов» и подпись.

Из протокола допроса потерпевшей (представителя) от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу по обвинению ФИО14, ФИО6, работающей юрисконсультом администрации Зеленчукского муниципального района КЧР, следует, что «… <данные изъяты>» не осуществлялся. Поскольку право собственности на данные земельные участки до настоящего времени разграничено не было, в соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжаться этими участками вправе только администрация Зеленчукского муниципального района.

В результате незаконных действий со стороны главы администрации Архызского сельского поселения ФИО14 и бывшего главы администрации Архызского МСО ФИО16 земельные участки незаконно зарегистрированы в собственность физических лиц, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов администрации Зеленчукского муниципального района КЧР, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Право заявления гражданского иска по уголовному делу разъяснены и понятно, однако в настоящее время от заявления иска отказывается, так как при возникновении таковой необходимости гражданский иск будет заявлен на стадии рассмотрения уголовного дела в суде».

Как следует из ходатайств об исследовании обстоятельств, имеющих значение для судебного разбирательства, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанных главой Зеленчукского муниципального района ФИО20 и Главой администрации Зеленчукского муниципального района ФИО21, в данных ходатайствах сделан анализ возникновения права на земельные участки, на которые наложен арест в рамках уголовного дела по обвинению ФИО14, исследован вопрос перевода земель из одной категории в другую, включения земельных участков в границы населенного пункта, а также рассчитан имущественный ущерб нанесенный обвиняемым ФИО14, также указано, что на спорной территории идентифицируются урочища «<данные изъяты> и земли бывшего селения <данные изъяты>. Указано, что на землях бывшего селения <данные изъяты> расположены турбаза «<данные изъяты>», присельские пастбища с. Архыз и земельные участки, предоставленные гражданам для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО14, признано, что администрация Зеленчцукского муниципального района ошибочно признана потерпевшим лицом по уголовному делу в отношении ФИО14, и исключена из участия в деле в качестве потерпевшего лица. При решении данного вопроса, представитель администрации Зеленчукского муниципального района ФИО22 заявил суду ходатайство, в котором указал, что администрация Зеленчукского муниципального района потерпевшим по делу лицом не является, т.к. никакого ущерба действиями ФИО14 им не причинено. Указанные в уголовном деле земельные участки администрации муниципального района не принадлежат, администрация не имела права распоряжаться этими земельными участками. Постановлением Зеленчукского районного суда ФИО7 Зеленчукского муниципального района ошибочно признана потерпевшим по данному уголовному делу.

Проанализировав вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу, что Зеленчукский муниципальный район КЧР, администрация Зеленчукского муниципального района КЧР, представитель администрации Зеленчукскогго муниципального района КЧР, который был допрошен в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу по обвинению ФИО14, а также непосредственно прокурор Зеленчукского района КЧР, еще в ДД.ММ.ГГГГ году, как при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО14 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286 УК РФ так и в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении уголовного дела Зеленчукским районным судом, знали о предполагаемом нарушении прав администрации Зеленчукского муниципального района, знали о выдачи выписок из похозяйственной книги, о регистрации прав граждан на основании выписок из похозяйственной книги, однако каких-либо мер к восстановлению нарушенного права не предприняли, что повлекло в дальнейшем вовлечение вышеуказанных земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером № в гражданский оборот.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, а также из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с часть. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, при обращении в суд органом государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Это разъяснение применяется и к искам о признании ничтожной сделки публичного образования недействительной, поданным прокурором в интересах того же публичного образования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-8).

Указывая в исковом заявлении на действия ответчиков как на коррупционные, ссылаясь на тяжесть наступающих от коррупции последствий, истец считает невозможным применить к ним правила исковой давности. Полагает, что реализация этого института по отношению к коррупционным сделкам не ведет к стабильности гражданского оборота и не обеспечивает его устойчивость, а поощряет противоправную деятельность должностных лиц. Незаконно вовлеченное ими в гражданский оборот имущество с истечением времени не приобретает в глазах его участников легитимности, а продолжает восприниматься как неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное против добросовестных участников рынка.

Однако как указывает в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ №-О), поскольку каких-либо специальных сроков исковой давности Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не установлено, к соответствующим правоотношениям подлежат применению правила о сроке исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе оспариваемым пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закрепляющим общее правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Аналогичная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом Конституционный Суд РФ однозначно указал, что срок исковой давности применяется даже в случаях, когда предметом судебного исследования выступают противоправные действия ответчика – государственного служащего, который не смог доказать приобретение имущества на законные доходы.

Таким образом, суд полагает, что имеются все основания для применения срока исковой давности, так как речь идет о взыскании имущества у лица, на такой службе не находившегося и не имеющего какого либо отношения к описываемым событиям.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

В указанный перечень не включены требования об оспаривании сделок, совершенных с нарушением законодательства о противодействии коррупции. Таким образом, на такие требования распространяется общий срок исковой давности.

Вышеуказанные требования нельзя также отнести к требованиям о защите нематериальных благ. В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальным благом является жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из чего следует, что соблюдение законодательства о противодействии коррупции не представляет собой нематериальное благо, а охрана публичного порядка само по себе таким благом являться не может.

В соответствии с частью 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Десятилетний срок, предусмотренные вышеуказанными статьями Гражданского кодекса РФ, также в силу прямого указания закона, а именно части 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Последний день десятилетнего пресекательного срока исковой давности наступает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый с момента выбытия земельного участка от Администрации Архызского сельского поселения, который прокурор определил как дату выдачи выписки из похозяйственной книги, а именно ДД.ММ.ГГГГ год, начала исполнения спорного договора купли-продажи заключенного между Пиляровым И.С. и Хубиевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ год, на дату обращения в суд с настоящим заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) истек. Таким образом, суд приходит к выводу, что обратившись в суд в ДД.ММ.ГГГГ году, прокурор пропустил общий срок исковой давности, а также пресекательный срок исковой давности.

В своем определении Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что заявление о применении исковой давности не может быть квалифицировано как злоупотребление правом (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-20127(20)).

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как видно из материалов дела, доказательств наличия у стороны истца права собственности на спорное имущество суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства истцы не представили доказательства выбытия земельного участка из их владения помимо их воли.

Кроме того, суд полагает истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Следовательно, истец должен являться фактическим владельцем спорных земельных участков, иначе, удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права лица, не обладающего земельными участками.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности на земельные участки у ответчика Пилярова И.С. изначально возникло на основании выписки из похозяйственной книги, а у ответчиков Хубиева А.Н. возникло на основании договоров купли-продажи, в настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком Хубиевым А.Н. в УФСГРКиК по КЧР, во владении истцов земельный участок не находился и не находится и за ним право собственности не зарегистрировано, виндикационный иск им не предъявлен, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец, если он считает, что его права и законные интересы нарушены, не лишен права использовать другие способы защиты своего права, основанного на нормах действующего гражданского законодательства.

В силу изложенного, требования истца не могут быть удовлетворены.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № « О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В приказе Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» перед прокурором, участвующим в гражданском и административном судопроизводстве, поставлены задачи по защите и реальному восстановлению нарушенных прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, а также обеспечению законности на всех стадиях судопроизводства, в том числе посредством содействия принятию законного и обоснованного судебного акта в вышестоящих инстанциях.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Таким образом, целью обращения прокурора с заявлением в суд должна являться защита нарушенных прав, свобод и законных интересов соответствующего лица или неопределенного круга лиц.

Однако прокурор, являясь процессуальным истцом, предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования- Зеленчукский муниципальный район, при этом просит суд применить последствия недействительности сделки, не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц будет восстановлено в случае удовлетворения иска.

Также в своем исковом заявлении прокурор, обращается с иском в интересах муниципального образования - Зеленчукский муниципальный район КЧР, при этом не указывает, в чем конкретно заключаются интересы администрации муниципального образования -Зеленчукский муниципальный район КЧР, какое право муниципального образования нарушено, а также не обосновал невозможность предъявления иска самим муниципальным органом.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных должностных лиц администрации Архызского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, необоснованна, поскольку в силу позиции ч. 1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет, доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п.1 ст. 196 ГПК РФ - при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» о том, что при определении законного и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, судам следует иметь в виду, что они должны определяться исходя их совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Зеленчукского района в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту прав, свобод и законных интересов, неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования «Зеленчукский муниципальный район» в лице уполномоченного органа – администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики к Администрации Архызского сельского поселения, Пилярову И.С,, Хубиеву А.Н. о признании незаконной выписки из похозяйственной книги Архызского сельского поселения, о признании недействительным в силу ничтожности договора купли продажи земельного участка не подлежат удовлетворению.

Поскольку остальные требования истца являются производными от основных требований, в удовлетворении которых суд истцу отказал, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении требований: о применении последствий недействительности сделки, обязании Хубиева А.Н. возвратить в собственность Зеленчукского муниципального района земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2000 кв. м.; об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за Хубиевым А.Н. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2000 кв.м.; о регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2000 кв. м, за Зеленчукским муниципальным районом Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска по делу, а именно постановлено: запретить Управлению Росреестра по КЧР совершать любые регистрационные действия, в том числе, по государственной регистрации раздела, выдела земельного участка, перехода права собственности, иных вещных прав, сделок, направленных на отчуждение, передачу в аренду, залог и иных обременений в пользу третьих лиц, в отношении земельного участка из числа земель населённых пунктов, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер исковых требований, предмет требований, в том числе его стоимость суд полагает, что обеспечительные меры, установленные определением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ необходимо сохранить до вступления в законную силу, а по вступлению решения в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Зеленчукского муниципального района в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Зеленчукский муниципальный район» в лице уполномоченного органа – администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики к Администрации Архызского сельского поселения, Пилярову И.С., Хубиеву А.Н. о признать незаконной выписки из похозяйственной книги Архызского сельского поселения № 1 за ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Пилярова И.С. права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2000 кв.м, о чем внесена запись в похозяйственную книгу Архызского сельского поселения № 1 за ДД.ММ.ГГГГ л/с №;

- о признании в силу ничтожности недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пиляровым И.С. и Хубиевым А.Н.;

- о применении последствий недействительности сделки, обязании Хубиева А.Н. возвратить в собственность Зеленчукского муниципального района земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2000 кв. м.;

- об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за Хубиевым А.Н. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО2<адрес>, общей площадью 2000 кв.м.;

- о регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2000 кв. м, за Зеленчукским муниципальным районом Карачаево-Черкесской Республики - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд КЧР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий судья                            О.Н.Щербина