Решение по делу № 2-626/2023 от 16.06.2023

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 г.                                            <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре Багомедовой А.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Маликову Магомеду Казимбековичу о взыскании неосновательного обогащения,

     установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя Авдеевой О.М. обратилось в суд с исковым заявлением к Маликову М.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 600,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 272,00 руб.

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ Маликов М.К. обратился с заявлением о страховом случае по факту Дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием транспортных средств: марка/модель КАМАЗ гос.рег.знак М576YТ05 и ВАЗ/lLada2170/Priora гос.рег.знак Н037№, в результате которого были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент заявленного ДТП в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность водителя транспортного средства марка/модель ВАЗ/Lada2170/Priora гос.рег.знак Н037№ зарегистрирована в компании ПАО СК «Росгосстрах». Ответчику выплачено страховое возмещение в размере 153 600,00 руб. в рамках ПВУ. В ходе приеме документов о наступлении страхового события, у сотрудников службы экономической безопасности возникли сомнения в заявленных обстоятельствах повреждения автомобиля ВАЗ/Lada2170/Priora гос.рег.знак Н037№ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что повреждения транспортного средства ВАЗ/Lada2170/Priora гос.рег.знак Н037№ не соответствуют обстоятельствам ДТП, все повреждения не были образованы в результате заявленного события, что подтверждается экспертным заключением ООО «ТК Сервис М».

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.

Просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 153 600,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 272,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Авдеева О.М., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах неявки, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

    Ответчик Маликов М.К. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (№) в судебное заседание не явился,об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрением дела на другой срок.

             В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрение в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключения экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортных средств: марка/модель КАМАЗ гос.рег.знак М576YТ05 и ВАЗ/lLada2170/Priora гос.рег.знак Н037№, в ВАЗ/Lada2170/Priora гос.рег.знак Н037№, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению эксперта - техника ФИО4 Союза экспертов - техников и оценщиков автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada2170/Priora гос.рег.знак Н037№ составляет 224 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 153 600 руб.

Поскольку на момент ДТП ответственность Маликова М.К. была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису ОСАГО серии ХХХ N 0259366472, а ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии МММ №, страховая компания, признав происшествие страховым случаем, выплатило Маликову М.К. сумму страхового возмещения в размере 153000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в последующем, после выплаты ответчику ФИО5 страхового возмещения, истцом ПАО СК «Росгосстрах» было организовано транспортно-трасологическое исследование по материалам данного Выплатного дела, и Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М», изготовленным специалистом ФИО6, установлено, что «механизм образования повреждений зафиксированных на автомобиле ВАЗ/Lada2170/Priora гос.рег.знак Н037№» не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля не были образованы в результате заявленного события.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив указанные выше Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada2170/Priora гос.рег.знак Н037№ составляет 224 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 153 600 руб. и Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» установлено, что «механизм образования повреждений зафиксированных на автомобиле ВАЗ/Lada2170/Priora гос.рег.знак Н037№» не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля не были образованы в результате заявленного события, совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает допустимым доказательством данное экспертное заключение так как оно более раскрыто, содержит в себе информацию о ходе исследования и анализе обстоятельств ДТП и повреждений транспортного средства в совокупности с другими материалами ДТП, тогда как эксперт в Экспертном заключении №ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что им исследованы наличие, характер, объем технических повреждений и причины их возникновения, однако ход исследования, установленные при этом обстоятельства и анализ этих обстоятельств в результате чего он пришел к определенным выводам в экспертном заключении не отражены.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. «по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений» ООО «ТК Сервис М», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и исследование проведено в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, а выводы и анализ собранной информации в заключении изложены достаточно полно и ясно, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы, и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, суд полагает, что выводы данного экспертного заключения обоснованы и соответствуют действительности.

Таким образом, учитывая выводы эксперта о том, что «механизм образования повреждений зафиксированных на автомобиле ВАЗ/Lada2170/Priora гос.рег.знак Н037№» не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и что повреждения, зафиксированные на автомобиле ВАЗ/Lada2170/Priora не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем КАМАЗ гос.рег.знак М576YТ05 и препятствием при заявленном механизме ДТП», суд приходит к выводу, что у истца ПАО Росгосстрах не имелось оснований для выплаты ответчику страхового возмещения по его обращению в связи с заявленным им ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при заявленных им обстоятельствах.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 1 Ф3 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договоров обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Непредставление письменных объяснений, возражений, доказательств, а также неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, и влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Как указано выше ответчик Малков М.К., получив судебное извещение, объяснений по существу дела, возражений на исковое заявление и (или) какие-либо доказательства по делу, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в соответствии с положением ст.ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, суду не представил.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, и установив наличие неосновательного обогащения Маликова М.К. и отсутствие оснований для его невозврата, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать в такой ситуации возврата суммы страхового возмещения в размере, выплаченном Маликову М.К. 153 600 рублей, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4272 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в связи с удовлетворением иска, с ответчика Маликова М.К. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 4272 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Маликову Магомеду Казимбековичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Маликова Магомеда Казимбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республика, Дагестан, <адрес> (паспорт серии 8213 463164, выдан ТП УФМС России по Респ. Дагестан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 153 600 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4272 (четыре тысячи двести семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья                                            М.М. Ахмедханов