Решение по делу № 33-3831/2024 от 28.08.2024

Судья Волкова Ю.А. №33-3831-2024 УИД 51RS0001-01-2023-005809-80

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Старцевой С.А.
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 515/2024 по иску Маркова А. А., Марковой О. В. к Вдовкину М. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Маркова А. А. и апелляционной жалобе Вдовкина М. И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя ООО ПК «Пирамида» Сухова В.Ю., полагавшего законным решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маркова А.А. и Марковой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Марков А.А. обратился в суд с иском к Вдовкину М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что _ _ им получен товар на сумму 131 446 рублей, который был закуплен для строительной организации ООО «МТСК». Товар получен со склада поставщика ООО «ПК «Пирамида» на основании заявки * от _ _ и в тот же день по ней оплачен аванс в сумме 200 000 рублей с банковской карты супруги- Марковой О.В.

С марта 2023 года в Арбитражном суде Мурманской области рассматривается иск ООО «ПК «Пирамида» к ООО «МТСК» о взыскании 131 446 рублей, директором последнего в настоящее время является истец. В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 200 000 рублей поступили не на счет ООО «ПК «Пирамида», а на банковский счет Вдовкина М.И.

ООО «ПК «Пирамида» отрицает оплату товара и получение денежных средств. Произвести денежный перевод на счет Вдовкина М.И. истцу предложила менеджер ООО «ПК «Пирамида» - ***. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Мурманской области было установлено, что Вдовкин М.И. не является работником ООО «ПК «Пирамида». Договорные правоотношения между Марковым А.А., Марковой О.В. и Вдовкиным М.И. отсутствовали.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 65 690 рублей, расходы но уплате государственной пошлины - 5 857 рублей.

Определением суда от 01.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Маркова О.В.

Определением суда от 24.01.2024г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «МТСК», ООО «ПК «Пирамида».

14.03.2024 г. третье лицо Маркова О.В. заявила о вступлении в дело в качестве соистца и определением суда от указанной даты процессуальный статус третьего лица Марковой О.В. изменен на соистца.

Уточнив требования, истцы просили взыскать в их пользу солидарно с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 65 690 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 857 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе Марков А.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, суд не учел, что денежные средства в размере 200 000 рублей истцом были внесены не в качестве оплаты товара, а в качестве залога за получение (отгрузку товара), в том числе и по накладной на сумму 131446 рублей. После получения товара Истец должен был его оплатить, в том числе и по спорной накладной на сумму 131446 рублей, что ООО «МТСК» не было сделано, а ООО «ПК Пирамида» должно было вернуть денежные средства (залог) (об этом позже ООО «МТСК» указало в претензии, направленной в ООО «Пирамида» от _ _ ) или произвести взаимозачет, о чем было указано в претензии. Вместе с тем, ответ на претензию от ООО «ПК Пирамида» не поступил, в связи с чем ООО «МТСК» обратилось в суд с иском о взыскании залога, но по другой заявке на сумму 150000 рублей, которую истец оплатил в офисе ООО «ПК Пирамида» наличными денежными средствами.

Таким образом, полагает несостоятельным вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своего права не позднее _ _ , поскольку истец в лице ООО «МТСК» должен был оплатить денежные средства, в том числе и по спорной накладной на сумму 131446 рублей в соответствии с выставленными ООО «ПК Пирамида» счетами, а ООО «ПК Пирамида» должна была возвратить суммы залогов, поэтому он (истец) и не заявлял в суде об их оплате изначально.

Отмечает, что узнал о нарушенных правах только в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Мурманской области по иску ООО «ПК Пирамида» к ООО «МТСК» по делу, рассматриваемому с марта 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, когда стало известно, что Вдовкин М.И. не является представителем ООО «ПК Пирамида» и что денежные средства, внесенные в качестве залога ООО «ПК Пирамида», получены не были, в связи с чем полагает, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

Ссылается также на то, что так как с ООО «ПК Пирамида» в правоотношениях Маркова О.В. не состояла, работником ООО «МТСК» не являлась, участия в судебных разбирательствах между ООО «МТСК» и ООО «ПК Пирамида» не принимала, то о нарушенном праве узнала от супруга Маркова А.А. только когда последний посчитал необходимым подать настоящий иск в суд и все это время полагала, что деньги были переведены в ООО «ПК Пирамида», соответственно, срок исковой давности Марковой О.В. также не пропущен.

В апелляционной жалобе Вдовкин М.И. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что судом оставлено без внимания избрание Марковым А.А. неверного способа защиты, поскольку Марков А.А., когда производил платеж в размере 200 000 рублей в адрес Вдовкина М.И., действовал как представитель ООО «МТСК» по доверенности, то есть выполнял его поручение по оплате товара. В данном случае Марков А.А. действовал от имени и за счет ООО «МТСК». Соответственно, никаких правоотношений непосредственно между Вдовкиным М.И. и Марковым А.А., Марковой О.В. не возникло. Правоотношения возникли между Вдовкиным М.И. и ООО «МТСК», в связи с чем при решении вопроса о компенсации платежа, сделанного Марковым А.А. в адрес Вдовкина М.И. надлежащим способом защиты является предъявление требования Марковым А.А. к ООО «МТСК» о возмещении издержек.

Считает, что Маркова О.В. в отсутствие на то соответствующих полномочий была не вправе заявлять требования о взыскании денежных средств в пользу Маркова А.А.

Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено право солидарного взыскания неосновательного обогащения.

Обращает внимание, что Маркова О.В., в отсутствии у нее обязательств по оплате товара перед ООО «ПК Пирамида», направила денежные средства Вдовкину М.И. добровольно и намеренно. Тем самым, переводя денежные средства именно Вдовкину М.И., а не ООО «ПК «Пирамида», она знала и осознавала отсутствие такого обязательства, в связи с чем данная денежная сумма возврату не подлежит и не является неосновательным обогащением.

Полагает, что срок исковой давности как для Маркова А.А., так и для Марковой О.В. начинает течь с _ _ , т.е. с того момента, когда денежные средства были переведены на счет Вдовкина М.И., о чем изначально было известно в момент перевода при заполнении данных в системе Сбербанк. Кроме того, ООО «ПК Пирамида» никогда не признавало факта исполнения каких-либо обязательств перед собой путем перевода со стороны Марковой О.В., что подтверждается тем, что еще _ _ ООО «ПК Пирамида» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «МТСК» денежных средств в счет оплаты поставленного товара (дело А42-10177/2019), при рассмотрении которых ООО «МТСК» отрицало как факт поставки товара, так и факт перевода Марковой О.В. денежных средств.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 312 ГК РФ, отмечает, что если по утверждению Маркова А.А., его супруга Маркова О.В. исполнила обязательства по оплате товара, полученного ООО «МТСК» от ООО «ПК Пирамида», но при этом деньги перевела не на счет ООО «ПК Пирамида», а Вдовкину М.И., она должна была предъявить доказательства принятия ООО «ПК Пирамида» данного платежа. Однако такие доказательства, как и доказательства обращения в ОО «ПК Пирамида» отсутствует. Следовательно, об отсутствии у Марковой О.В. обязательств по оплате товара в пользу Вдовкина М.И. и о том, что товар, поставленный ООО «ПК Пирамида» не оплачен, Маркова О.В. и Марков А.А. знали с _ _ , в связи с чем срок исковой давности для обоих истцов начал течь с _ _ .

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Марков А.А., Маркова О.В., ответчик Вдовкин М.И., представитель третьего лица ООО «МТСК», извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации тем самым требуют наличия в деле доказательств осведомленности потерпевшего об отсутствии обязательства либо предоставления им имущества в целях благотворительности.

При этом в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ с банковской карты 4276****2192, принадлежащей Марковой О.В. осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 рублей на банковский счет Вдовкина М.И. Указанный перевод подтверждается справкой ПАО Сбербанк, чеком по операции.

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая его в суде, Марков А.А. ссылался на то, что данный перевод был совершен непосредственно им с банковской карты супруги Марковой О.В., к банковской карте он имеет доступ с разрешения супруги, что в судебном заседании было подтверждено и Марковой О.В.

Согласно выписке ПАО Сбербанк, на карту *, принадлежащую Вдовкину М.И., _ _ поступило 200 000 рублей с карты отправителя *, принадлежащей Марковой О.В.

Поступление денежных средств стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

При этом согласно трудовой книжки ТК-П *, Марков А.А. с _ _ принят на должность директора по строительству в ООО «Мурманская техническая сервисная компания» (ООО «МТСК»), с _ _ – переведен на должность директора ООО «МТСК».

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в суде, истцы ссылались на то, что указанный платеж был произведен Марковым А.А. как внесение аванса на основании заявки * от _ _ о закупке строительных материалов ООО «МТСК» у ООО «ПК «Пирамида», из которых 131 446 рублей - оплата строительных материалов. Осуществить перевод денежных средств на номер карты Вдовкина М.И. было предложено ФИО в офисе ООО «ПК «Пирамида».

Проверяя указанные доводы истца и возражения ответчика по данному вопросу, судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ _ ООО «ПК «Пирамида» направило в ООО «МТСК» претензию с требованием о погашении задолженности, в том числе по накладной * от _ _ (УПД * от _ _ ) по заявке * от _ _ на сумму 131 446 рублей.

Поскольку претензия ООО «ПК «Пирамида» удовлетворена не была, _ _ ООО «ПК «Пирамида» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «МТСК» задолженности в том числе за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2019 исковое заявление ООО «ПК «Пирамида» к ООО «МТСК» о взыскании 603 229 рублей 14 копеек принято к производству.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Мурманской области ООО «ПК «Пирамида» заявлялось требование к ООО «МТСК» о взыскании денежных средств за поставку товара по универсальному передаточному документу * от _ _ на сумму 131 446 рублей и указывалось, что платежей по таковому от третьих лиц не поступало.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2020 исковые требований ООО «ПК «Пирамида» к ООО «МСТК» удовлетворены частично. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств за поставку товара по универсальному передаточному акту * от _ _ (по заявке * от _ _ ) на сумму 131 446 рублей было отказано на основании того, что истцом ООО «ПК «Пирамида» не доказана поставка ООО «МТСК» товара по накладной * от _ _ (УПД * от _ _ ) и вручение его материально-ответственному лицу ООО «МТСК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, Арбитражный суд исходил из того, что в данном случае УПД, не подписанный покупателем, а также накладная, подписанная неустановленным лицом, не являются доказательством отгрузки товара, при том, что из представленных доказательств не усматривается, что полномочия принявшего товар лица явствовали из обстановки, поскольку товар, согласно пояснениям представителя истца, был передан на складе истца.

При этом из указанного решения следует, что в подтверждение осуществления поставки в адрес ООО «МТСК» товара на сумму 131446 рублей ООО «ПК Пирамида» представлена накладная * от _ _ , подписанная неустановленным лицом (по мнению истца ФИО, находящимся в служебных отношениях с ООО «МТСК»), УПД * от _ _ , подписанная только ООО «ПК Пирамида». ООО «МТСК» поставку товара в его адрес по указанной выше накладной и оформленному на ее основании УПД от _ _ * на сумму 131 446 рублей отрицало. При изложенных обстоятельствах суд счел, что истцом не доказана поставка ООО «МТСК» товара по накладной * от _ _ (УПД * от _ _ ) и вручения его материально ответственному лицу ООО «МТСК», и исходил из того, что в данном случае УПД, не подписанный покупателем, а также накладная, подписанная неустановленным лицом, не являются доказательством отгрузки товара, при том что из представленных доказательств не усматривается, что полномочия принявшего товар лица явствовали из обстановки, поскольку товар, согласно пояснениям истца, был передан на его складе (***).

Из материалов дела также следует, что _ _ ООО «ПК Пирамида» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с выявлением в рамках рассмотрения иного дела генеральной доверенности от _ _ у Маркова А.А., выданной ему директором ООО «МТСК». Одновременно также указывалось, что суд при вынесении решения от _ _ об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за поставку товара по УПД * от _ _ (по заявке * от _ _ ) на сумму 131 446 рублей, основывался на том, что ООО «ПК «Пирамида» не было доказано, что Марков А.А. являлся представителем ООО «МТСК», имеющим полномочия на получение товара для ООО «МТСК». Вместе с тем, в рамках другого дела была представлена генеральная доверенность от _ _ *, которой Марков А.А. был уполномочен осуществлять ряд юридических и фактических действий от имени ООО «МТСК», в том числе получать грузы и товары от организаций. При этом в отзыве на иск ООО «МТСК» прямо указывало, что Марков А.А. ответчику не знаком, в организации не работает, кроме того, ответчик сам предоставил суду журнал учета доверенностей, в котором доверенность на Маркова А.А. не фигурирует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2023 удовлетворено заявление ООО «ПК «Пирамида» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от _ _ в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 131 446 рублей. Удовлетворяя заявление ООО «ПК «Пирамида», суд согласился с доводами заявителя о наличии вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение по делу, которое не было известно при принятии решения в части отказа истцу во взыскании с ответчика задолженности по оплате товара по УПД * от _ _ в сумме 131446 рублей. При этом отклонил довод ООО «МТСК» о том, что истец при рассмотрении дела № А42-10177/2019 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не заявил ходатайства об истребовании доказательств, а именно журнала учета доверенностей, о вызове в суд в качестве свидетеля Маркова А.А., поскольку на протяжении всего судебного разбирательства ООО «МТСК» ссылалось на то, что в организации ответчика Марков А.А не работает, в соответствии с журналом регистрации выданных доверенностей ответчик указанному лицу доверенность на получение товарно-материальных ценностей не выдавал (л.д. 53-56).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от _ _ по делу № А42-10177/2019, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что генеральная доверенность от _ _ * существовала на момент вынесения решения от _ _ , однако об ее выдаче суду и ООО «ПК Пирамида» ничего не было известно, поскольку ООО «МТСК» скрыло данное обстоятельство (л.д. 65-68).

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 07.09.2023 (дело № А42-10177/2019) согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что в отношении вопроса о выдаче доверенности Маркову А.А. ООО «МТСК» вело себя недобросовестно, скрыв данное обстоятельство, в связи с чем в подобной ситуации представление ООО «МТСК» в другое дело (№ А42-4244/2022) доверенности дает ООО «ПК Пирамида» возможность ревизии результатов настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 57-60).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2024 удовлетворены исковые требования ООО «ПК «Пирамида» к ООО «МТСК» о взыскании денежных средств за поставку товара по УПД * от _ _ (по заявке * от _ _ ) на сумму 131 446 рублей (***.).

При таких обстоятельствах, установив, что в отсутствие каких-либо договорных отношений _ _ денежные средства в сумме 200 000 рублей со счета Марковой О.В. поступили на счет Вдовкина М.И., суд пришел к выводу о том, что у ответчика имеет место неосновательное обогащение. Вместе с тем, принимая во внимание заявление последнего об истечении срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении исковых требований Маркова А.А. и Марковой О.В. о взыскании с Вдовкина М.И. неосновательного обогащения в связи с пропуском истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается по доводам апелляционных жалоб, что Марков А.А. с _ _ был принят на должность директора по строительству в ООО «МТСК», с _ _ - переведен на должность директора ООО «МТСК».

При этом из текста генеральной доверенности от _ _ *, выданной сроком на один год, следует, что у Маркова А.А. в отношении ООО «МТСК» имелись полномочия, в том числе по контролю за исполнением заключенных сделок, распоряжению имуществом и денежными средствами, получению товаров, представлению интересов общества в суде и различных организациях, с правом первой подписи в банках и распоряжения расчетными счетами, а также иные полномочия (***).

Согласно расшифровки аудиозаписи судебного заседания при рассмотрении Арбитражным судом Мурманской области заявления ООО «ПК Пирамида» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от _ _ , Марков А.А., действуя в качестве представителя ответчика – ООО «МТСК», подтвердил суду, что по вышеприведенной доверенности от _ _ у него были все полномочия в отношении ООО «МТСК», которая являлась совместной с *** организацией. Пояснил, что _ _ ему нужны были материалы, однако у организации денег не было, ему предложили внести аванс, выдав номер карты для перевода 200000 рублей, и забрать часть материала, в связи с чем он с карты жены перевел 200000 рублей на карту, реквизиты которой выдали в ООО «ПК Пирамида». Товар забрал _ _ (***).

Из материалов дела также следует, что _ _ ООО «ПК Пирамида», не признавая факт оплаты Марковым А.А. _ _ на счет Вдовкина М.И. за поставленный ООО «МТСК» товар, направило в адрес последнего претензию с требованием о погашении задолженности по спорной заявке (накладной) и в последующем _ _ обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «МТСК» задолженности в том числе за вышеприведенный поставленный товар.

10.10.2019 Арбитражным судом Мурманской области вынесено определение о принятии к производству искового заявления ООО «ПК Пирамида» к ООО «МТСК» о взыскании денежных средств в том числе по спорной накладной, по результатам рассмотрения которого решением от _ _ в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за поставку товара по универсальному передаточному акту * от _ _ (по заявке * от _ _ ) на сумму 131 446 рублей было отказано на основании того, что истцом ООО «ПК «Пирамида» не доказана поставка ООО «МТСК» товара по накладной * от _ _ (УПД * от _ _ по заявке * от _ _ ) и вручение его материально-ответственному лицу ООО «МТСК», отрицавшего поставку такового.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт обращения ООО «ПК Пирамида» в Арбитражный суд с вышеприведенным иском к ООО «МТСК» _ _ , принятым к производству суда _ _ и рассмотренным _ _ с участием представителя ООО «МТСК», что на указанный период времени Марков А.А. являлся директором по строительству ООО «МТСК» с широким кругом полномочий по выданной _ _ доверенности и, как следует из его объяснений в Арбитражном суде, таковая являлась совместной с Арзямовым организацией, суд обоснованно пришел к выводу о том, что уже тогда, т.е. в 2019 году, Марков А.А. знал (и должен был знать) о непоступлении в ООО ПК Пирамида» денежных средств за поставку товара по накладной * от _ _ (УПД * от _ _ по заявке * от _ _ .

В связи с чем Маркову А.А., имеющему доступ к банковской карте супруги Марковой О.В., с которой был осуществлен перевод денежных средств в размере 200000 рублей было известно о том, что лицом получившим указанный перевод – Вдовкиным М.И. не была осуществлена передача спорных денежных средств в ООО «ПК Пирамида» еще в 2019 году.

Таким образом, поскольку в суд с настоящим иском Марков А.А. обратился только _ _ , т.е. по истечении установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока, о чем заявлялось ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Маркова А.А. в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом правомерно не согласился с позицией последнего о том, что о нарушении своего права он узнал только в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Мурманской области дела №А42-10177/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в 2023 году, отказав в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности по указанному основанию в отсутствие относимых и допустимых доказательств иных уважительных причин для пропуска такого срока.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Маркова А.А., соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и об отсутствии уважительных причин для восстановления такового, поскольку данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам на основании оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, которыми достоверно подтверждено, что Маркову А.А. уже в 2019 году было известно о нарушенном праве, т.е. о том, что Вдовкиным М.И., получившим перевод с карты Марковой О.В., спорная сумма не была передана в ООО «ПК Пирамида».

При этом судебная коллегия учитывает также положения статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой Марков А.А., являясь в том числе представителем по генеральной доверенности от _ _ ООО «МТСК», вправе был при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и тем самым несет риск последствий непредъявления такого требования. Таким образом, Марков А.А, имел возможность убедиться в том, что Вдовкин М.И. не имеет никакого отношения к ООО «ПК «Пирамида».

Вопреки доводам апелляционной жалобы Маркова А.А. нельзя не согласиться и с выводами суда о том, что и истцом Марковой О.В. срок исковой давности по заявленным требованиям также пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушении своего права она также узнала в 2019 году, когда с ее банковской карты был осуществлен перевод, и в силу родственных отношений не могла не знать от своего супруга о том, что Вдовкиным М.И., получившим перевод, спорная сумма не была передана в ООО «ПК Пирамида». Вместе с тем исковые требования к Вдовкину М.И. были предъявлены с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судебная коллегия исходит также из того, что денежный перевод на имя Вдовкина М.И. в размер 200000 рублей был выполнен с банковской карты, принадлежащей Марковой О.В., которая является ее законным владельцем и подтвердила суду, что Марков А.А. с ее согласия и ведома пользовался таковой.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы Маркова А.А., в которых он фактически указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 200 000 рублей им были внесены не в качестве оплаты товара, а в качестве залога за получение (отгрузку товара), в том числе и по накладной на сумму 131446 рублей.

Как следует из настоящего искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что _ _ им был оплачен аванс по заявке от _ _ * в сумме 200000 рублей и с указанного времени он полагал, что оплатил товар ООО «ПК Пирамида».

Аналогичной позиции Марков А.А., действуя в качестве представителя ООО «МТСК», придерживался и при рассмотрении заявления ООО «ПК Пирамида» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от _ _ по делу №А42-10177/2019, что подтверждается вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами арбитражных судов, а также расшифровкой аудиозаписи судебного заседания при рассмотрении заявления ООО «ПК Пирамида» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от _ _ (***).

При этом судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что несмотря на доводы апелляционной жалобы истца, не нашедшие своего подтверждения по материалам дела, о том, что спорные денежные средства переводились в качестве залога и должны были быть возвращены ООО «ПК Пирамида», указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что срок исковой давности истцами по заявленным требованиям не пропущен, поскольку судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что о непоступлении от Вдовкина М.И. спорных денежных средств в ООО «ПК Пирамида» им было известно еще в 2019 году. Вместе с тем в суд с настоящими исковыми требованиями Марковы обратились по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Маркова А.А. являются необоснованными, не нашедшими своего подтверждения, выводы суда о пропуске срока исковой давности являются правильными.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы Вдовкина М.И. о том, что Марковым А.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, которому необходимо обращаться с требованиями не к Вдовкину М.И.. а к ООО «МТСК» о возмещении издержек, поскольку факт поступления денежных средств в размере 200 000 рублей на счет Вдовкина М.И. со счета Марковой О.В. в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами по материалам дела установлен и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, данные обстоятельства на выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности не влияют, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы жалоб сторон не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маркова А. А., Вдовкина М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи