Решение по делу № 1-310/2024 от 06.08.2024

Дело №                                                                                                    копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                  <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не женатого, не трудоустроенного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого                               ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время не позднее 20 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде <адрес> в                 <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением Потерпевший №1, который в ходе ссоры нанес                     ФИО1 удары по различным частям тела, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подставил ему подножку, опрокинул его между перилами и крыльцом, после чего нанес Потерпевший №1 два удара кулаками в область груди и один удар ногой в область головы, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль. После чего Потерпевший №1, пытаясь избежать конфликта, встал и пошел в дом. ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, побежал за Потерпевший №1 Затем, находясь в доме, реализуя свои преступные намерения,     ФИО1 подбежал к Потерпевший №1 и схватил его, у них началась борьба, в ходе которой они упали на пол. После чего ФИО1, поднявшись на ноги, нанес два удара локтем в предплечье Потерпевший №1 и один удар левой рукой в область головы. После этого ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, умышленно взял с комода бутылку из–под вина и, используя предмет (бутылку) в качестве оружия, бросил в сторону Потерпевший №1, попав по голове, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны лобной области, вдавленного оскольчатого перелома лобной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага в правой лобной доле, эпидуральной и субдуральной гематом, которая в соответствии с пп. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни; ссадину грудной клетки, которая в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО6, там же находились ФИО5 и                 Потерпевший №1 В ограде дома между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, завязалась борьба, в ходе которой Потерпевший №1 ударил его рукой по голове и в грудь, они упали с лесенок на лавку, которая стоит вдоль крыльца. Когда они встали с лавки, он сделал подсечку Потерпевший №1, отчего тот застрял между ступеньками и перилами. Он ударил Потерпевший №1 ногой по голове и два раза рукой в область груди. В этот момент ФИО5 оттолкнула его от Потерпевший №1 После чего ФИО5 и Потерпевший №1 ушли в дом, а перед этим он и Потерпевший №1 договорились, что более ударов друг другу наносить не будут, но Потерпевший №1 перед тем как зайти в дом, находясь сверху на крыльце, ударил его ногой в область груди, отчего он упал назад себя и ударился головой, на некоторое время потерял сознание. После этого на улицу вышла ФИО6, попросила его не заходить в дом. Он зашел в дом, попросил Потерпевший №1 выйти на улицу, чтобы поговорить, тот отказался. После чего он прошел в комнату, где находился Потерпевший №1, между ними вновь началась борьба. ФИО6 увела детей на кухню и осталась с ними там. Во время борьбы они с Потерпевший №1 упали, он оказался сверху на Потерпевший №1 В какой-то момент Потерпевший №1 укусил его за ухо, отчего он ослабил хватку. Потерпевший №1 смог его перевернуть и сел на него сверху, начал душить, высказывая при этом угрозу убийством, которую он воспринял реально. Он начал терять сознание. К ним подбежала ФИО5 и оттолкнула Потерпевший №1 от него. Он поднялся, сделал                   Потерпевший №1 подсечку, тот упал. Он один раз ударил рукой Потерпевший №1 по голове и два раза в область предплечья. Затем он отошел от Потерпевший №1 на два шага назад, тот поднялся и пошел на него, при этом каких-либо угроз в его адрес не высказывал. Он, опасаясь за свою жизнь, чтобы не допустить дальнейших противоправных действий со стороны Потерпевший №1, схватил за горлышко, стоящую на комоде, пустую стеклянную бутылку из-под вина и умышленно кинул ее в Потерпевший №1, отчего на лбу у Потерпевший №1 образовалось рассечение и пошла кровь. Между ним и Потерпевший №1 было расстояние 1-1,5 м. Потерпевший №1 упал, а он вышел из дома. Спустя некоторое время Потерпевший №1 также вышел на улицу. Более ударов он Потерпевший №1 не наносил. Затем он и ФИО5 остановили мимо проезжающую машину скорой медицинской помощи, чтобы Потерпевший №1 оказали помощь. Не отрицает, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен в результате его умышленных действий, но он оборонялся от действий Потерпевший №1, который нанес ему удары, душил его и угрожал убить. Возможности уйти у него не было. С гражданским иском потерпевшего согласен, но размер компенсации морального вреда считает завышенным.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1 давал аналогичные показания, при этом указал, что в тот момент, когда Потерпевший №1 начал подниматься с пола, он, переживая за свою жизнь и здоровье, чтобы не допустить очередных укусов или удушения, взял с комода пустую стеклянную бутылку из-под вина и кинул ее в сторону Потерпевший №1 (том 1 л.д. 175-183).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он взял бутылку в правую руку и кинул ее в Потерпевший №1, который лежал на полу на спине в дальнем правом углу комнаты (том 1 л.д. 77-87).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, указал, что полностью подтверждает показания, которые он давал в ходе очной ставки с Потерпевший №1 Показания, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого, не подтверждает. При этом пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, давление на него никто не оказывал. После допроса был ознакомлен с протоколом, но читал его невнимательно.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал и подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что около 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в доме ФИО6, который расположен по <адрес> в                        <адрес>. Там же находились его сожительница ФИО5, их дети и               ФИО1 В пристрое дома между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он оттолкнул ФИО1, чтобы зайти в дом, тот тоже его толкнул, между ними завязалась борьба, в процессе которой они упали с крыльца. Он ударил ФИО1 кулаками один раз по голове и один раз по туловищу. После чего ФИО1 опрокинул его назад себя, он упал на спину. После этого ФИО1 нанес ему один удар ногой по голове. В это время из дома вышла ФИО6 и попыталась их разнять, но у нее не получилось, она ушла в дом. После чего из дома вышла ФИО5 и разняла их. Он ударил ФИО1 ногой в грудь, затем зашел в дом вместе с ФИО5 ФИО1 оставался в крытом дворе дома. Спустя некоторое время в дом зашел ФИО1, между ними вновь завязалась борьба, в ходе которой он укусил ФИО1 за ухо, оказался сверху на ФИО1, схватил его за шею и начал сдавливать, высказал ему угрозу убийством, чтобы ФИО1 успокоился, так как в доме находились маленькие дети. Затем ФИО6 скинула его с ФИО1 Он упал на пол, ФИО1 подошел к нему и два раза ударил его ногой по голове. Он в это время каких-либо угроз, в частности убийством, причинением вреда здоровью, в адрес ФИО1 не высказывал, каких-либо действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО1, не совершал, не препятствовал ФИО1 выйти из дома. Затем ФИО1 кинул бутылкой ему в голову. Он находился на стационарном лечении две недели, в настоящее время продолжает амбулаторное лечение, не может заниматься физическим трудом, его мучают головные боли, из-за полученных травм качество его жизни ухудшилось. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме                     1 000 000 рублей. ФИО1 возместил ему денежные средства в сумме 50 000 рублей (том 1 л.д. 136-139, 204-206).

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с детьми находилась в гостях у ФИО6, где между Потерпевший №1 и ФИО1 в ограде дома произошел словесный конфликт, в ходе которого они упали с крыльца, между ними была борьба. Она видела, как ФИО1 уронил Потерпевший №1, последний оказался между перилами и крыльцом. После чего ФИО1 руками и ногами нанес Потерпевший №1 удары в области груди. Она оттолкнула ФИО1 от                Потерпевший №1, они с последним зашли в дом. Через некоторое время в дом зашел ФИО1, между ним и Потерпевший №1 завязалась борьба, в ходе которой они упали на пол. В какой-то момент Потерпевший №1 оказался сверху на ФИО1, удерживал его за ключицы, просил того успокоиться, высказал в его адресу угрозу убийством. ФИО6 скинула Потерпевший №1 с ФИО1 После этого ФИО1 взял с комода пустую стеклянную бутылку из-под вина и кинул ее в лоб Потерпевший №1, отчего последний упал, у него пошла кровь. ФИО1 вышел из дома. После того, как ФИО6 скинула с ФИО1 Потерпевший №1, последний в адрес ФИО1 ничего не высказывал, не препятствовал тому выйти из дома. Потерпевший №1 находился на стационарном лечении две недели, нуждался в постороннем уходе. В настоящее время продолжает лечение.

Свидетель ФИО7 суду показала, что Потерпевший №1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 ей стало известно, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил                Потерпевший №1 по голове. Также в тот же день от Потерпевший №1 ей стало известно, что его избил ФИО1 Она видела ФИО1 сразу после произошедшего между ним и Потерпевший №1 конфликта, при этом видимых телесных повреждений у ФИО1 не было, у Потерпевший №1 была забинтована голова, он находился в машине скорой медицинской помощи. Потерпевший №1 не конфликтный, до избиения был здоров, на учете у врачей не состоял, работал. В настоящее время Потерпевший №1 не трудоустроен, находится на ее иждивении, проходит амбулаторное лечение, ему запрещены физические нагрузки, за ним требуется присмотр.

Свидетель ФИО8 суду показала, что около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она видела, как из <адрес>, расположенного по <адрес> в                              <адрес>, выбежал Потерпевший №1, попросил вызвать скорую медицинскую помощь, а затем упал на обочину. На лице Потерпевший №1 была кровь. После чего из этого же дома выбежал ФИО1, был агрессивным. Она вызвала скорую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО6 суду показала и подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ между находившимися у нее в гостях Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт. Также у нее в гостях находилась ФИО5 с детьми. Она видела, как Потерпевший №1 лежал на спине на крыльце, а ФИО1 лежал на нем и нанес Потерпевший №1 рукой не менее двух ударов по лицу. Она попыталась оттолкнуть ФИО1 от Потерпевший №1, но ФИО1 оттолкнул ее, после этого она ушла в дом, а ФИО5 вышла на улицу. Через некоторое время Потерпевший №1 и               ФИО5 зашли в дом. Спустя минуту после этого в дом зашел ФИО1, взял с комода пустую стеклянную бутылку и кинул ее в лоб Потерпевший №1 После этого между ними завязалась борьба, Потерпевший №1 находился сверху на ФИО1 и удерживал его. Она в это время ушла с детьми на кухню. Через некоторое время Потерпевший №1 и ФИО1 вышли на улицу. Когда она вернулась из кухни в комнату, то увидела на полу капли крови. Затем вышла на улицу и увидела, что Потерпевший №1 лежит на обочине (том 1 л.д. 47-51).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 является ее сыном. От ФИО1 ей известно, что между ним и Потерпевший №1 в доме, расположенном по <адрес>, произошла драка, так как Потерпевший №1 первым ударил его (ФИО1) в живот, отчего он упал с крыльца и потерял сознание. Со слов                     ФИО1 ей известно, что он пробил Потерпевший №1 голову. Она видела на спине, руке ФИО1 телесные повреждения, на шее красные следы от удушения, также у него было прокушено ухо. По характеру ФИО1 спокойный, неконфликтный.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании:

протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, в ходе которых при осмотре участка местности у <адрес>, расположенных по <адрес> в                             <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: на обочине дороги вблизи дома два пятна вещества бурого цвета; на лестнице, ведущей ко входу в дом, следы, капли, помарки, брызги вещества бурого цвета; на нижней ступени лестницы обильно залитый веществом бурого цвета пластмассовый диск; на площадке перед входной дверью пятно вещества бурого цвета; в доме за порогом капли вещества бурого цвета; в прихожей на ковре пятна вещества бурого цвета, на линолеуме мазки вещества бурого цвета; в комнате на линолеуме, ковре, двух нижних ящиках комода пятна, капли вещества бурого цвета; в комнате под столом в детской ванне бутылка из-под вина объемом 0,75 л, выполненная из стекла темного цвета. Указанные предметы в ходе следствия осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 15-25, 35-42, 162-170, 171);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № м/д, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны лобной области, вдавленного оскольчатого перелома лобной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага в правой лобной доле, эпидуральной и субдуральной гематом, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, могла образоваться от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, с зоной приложения травмирующей силы в лобную область, в заявленный срок, которая в соответствии с пп. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. Характер, количество, локализация и взаиморасположение повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, не исключают возможности ее образования в результате ударного воздействия «стеклянной бутылкой в лоб» при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов потерпевшего и подозреваемого. Ссадина грудной клетки, которая судя по характеру, могла образоваться от однократного плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, с зоной приложения травмирующей силы в область грудной клетки, в заявленный срок. Данное повреждение согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего «в момент нанесения ударов» могло быть различным при условии доступности областей травматизации для ударных воздействий (том 1 л.д. 146-149);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым на штанах и олимпийке Потерпевший №1 имеются пятна бурого цвета; на правом рукаве кофты ФИО1 имеются мазки вещества бурого цвета. Указанные вещи признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 162-170, 171);

определением УУП ОМВД России «Пермский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России «Пермский»               ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший №1, в связи с отсутствием состава преступления.

Стороной защиты представлены:

постановление старшего следователя СО ОМВД России «Пермский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из данного уголовного дела материалов в отношении Потерпевший №1 по факту нанесения побоев ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192);

постановление старшего следователя СО ОМВД России «Пермский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из данного уголовного дела материалов в отношении Потерпевший №1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (том 1 л.д. 194).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия, перечислены предметы, изъятые при осмотре. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Заключение судебно-медицинского эксперта получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, содержат ответы на поставленные вопросы в пределах компетенции эксперта. Заключение судебно-медицинского эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, выводы эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения. Оснований сомневаться в профессиональной компетентности судебно-медицинского эксперта также не имеется, исходя из его образования, периода работы по специальности.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Свидетель №1 относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации травм, обнаруженных у Потерпевший №1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании последовательно сообщил об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 ударов руками, ногами по различным частям тела, а также бутылкой по голове. Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями непосредственных очевидиц произошедших событий -свидетелей ФИО5 и ФИО6, видевших, как ФИО1 нанес удары Потерпевший №1 и кинул пустую стеклянную бутылку из-под вина в лоб                      Потерпевший №1, отчего тот упал, у него пошла кровь; ФИО8, наблюдавшей у потерпевшего кровь на лице непосредственно после произошедших событий; свидетеля ФИО7, которой от Потерпевший №1 стало известно, что его избил                ФИО1, а также свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 сообщил ей о том, что «пробил» Потерпевший №1 голову; заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 травмы головы, на которую указывают потерпевший и свидетели.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность принятых судом показаний потерпевшего Потерпевший №1 или свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, суд не усматривает. Некоторые неточности в показаниях свидетеля ФИО6 в части того, что ФИО1 сначала ударил бутылкой Потерпевший №1, а затем между ними завязалась борьба в комнате, не свидетельствуют о недостоверности ее показаний, связаны с кратковременностью произошедшего и субъективным восприятием событий этим свидетелем.

Оснований для признания недостоверными показаний свидетелей                       ФИО7 и Свидетель №1, сообщивших об обстоятельствах дела со слов потерпевшего и подсудимого ФИО1 соответственно, не имеется, поскольку оснований для оговора ФИО7 и Свидетель №1 ФИО1 судом не установлено. ФИО7 и Свидетель №1 указали источник своей осведомленности о соответствующих событиях. То обстоятельство, что указанные свидетели непосредственными очевидцами действий ФИО1 не являлись, также не влечет признание их показаний недостоверными, поскольку их показания не носят предположительный характер, а содержание сообщенных ФИО7,     Свидетель №1 сведений свидетельствует о том, что показания указанных лиц отвечают критерию относимости, указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления.

При таких данных, оснований не доверять показаниям потерпевшего               Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий, у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора либо личных неприязненных отношений, а также иной личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, со стороны потерпевшего, указанных свидетелей по делу ни в ходе предварительного следствия по делу, ни в судебном заседании не установлено. В связи с этим оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он давал в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признавал, что кинул в лежащего на полу Потерпевший №1 бутылку, в ходе очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил, что кинул бутылку в Потерпевший №1, когда тот вставал с пола, и судебном заседании, в которых он указал, что кинул бутылку в Потерпевший №1, когда тот шел в его сторону, сопоставляя их с другими доказательствами, представленными сторонами, суд приходит к выводу о том, что наиболее правдивые показания ФИО1 давал на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, так как они были получены вскоре после совершения преступления.

В судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного протокола допроса следует, что ФИО1 пояснял об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проводился в установленном законом порядке, в присутствии защитника - профессионального адвоката, против участия которого ФИО1 не возражал. Протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний ФИО1 ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав, заявлений о плохом самочувствии, невозможности давать показания, а также о нахождении в момент совершения процессуальных действий в каком-либо болезненном состоянии, незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов, ни ФИО1, ни защитник не заявляли.

Довод ФИО1 о том, что протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ он читал невнимательно, не может быть признан обоснованным.

Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний ФИО1 Правильность содержания протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен собственноручными подписями ФИО1, его защитника, при этом никаких дополнений и замечаний не имеется. Согласно удостоверительной надписи в протоколе, выполненной ФИО1, показания записаны с его слов, верно, им прочитаны. В связи с чем поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемого документа, не имеется.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, которые в целом объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований доверять показаниям ФИО1, которые он давал в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 и в судебном заседании, из которых следует, что удар бутылкой он нанес не лежащему на полу Потерпевший №1 Сомнение в правдивости показаний ФИО1 обусловлено их противоречивостью и непоследовательностью, наличием исследованных в судебном заседании доказательств, их опровергающих.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указывал о том, что он кинул бутылку в Потерпевший №1, который в тот момент лежал на полу. В ходе очной ставки с Потерпевший №1 ФИО1 показал, что кинул бутылку в Потерпевший №1, когда потерпевший начал подниматься с пола. В судебном заседании ФИО1 утверждает, что кинул бутылку в Потерпевший №1, когда тот поднялся с пола и пошел в его сторону.

Такая непоследовательность показаний ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании позволяет суду усомниться в достоверности этих показаний и прийти к выводу о том, что он, дополняя, изменяя их, пытается смягчить свою ответственность за содеянное.

Суд считает, что изменение ФИО1 показаний в части того, что он кинул бутылку не в лежащего на полу Потерпевший №1, объясняется желанием подсудимого приуменьшить свою вину.

При таких данных показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, поэтому указанные показания полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны лобной области, вдавленного оскольчатого перелома лобной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага в правой лобной доле, эпидуральной и субдуральной гематом, повлекшая тяжкий вред здоровью, причинены потерпевшему Потерпевший №1 его действиями.

При таких данных оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

Представленные стороной защиты постановления старшего следователя СО ОМВД России «Пермский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из данного уголовного дела материалов в отношении Потерпевший №1 по фактам нанесения побоев ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 было преступное посягательство, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1, и возникновении у последнего права на необходимую оборону от данного посягательства. Кроме того, определением УУП ОМВД России «Пермский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России «Пермский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший №1, в связи с отсутствием состава преступления. Сведений о том, что указанные решения были обжалованы                  ФИО1 или его защитником, отменены в установленном законом порядке, не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого ФИО1, не отрицавшего нанесение ударов руками и ногами по различным частям тела              Потерпевший №1, а также бутылкой по голове Потерпевший №1, не оспаривавшего, что травма, повлекшая тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, причинена потерпевшему его действиями; показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 в ходе произошедшего между ними конфликта нанес ему руками и ногами удары по различным частям тела, бутылкой по голове; показаний непосредственных очевидиц произошедших событий -свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснивших, что ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, видевших, как ФИО1 кинул пустую стеклянную бутылку из-под вина в лоб Потерпевший №1; показаний свидетеля ФИО8, наблюдавшей у потерпевшего кровь на лице непосредственно после произошедших событий; свидетеля ФИО7, которой от                       Потерпевший №1 стало известно, что его избил ФИО1; свидетеля Свидетель №1, наблюдавшей у ФИО1 повреждения на шее, спине, руке, которая показала, что со слов ФИО1 ей стало известно о том, что он пробил голову Потерпевший №1 после того, как он ударил его в живот; протоколов осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие пятен вещества бурого цвета на полу в прихожей и комнате, а также где была обнаружена и изъята пустая стеклянная бутылка из-под вина объемом 0,75 л; протокола осмотра стеклянной бутылки; заключения эксперта, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны лобной области, вдавленного оскольчатого перелома лобной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага в правой лобной доле, эпидуральной и субдуральной гематом, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, могла образоваться от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, с зоной приложения травмирующей силы в лобную область, в заявленный срок, которая в соответствии с пп. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. Характер, количество, локализация и взаиморасположение повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, не исключают возможности ее образования в результате ударного воздействия «стеклянной бутылкой в лоб» при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов потерпевшего и подозреваемого. Ссадина грудной клетки, которая судя по характеру, могла образоваться от однократного плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, с зоной приложения травмирующей силы в область грудной клетки, в заявленный срок. Данное повреждение согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего «в момент нанесения ударов» могло быть различным при условии доступности областей травматизации для ударных воздействий.

Анализируя показания потерпевшего об обстоятельствах получения им травм, сопоставив их с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 и заключением судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку об этом свидетельствуют действия ФИО1 в момент совершения им преступления, характер и способ причинения телесных повреждений Потерпевший №1, их локализация – голова, где расположены жизненно-важные органы, что повлекло причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выбор для этого в качестве орудия преступления стеклянной бутылки, которой возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека. При этом Потерпевший №1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, а именно причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, опасных для жизни, то есть, нанося удар бутылкой по голове потерпевшего, направленно и последовательно, подсудимый желал наступления указанных выше общественно опасных последствий. С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, имеются все основания полагать, что оно было совершено на почве возникших личных неприязненных отношений, на фоне произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между подсудимым и потерпевшим Потерпевший №1, который в ходе ссоры нанес удары по различным частям тела ФИО1, укусил его за ухо, схватил за шею и сдавливал ее.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, конкретные действия ФИО1 и Потерпевший №1 перед, во время и после нанесения ФИО1 удара стеклянной бутылкой по голове Потерпевший №1, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего Потерпевший №1, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1, и возникновении у подсудимого права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия ФИО1 по нанесению удара стеклянной бутылкой по голове        Потерпевший №1 как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 после случившегося телесных повреждений, которые бы соответствовали, в том числе, его доводам о совершении Потерпевший №1 таких действий, от которых подсудимому необходимо было обороняться с помощью стеклянной бутылки.

При таких данных, к показаниям ФИО1 о том, что его действия, связанные с нанесением удара стеклянной бутылкой по голове Потерпевший №1, были совершены с целью предотвращения возможных противоправных действий потерпевшего, который нанес ему удары, душил его и высказал угрозу убийством, которую он воспринял реально, насилие к нему было применено в целях защиты от возможных противоправных действий со стороны потерпевшего, суд относится критически, расценивает их как желание подсудимого уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

Таким образом, судом доказано и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар предметом, используемым в качестве оружия, а именно стеклянной бутылкой по голове, со значительной силой, достаточной для образования обнаруженных у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, то есть действия ФИО1 были целенаправленными.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО1 использовал стеклянную бутылку из-под вина при нанесении удара потерпевшему, в результате применения которой у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд установил, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья человека.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание                   ФИО1 обстоятельствами: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает участие в проверке показаний на месте, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в остановке мимо проезжающего автомобиля скорой медицинской помощи, оказании помощи в погрузке потерпевшего Потерпевший №1 в машину скорой медицинской помощи, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, оказание помощи родственникам, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку Потерпевший №1 в ходе конфликта нанес удары ФИО1 по различным частям тела, укусил его за ухо, схватил за шею и сдавливал ее.

Суд не усматривает отягчающих наказание обстоятельств и не признает таковым совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние само по себе не является основанием для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Установленные обстоятельства совершения преступления, поводом для которого явилось противоправное поведение потерпевшего, не свидетельствуют о формировании у ФИО1 умысла на совершение преступления под влиянием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание тот факт, что он участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями, по месту прохождения военной службы по призыву и работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с родителями, неофициально трудоустроен грузчиком в ООО «МПК «Хуторок».

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности                     ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что только наказание, связанное с изоляцией от общества, позволит сформировать у                    ФИО1 законопослушное поведение, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

Отсутствие в санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ принудительных работ исключает возможность обсуждения вопроса о замене лишения свободы данным видом наказания в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что для исправления подсудимого достаточно основного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания ему надлежит определить в исправительной колонии общего режима, поэтому для обеспечения исполнение приговора до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении                   ФИО1 должна быть оставлена без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено исковое требование о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме                                                       1 000 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд признает их обоснованными, поскольку потерпевший в результате преступных действий ФИО1, испытал нравственные и физические страдания, проходил лечение в медицинской организации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер полученных потерпевшим травм, период нахождения на лечении, последствия полученных повреждений, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, вызванных причиненными ему в результате преступления телесными повреждениями и, как следствие, ограничениями жизнедеятельности, а также учитывает материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию потерпевшим сумма компенсации морального вреда является завышенной и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере                                     400 000 рублей, подлежащую взысканию с ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства: кроссовки, футболку серого цвета, штаны черного цвета, олимпийку черного цвета, носки черного цвета - оставить по принадлежности в распоряжение, пользование и владение потерпевшему Потерпевший №1; кофту светло-серого цвета, куртку, трико – вернуть по принадлежности в распоряжение, пользование и владение ФИО1 или его представителю, в случае отказа от получения, уничтожить; три смыва вещества бурого цвета, бутылку из-под вина – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                              подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                     Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес> УИД №