Решение по делу № 33-1668/2017 от 20.04.2017

Судья Мамонов К.Л. № 33-1668/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Стыцюн С.А.
при секретаре	Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 06 марта 2017 года по иску Бугакова Михаила Ивановича к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (ПАО «МРСК Северо-Запада») об оспаривании акта неучтенного потребления энергии и счета на оплату энергии, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» Новацкой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что в декабре 2016 года на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 19.08.2016 ОАО «КЭСК» выставило ему счет безучетного потребления электроэнергии за 185 дней в размере 24.981,66 руб. В судебном заседании он оспаривал документы о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, касающиеся принадлежащего ему жилого помещения в пос. (...), (...), РК. Полагал, что фиксация нарушения режима энергопотребления произведена некорректно. В связи с этим настаивал на компенсации морального вреда, взыскании предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа и освобождении от обязательств перед АО «ТНС энерго Карелия».

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что акт от 19.08.2016 составлен с нарушением действующего законодательства, формально (как неправильно заполненные поля, так и имеющие место быть приписки), так и с нарушением предшествующих его составлению действий ответчика и его представителя (не уведомление о дате и времени осуществления ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, а также оформление данного акта без его участия). Для правильного рассмотрения дела истец просил истребовать у ответчика документ, подтверждающий надлежащее его уведомление о дате и времени пломбировки прибора учета электрической энергии (счетчика). Обращает внимание на то, что не получал от ответчика и третьего лица документов (возражения, отзывы, или иное) либо иной информации (фотографии, аудиозаписи, видеозаписи). Поэтому ему непонятна позиция ответчика. С заявкой о вводе в эксплуатацию нового электросчетчика он обратился 19.07.2016. Однако, 19.08.2016 представитель «Карелэнерго» Тараканов Д.С., который составил акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, приезжал для осуществления ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, однако этого не осуществил. Тогда как Правиламипредоставления коммунальных услуг установлен порядок согласования сторонами даты и времени ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. Однако, каких-либо уведомлений о согласовании даты и времени он не получал. Считает, что при установлении несанкционированного присоединения электрического провода в обход прибора учета должностное лицо должно было удостовериться в присоединении оконечных клемм провода к потребителям. Однако Тараканов Д.С. подтвердил, что не вскрывал разветвитель и не устанавливал наличие присоединения оконечных клемм дополнительного электропровода к разветвителю. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу представитель третьего лица «ТНС энерго Карелия» считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» возражала против удовлетворения жалобы. Истец и представитель третьего лица «ТНС энерго Карелия» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ на абонента возложена обязанность оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» проверки расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, осуществляются в порядке и сроки, которые установленыПравиламипредоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для проверки состояния приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого многоквартирного дома, определено, что сетевая организация проводит проверки приборов учета в присутствии исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном данными Правилами.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующейресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

По делу установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: РК, (...), пос. (...), ул. (...), д. (...) кв. (...).

Является пользователем электроэнергии поставляемой АО «ТНС энерго Карелия» посредством существующего технологического подключения к электросетям ПАО «МРСК Северо-Запада».

19.08.2016 ответчик, через своего уполномоченного сотрудника, выявил со стороны истца безучетное потребление электрической энергии, о чем был составлен акт № Б-24, согласно которому на объекте истца установлено подключение дополнительной электрической проводки энергопринимающих устройств в обход прибора учета.

01.11.2016 на основании этого акта истцу выставлен счет за безучетное потребление электрической энергии в размере 19.219,20 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку проверка на предмет безучетного потребления электроэнергии осуществлена с соблюдением требований законодательства, нарушений, влекущих признание процедуры проведения проверки незаконной, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель «Карелэнерго» Тараканов Д.С. отказался открывать разветвитель в ванной комнате для установления расположения оконечных клемм проводов дополнительной электропроводки, т.е. не установил был ли подсоединен к дополнительным проводам какой-либо электрический прибор, подлежат отклонению, поскольку названное истцом обстоятельство не влияет на достоверность установления факта безучетного потребления электрической энергии. Также не влияет на данное обстоятельство и то, что с истцом не была согласована дата и время ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный законы применены и истолкованы правильно, а потому решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 06 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи