Решение по делу № 22-3710/2016 от 22.08.2016

Судья Денисов С.А. № 22-3710/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 сентября 2016 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

судей Осадчего Я.А., Минаева О.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённого Григорьева А.И. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника осуждённого Григорьева А.И. – адвоката Швецова С.С., предоставившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Бисинова В.И., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого Григорьева А.И., защитника – адвоката Швецова С.С. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2016 года, в соответствии с которым

Григорьев А. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, работающий генеральным директором ООО <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> № <...> с<адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> отделение, <адрес>, ранее не судимый:

осуждён:

по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Григорьева А. И. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую доводы апелляционного преставления в части квалификации действий Григорьева А.И. с применением предмета в качестве оружия, осуждённого Григорьева А.И., защитника – адвоката Швецова С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Григорьев А.И. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 минут Григорьев А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанёс ранее незнакомому ФИО2 один удар ножом в область груди, причинив последнему колото-резанное ранение правой боковой поверхности грудной клетки справа в 8 межреберье по передней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость и правую плевральную полость с повреждением на границе хрящей 8,9 рёбер, правой доли печени, диафрагмы, края нижней доли правого лёгкого, от которого ФИО2 скончался в ГБУЗ <адрес>

Подсудимый Григорьев А.И. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, не отрицал, что в момент вскидывания рук мог причинить ножевое ранение лицу, нанёсшему ему удар в лицо, однако убивать никого не хотел, причинять тяжкий вред здоровью ранее ему незнакомому ФИО2 не желал, целенаправленно и умышленно удар последнему ножом не наносил.

В апелляционном представлении прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Бисинов В.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование доводов представления указывает, что судом действия Григорьева А.И. квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Вместе с тем, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд при квалификации действий подсудимого не указал.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно не признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Так, допрошенный в судебном заседании Григорьев А.И. не отрицал, что мог причинить ножевое ранение ФИО2 который до этого ударил его по лицу. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что у него произошёл конфликт с Григорьевым А.И., который нанёс ему телесные повреждения. Последний позвонил друзьям и позвал их на помощь, в том числе, ФИО2 Затем завязалась обоюдная драка. Он увидел сидящего ФИО2 который был в крови и Григорьева А.И., у которого в руках был нож. Свидетели ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8, ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12, ФИО13 также показали, что ДД.ММ.ГГГГ после конфликта Григорьева А.И. со ФИО3 последний ушёл из дома, а через некоторое время к дому, где находился Григорьев А.И., пришла компания и началась драка, в ходе которой Григорьев А.И. ножом ударил ФИО2

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 прибыл к месту происшествия с целью «разобраться с обидчиками ФИО3 и участвовал в общей драке. Указанный факт явился причиной совершения Григорьевым А.И. преступления, то есть причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, нанесение побоев и причинение телесных повреждений запрещено действующим уголовным и административным законодательством, соответственно являются противоправными.

Таким образом, при назначении Григорьеву А.И. наказания суду следовало учесть противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Григорьева А.И. по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения ФИО2 и снизить Григорьеву А.И. наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Швецов С.С. считает приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в нём несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом действиям Григорьева А.И. дана неверная оценка. При вынесении приговора суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшему была причинена по неосторожности, в связи с чем действия Григорьева А.И. надлежало квалифицировать по ст.109 УК РФ.

Полагает, что установленные в судебном заседании манипуляции Григорьева А.И. с ножом свидетельствуют о намерении его произвести определённое психологическое воздействие на лиц, участвующих в драке. Григорьев А.И. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор, в соответствии с которым признать Григорьева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ и назначить наказание, исходя из санкции данной статьи.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник – адвокат Швецов С.С. указывает, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Григорьев А.И. и погибший ФИО2 ранее не были друг с другом знакомы. Не имея умысла на убийство, Григорьев А.И., не предвидя наступления особо тяжких последствий, повлекших смерть потерпевшего, хотя должен был и мог их предвидеть, произвёл один замах рукой с ножом, в результате которого по неосторожности причинил ФИО2 ранение грудной клетки.

Квалифицируя действия Григорьева А.И., судом первой инстанции не было учтено, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, под которой понимается как прямой, так и косвенный умысел.

Полагает, что с данной квалификацией нельзя согласиться, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не было доказано, что Григорьев А.И. имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 нанося удары потерпевшему, предвидел причинение такого вреда здоровью и сознательно допускал его причинение. Григорьев А.И., нанося удары потерпевшему, прямо или косвенно не преследовал цели причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшего. При этом, судом установлен факт того, что Григорьев А.И. не наносил удар ножом ФИО2., когда последний был обращён к нему спиной.

Настаивает на том, что в ходе судебного следствия не было установлено, в какой руке у Григорьева А.И. находился нож. Исходя из первоначального обвинения, нож у Григорьева А.И. находился в правой руке. Позднее, в окончательном обвинении, он «переместился» в левую руку. По мнению автора жалобы, указанное обстоятельство немаловажно, поскольку следствие пытается подогнать обстоятельства происшествия под установленные факты. Не будет лицо, в экстремальной ситуации перехватывать нож в руку, действия которой несвойственны и неудобны для него заранее. Данные действия находятся на уровне психомоторики и не могут контролироваться в экстренной ситуации. О том, что Григорьев А.И. левша говорит как он сам, так и допрошенные свидетели. Таким образом, полагает, что ударом ножа в правой руке невозможно причинить те телесные повреждения, которые имели место в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Расценивает действия ФИО2 как противоправные, поскольку имеются доказательства того, что он участвовал в массовой драке, тем самым совершал противоправные действия, в том числе в отношении Григорьева А.И., нанося ему удары. В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность действий потерпевшего, которые явились поводом для совершения преступления, является смягчающим наказание обстоятельством.

Полагает, что судом необоснованно установлено отягчающее Григорьеву А.И. наказание обстоятельство, которое предусмотрено ч. 1.1 ст.63 УК РФ, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. Вывод суда о том, что после употребления спиртных напитков Григорьев А.И. проявлял агрессию, противоречит материалам дела, поскольку допрошенные свидетели пояснили, что Григорьев А.И. контролировал своё поведение, внешне не выглядел пьяным.

Находит несправедливым назначенное Григорьеву А.И. наказание, поскольку судом при его назначении не были учтены как смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано выше, так и доказательства, которые характеризуют Григорьева А.И. исключительно с положительной стороны, как лицо, не совершавшее ранее противоправных действий.

Полагает необходимым заявленный потерпевшим гражданский иск удовлетворить частично с учётом глубины физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшему ФИО1 в результате совершения подсудимым деяния, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также с учётом переквалификации действий Григорьева А.И., поскольку его действиями причинена смерть по неосторожности.

Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, и вынести по делу новый приговор, в соответствии с которым признать Григорьева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ, назначив наказание, исходя из санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе осуждённый Григорьев А.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении приговора суд не учёл то обстоятельство, что обвинение построено на показаниях знакомых и друзей ФИО2 Свидетель ФИО5 неоднократно изменял свои показания, путался в них, пытаясь выстроить их таким образом, чтобы обвинить его в более тяжком преступлении. Свидетель ФИО6 также в ходе судебного разбирательства изменил свои показания, склоняясь к более тяжкому обвинению. Свидетель ФИО7 который в ходе предварительного следствия говорил о том, что не видел конфликта между Григорьевым А.И. и потерпевшим, в судебном заседании изменил свои показания, пояснив, что видел, как ФИО2 ударил его 2 раза и присел, схватившись за бок. Считает, что свидетели, являясь друзьями потерпевшего, его оговаривают, однако данные обстоятельства суд проигнорировал и не дал им надлежащей оценки.

Настаивает на том, что он не хотел никого ранить, тем более убить, он не наносил умышленного удара ножом ФИО2 Его действия были направлены на то, чтобы напугать прибывших лиц и прекратить избиение. Выйдя на улицу, он направился в сторону дороги на более освещённый участок местности, чтобы все увидели у него нож и прибывшие лица удалились, но он получил сильный удар в лицо слева и машинально вскинул обе руки в сторону удара, чтобы прикрыться.

Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, а его действия квалифицированы неверно в связи с неправильной оценкой доказательств.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Григорьев А.И., ссылаясь на показания указанных выше свидетелей, приводит аналогичные доводы, его апелляционной жалобы.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при решении вопроса о его причастности к совершённому деянию и определении степени его вины, суд не учёл все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Предварительное следствие и судебное разбирательство по его уголовному дело проведено необъективно. Ввиду неправильной оценки доказательств его действия квалифицированы неверно.

Суд в качестве доказательств его вины сослался на протокол его допроса, составленный следователем Бригадировым А.В. с уклоном на умышленное причинение ранения ФИО2., однако допрос проводился в отсутствие адвоката, а сведения, указанные в нём, записаны не с его слов. Назначенный следователем адвокат прибыл только в конце допроса и никаких консультаций с ним не проводил. Указывает, что он подписал протокол ввиду его морально-подавленного, тяжёлого душевного состояния в связи с произошедшим, по просьбе адвоката и под давлением следователя. В суде первой инстанции он заявлял о данном нарушении его права на защиту, однако суд не дал оценку его доводам.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитника – адвоката Швецова С.С., осуждённого Григорьева А.И., апелляционное представление прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Бисинова В.И. потерпевший ФИО1. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения Григорьевым А.И. преступления, подробно привёл доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку, на основании чего обоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Виновность Григорьева А.И. в совершённом преступлении установлена на основании показаний осуждённого Григорьева А.И., данных в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах причинения потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, от которых последний скончался; показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5 ФИО6, ФИО3, ФИО7 ФИО8 ФИО4, ФИО9 ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13 и других об обстоятельствах конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и нанесении Григорьевым А.И. ножевого колото-резаного ранения ФИО2 заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистических, биологических экспертизотносительно механизма образования телесных повреждений у ФИО2 от ножевого ранения; следов крови потерпевшего на предметах одежды Григорьева А.И. и на ноже, исследованных в судебном заседании; протоколами осмотров места происшествия, проверки показаний на месте с участием ФИО5, Григорьева А.И., явки с повинной последнего и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитника об отсутствии объективных доказательств, о недоказанности вины в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осуждённого в указанном преступлении, в полном объёме подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а доводы жалобы осуждённого являются необоснованными.

Таким образом, осуждённый Григорьев А.И. совершил действия, направленные на достижение намеченного результата, каковым являлось умышленное причинение ФИО2. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путём нанесения колото-резаного ранения. Об умысле осуждённого Григорьева А.И. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствует механизм образования и локализация нанесённого им удара ножом в правую область груди, что свидетельствует о том, что он не мог не осознавать, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал причинения такого вреда.

При этом, смерть ФИО2 наступила по неосторожности в результате причинённого ему Григорьевым А.И. тяжкого вреда здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между обнаруженным у потерпевшего тяжким телесным повреждением и его смертью.

Оснований для квалификации действий Григорьева А.И. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом указывает осуждённый и его защитник, не имеется, поскольку неосторожное убийство предполагает отсутствие умысла виновного как на причинение тяжкого вреда здоровью, так и на причинение смерти потерпевшему.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> повреждение в области грудной клетки ФИО2 причинено от одного ударного воздействия односторонне острого клинка колюще режущего орудия, типа ножа, а также преобладанием глубины раны над её длиной и шириной. Раневой канал не менее 14 см. Направление раневого канала справа налево снизу вверх.

Таким образом, фактических данных о том, что Григорьев А.И. произвёл неосторожный замах рукой с ножом, в результате которого причинил ФИО2 ранение грудной клетки, не имеется.

Факт нахождения ножа в левой руке Григорьева А.И. в момент причинения ножевого ранения потерпевшему установлен, подтверждается полученными в ходе предварительного и судебного следствия доказательствами и не влияет на принятие окончательного решения по делу.

Версию осуждённого Григорьева А.И. об оказании на него психологического давления следователем Бригадировым А.В. с целью дачи признательных показаний и подписания протокола допроса в качестве подозреваемого суд апелляционной инстанции рассматривает как несоответствующей действительности, поскольку его доводы противоречат материалам уголовного дела. Так, Григорьев А.И. был неоднократно допрошен на предварительном следствии с участием защитников. Замечаний о применении к нему незаконных методов следствия ни от кого из участников следственных действий не поступало. При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы осуждённого о том, что было нарушено его право на защиту ввиду того, что допрос в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ был проведён в отсутствие адвоката, поскольку из материалов дела видно, что перед проведением допроса он был обеспечен защитником – адвокатом Е.А.Ковалевым, от услуг которого он не отказывался.

Суд, тщательно исследовав показания свидетелей, правильно установил, что их показания противоречий не содержат, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с письменными доказательствами, поэтому обоснованно использовал их при постановлении обвинительного приговора.

Свидетели ФИО5 ФИО6 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия давали последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах причинения Григорьевым А.И. ножевого ранения ФИО2, при этом были категоричны в своих суждениях, указав на последнего, как на лицо, совершившее противоправные действия. Факт наличия дружеских отношений ФИО5., ФИО6 ФИО7 не может свидетельствовать о даче ложных показаний свидетелями.

Суд с достаточной полнотой проверил и оценил версию о возможном оговоре свидетелями обвинения осуждённого Григорьева А.И., при этом обоснованно пришёл к убеждению в отсутствии каких-либо оснований для этого. Эти обстоятельства не были опровергнуты.

Доводы жалоб о неполноте оценки показаний свидетелей и наличии не устранённых противоречий в их показаниях, в частности, данных в ходе судебного разбирательства, приведённых в приговоре, суд апелляционной инстанции расценивает, как неубедительные. Возникшие сомнения и противоречия были устранены в ходе судебного следствия, при этом существенного значения для принятия окончательного решения по делу они не имели.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что суд неполно проверил исследованные по делу доказательства, не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Вывод осуждённого о наличии у суда обвинительного уклона голословен. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.

С учётом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Григорьевым А.И. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Григорьеву А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих Григорьеву А.И. наказание, в том числе явка с повинной, принесение публичных извинений, частичное признание вины. Кроме того, суд учёл, что осуждённый в быту характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее судим.

Таким образом, судом при назначении наказания Григорьеву А.И. были учтены обстоятельства, на которые, в том числе, ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, как на основания смягчения наказания.

С доводом жалобы стороны защиты и апелляционного представления о том, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела, согласно которым факта нападения на Григорьева А.И., причинения ему телесных повреждений, либо иных противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО2, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных личности Григорьева А.И. суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Швецова С.С. о том, что суд не вправе был применять ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Григорьеву А.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного ему наказания.

Доводы защитника осуждённого Григорьева А.И. – адвоката Швецова С.С. о завышенности исковых требований потерпевшего ФИО1 в части морального вреда, отсутствии сведений о степени физических и нравственных страданий потерпевшего, суд находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшего ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно ч. 1, 2 ст. 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, а также характер нравственных страданий истца (потерпевшего), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что его требование о компенсации морального вреда законно, а потому подлежит удовлетворению, так как истец пережил значительные нравственные страдания в связи с потерей сына.

При этом, суд полагал необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости, характера и объёма причинённых потерпевшему ФИО1. нравственных страданий, личности и материального положения причинителя вреда в размере <.......> рублей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия Григорьева А.И. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Однако квалифицирующий признак преступления - применение предмета, используемого в качестве оружия, судом указан не был.

Наличие данного квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, установлено на основании доказательств, полученных в ходе предварительного и судебного следствия.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым квалифицировать действия Григорьева А.И. по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по которой назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Данная квалификация действий Григорьева А.И. не ухудшает положение осуждённого и не нарушает его право на защиту.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2016 года в отношении Григорьева А. И. изменить:

квалифицировать действия Григорьева А.И. по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по которой назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Григорьев А.И. содержится в ПФРСИ при ФКУ <адрес>