Решение по делу № 2-985/2024 от 12.02.2024

УИД: 51RS0003-01-2023-002835-69

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года

(с учетом требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-985/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Мацуевой Ю.В.,

при секретаре                                    Осетровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оразова Валерия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Оразов Валерий Павлович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 сентября 2021 года он приобрел товар - видеокарту №, расходная накладная №, стоимостью 164 999 рублей. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, товар имел ненадлежащее качество.

23 февраля 2023 года истец обратился к ответчику, передал товар ненадлежащего качества с требованием о проведении проверки качества товара.

3 марта 2023 года истец направил ответчику заявление с требованием об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, а также с требованием о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, добровольно в досудебном порядке. Однако ответчик отказался выполнять требования истца в добровольном порядке.

10 мая 2023 года истец направил ответчику заявление, с требованием о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, о выплате законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами добровольно в досудебном порядке.

15 апреля 2023 года по результатам проведенной проверки ответчик подтвердил наличие в товаре недостатка, заводского дефекта, ненадлежащего качества товара. 15 мая 2023 года истец получил от ответчика возврат суммы уплаченной за товар ненадлежащего качестве.

Ответчик отказался выполнить требования истца выплатить законную неустойку в досудебном порядке.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении за период ремонта товара длительного пользования, обладающими этими же основными потребительскими свойствами, в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки за период с 7 марта 2023 года по 10 мая 2023 года за 65 дней в размере 107 249 рублей 35 копеек. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания признан судом надлежащим образом извещенным, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что никаких ремонтных действий с товаром не происходило, поскольку истцом не было заявлено требование об устранении недостатков на момент передачи товара в сервисный центр, из чего следует, что целью возврата товара являлся именно возврат денежных средств. Следовательно, поскольку факт передачи товара продавцу с целью безвозмездного устранения    недостатков не установлен, то взыскание неустойки за непредоставление подмены не может считаться правомерным. В случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда, а именно в материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, за специалистов и прочие), свидетельствующие о причинении действиями ответчика такого вреда истцу.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заключение, в котором полагает, что исковые требования истца подлежат разрешению с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего гражданского дела, что 28 сентября 2021 года в магазине ООО «ДНС РИТЕЙЛ» третьим лицом с контактным телефонным номером +№ ФИО4, путем интернет заказа был приобрел товар - видеокарту №, расходная накладная №, стоимостью 164 999 рублей. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев (л.д. 73).

23 февраля 2023 года Оразов В.П., ставший новый потребителем товара, обратился в сервисный центр ООО «ДНС РИТЕЙЛ» с претензией на качество товара и передал видеокарту №, для проведения проверки качества товара, что подтверждается заказ-нарядом № № от 23.02.2023 (л.д. 7).

По результатам проведенной диагностики, ответчиком 28.02.2023 в рамках гарантийного обслуживания составлено акт выполненных работ № №, согласно которому были нарушены правила эксплуатации: сброшен BIOS, Прерван процесс перепрошивки.

3 марта 2023 года истец направил ответчику заявление о несогласии с выводами, указанными в акте выполненных работ № № от 28.02.2023, а также с требованием об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, с требованием о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, добровольно в досудебном порядке.

14 марта 2023 года истцу был предоставлен ответ на заявление, в котором указано, что по результатам проведенной проверки качества товара установлено наличие следов негативного воздействия, ненадлежащей эксплуатации, а также о том, что общество намерено провести независимую экспертизу с привлечением ООО «ПроКонсалт» и с указанием об уведомлении Оразова В.П. о дате проведения исследования (л.д. 71).

15 апреля 2023 года ООО «ПроКонсалт» было составлено экспертное заключение №, в котором указано, что заявленная неисправность: нет изображения, компьютер не запускается с данной видеокартой – на момент проведения исследования подтвердилась. Выявлено повреждение: данные на nand памяти bios повреждены вследствие выхода из строя nand памяти 25q16jw. Данный дефект является производственным. Следов постороннего воздействия не обнаружено. Данный недостаток является устранимым, требуется замена nand памяти 25 q16jw и дальнейшая прошивка оригинальным bios для данной ревизии видеокарты (л.д. 74-87).

10 мая 2023 года истец направил ответчику заявление с требованием о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, о выплате законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами добровольно в досудебном порядке (л.д. 9).

15 мая 2023 года ответчиком произведен возврат денежных средств истцу, что подтверждается скриншотом выписки по карточному счету № (л.д. 10).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 107 249 рублей 35 копеек за период с 7 марта 2023 года по 10 мая 2023 года.

Пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что на период ремонта продавец обязан в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

На основании пункта 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценивая представленные доказательства, применительно к вышеприведенным правовым нормам, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ООО «ДНС РИТЕЙЛС» в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства, в письменном отзыве заявлено о несоразмерности неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ (л.д. 69-70).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 40000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В деле отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение товара надлежащего качества и его своевременного гарантийного ремонта, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд соглашается с заявленной истцом суммой и определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 500 рублей, из расчета: (40 000руб.+3000 руб.)*50%.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 7000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Оразова В.П. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 1700 рублей (300 руб. требование о компенсации морального вреда; 1400 руб. требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Оразова Валерия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ», ОГРН №, в пользу Оразова Валерия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении за период ремонта товара длительного пользования, обладающими этими же основными потребительскими свойствами в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Оразова Валерия Павловича в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                    Ю.В. Мацуева