Решение по делу № 33-1097/2019 от 31.01.2019

Дело № 33-1097/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:    при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,Горбуновой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лялина Виталия Владимировича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

    «В иске Лялина Виталия Владимировича к ООО «Премиум Лизинг» о взыскании денежных средств, отказать.

Встречный иск ООО «Премиум Лизинг» к Лялину Виталию Владимировичу о взыскании упущенной выгоды, удовлетворить.

Взыскать с Лялина Виталия Владимировича в пользу ООО «Премиум Лизинг» упущенную выгоду за период с 4 августа 2018 года по 14 мая 2021 года в размере 308034 рубля, государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с Лялина Виталия Владимировича государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 280 рублей 34 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лялин В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Лизинг», с учетом уточнения исковых требований (л.д. 40-44) просил взыскать с ответчика убытки в размере 291000 руб.

В обоснование иска указал, что являлся собственником автомобиля LADA GRANTA, <.......>, на основании договора дарения от 18 сентября 2016 года №3, при этом стоимость автомобиля составляла 375000 руб. Автомобиль истца был продан ответчику за 84000 рублей на основании договора купли-продажи от 14 мая 2018 года №TM-1805LV/14-01, а затем был передан истцу в лизинг по договору от 14 мая 2018 года №TM-1805LV/14-01 на период с 14 мая 2018 года по 14 мая 2021 года. Транспортное средство было изъято ответчиком у истца по причине просрочки лизингового платежа, что незаконно, так как изъятие допускалось по договору одновременно с расторжением договора, чего сделано не было. После изъятия автомобиль был продан ответчиком третьему лицу. Полагает, что действиями ответчика ему причинен убытки (реальный ущерб) в виде разницы между ценой автомобиля по договору дарения и договору купли-продажи (375000 – 84000 = 291000).

Ответчик предъявил к Лялину В.В. встречный иск о взыскании упущенной выгоды в размере 308034 руб. (л.д. 46-47).

Требования встречного иска мотивированы тем, что по условиям договора лизинга от 14 мая 2018 года ответчик обязан был ежемесячно вносить лизинговые платежи. В связи с тем, что 14 июня 2018 года Лялин В.В. не внес очередной ежемесячный платеж и ООО «Премиум Лизинг» расторг договор в одностороннем порядке, общество понесло убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов от финансирования) за период с момента отчуждения предмета лизинга по дату окончания срока лизинга, т.е. с 04 августа 2018 года по 14 мая 2021 года.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец (ответчик по встречному иску) Лялин В.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований. Полагает, что сумма упущенной выгоды за весь период действия договора взыскана с него судом необоснованно, явно не соответствует характеру нарушения Лялиным В.В. обязательства по договору. Указывает, что ООО «Премиум Лизинг» не представило в суд доказательств того, что предпринимало какие-либо попытки заключить иные аналогичные договоры лизинга с другими лизингополучателями, вместо этого, сразу же после расторжения договора лизинга 5 июля 2018 года - уже в августе 2018 года продало автомобиль другому лицу.

В суд апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Лялин В.В. не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен.

Кроме того, Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бойко Д.А. просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором        имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору            это имущество за плату во временное владение и пользование.               Предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст.ст. 665ст.ст. 665, 666 Гражданского кодекса Российской                   Федерации).

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям ст.ст. 4, 11, 13, 15 Федерального закона              № 164-ФЗ продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2011 года № 20-П, лизингодатель при         помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а                  стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.             Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных          средств.

По смыслу положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона № 164-ФЗ применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а    также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения от 18 сентября 2016 года №3, заключенного между Благотворительным фондом развития города Тюмени и Лялиным В.В., последний являлся собственником автомобиля LADA GRANTA, VIN: <.......>, стоимостью 375000 руб. (л.д.8,9).

14 мая 2018 года между ООО «Премиум Лизинг» (лизингодатель) и Лялиным В.В. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ТМ- 1805LV/14-01 по условиям которого лизингодатель обязался приобрести для Лялина В.В. автомобиль LADA GRANTA, VIN: <.......> и передать его ему сроком с 14 мая 2018 года по 14 мая 2021 года. Лизингополучатель обязался выплачивать ежемесячные лизинговые платежи в размере 9240 руб. и платеж в счет выкупной цены в размере 2333 руб. 35 коп. (л.д.20-21).

По договору купли-продажи от 14 мая 2018 года Лялин В.В. (продавец) продал ООО «Премиум Лизинг» (покупатель) указанный автомобиль за 84000 руб. (л.д.10-11).

Платежным поручением от 14 мая 2018 года №277 ООО «Премиум Лизинг» перечислило Лялину В.В. по договору купли-продажи 84000 руб. (л.д.13), в тот же день автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи (л.д.12).

Затем автомобиль LADA GRANTA, VIN: <.......> был передан ООО «Премиум Лизинг» Лялину В.В. по акту приема-передачи 14 мая 2018 года (л.д.22).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обязательство по внесению лизинговых платежей лизингополучатель выполнял ненадлежащим образом, что им не оспаривалось, лизингодатель реализовал предоставленное ему договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора.

Договор лизинга №ТМ-1805LV/14-01 расторгнут 05 июля 2018 года (уведомление от 5 июля 2018 года) (л.д. 80), и 05 июля 2018 года предмет лизинга по договору №ТМ-1805LV/14-01 изъят лизингодателем (л.д.81).

3 августа 2018 года спорный автомобиль был продан Савиной Н.Д. по цене 150000 руб. (л.д.83-84).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лялина В.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания убытков, посчитав установленным, что заключенные 14 мая 2018 года между Лялиным В.В. и ООО «Премиум Лизинг» договоры лизинга и купли-продажи транспортного средства не противоречат нормам действующего законодательства.

Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия договора купли-продажи от 14 мая 2018 г. были согласованы сторонами, по мотиву кабальности сделки (ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, оснований полагать, что продажа Лялиным В.В. спорного автомобиля по цене 84000 руб. повлекла причинение ему по вине ООО «Премиум Лизинг» убытков в размере 291000 руб., не имеется.

При разрешении встречного иска суд пришел к выводу, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, и возмещения причиненных лизингодателю убытков, в связи с чем, посчитал установленным факт возникновения на стороне ООО «Премиум Лизинг» убытков в виде упущенной выгоды за период с 04 августа 2018 года по 14 мая 2021 года.

Действительно, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Вместе с тем одностороннее расторжение договора и было обусловлено предотвращением такой ситуации, при которой у Лизингодателя возникла бы упущенная выгода, которая заключалась бы в том, что денежные средства, размещенные им при заключении договора, не были возвращены в обусловленный срок, либо вовсе не возвращены.

В связи с реализацией в последующем предмета лизинга, денежные средства были возвращены Лизингодателю, причем, продажа автомобиля произведена по цене (150000 руб.), значительно превышающей цену покупки (84000 руб.), и вырученные от продажи автомобиля денежные средства ООО «Премиум Лизинг» вправе был разместить для дальнейшего извлечения прибыли.

Таким образом, включение в расчет сальдо упущенной выгоды 308034 руб. приведет к тому, что лизингодатель дважды получит прибыль за размещенные им денежные средства по двум разным договорам, что противоречит п. 3.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феедрации № 17, поскольку расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лизинговые платежи за период после возврата предмета лизинга не могут быть признаны убытками по смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, во взыскании с Лялина В.В. в пользу ООО «Премиум Лизинг» упущенной выгоды в размере 308034 рубля следует отказать.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении иска ООО «Премиум Лизинг» суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. На основании п.п. 1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

При предъявлении иска ООО «Премиум Лизинг» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что не соответствует п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию 280,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2018 года, в части удовлетворения встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Лизинг» к Лялину Виталию Владимировичу о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов отменить и принять в указанной части новое решение:

«В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Лизинг» к Лялину Виталию Владимировичу о взыскании упущенной выгоды за период с 04 августа 2018 года по 14 мая 2021 года в размере 308034 рубля, государственной пошлины в размере 6000 рублей - отказать в полном объеме».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Лизинг» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 280 рублей 34 копейки».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лялина Виталия Владимировича удовлетворить частично.

Председательствующий:                    Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии:                            Л.Б.Малинина

                                    С.В.Хамитова