Решение по делу № 21-386/2022 от 09.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№21-386/2022

РЕШЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю серия 82 ОО № 045533 от 29 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное определение, с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю серия 82 ОО № 045533 от 29 октября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2022 года вышеуказанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Долженко Е.П. – без удовлетворения.

Не согласившись с определением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю серия 82 ОО № 045533 от 29 октября 2021 года и решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2022 года Долженко Е.П. подала жалобу, в которой просит отменить указанные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что Долженко Е.П. не оспаривает тот факт, что в ее действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, вместе с тем не согласна с выводом инспектора ГИБДД, поскольку в оспариваемом определении должностного лица фактически сделаны выводы о ее виновности. Указывает на то, что именно действия водителя Петряну Г.И. стали причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28 октября 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 марта 2022 года Долженко Е.П., Еремеев А.О. поддержали требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Петряну Г.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 марта 2022 года против удовлетворения жалобы возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 марта 2022 года должностное лицо вынесшее определение Мингазов Р.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Долженко Е.П., Еремеева А.О., Петряну Г.И., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю в определении от 29 октября 2021 года указал, что 28 октября 2021 года в 14 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> водитель Долженко Е.П., управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак К490ОР82, при движении задним ходом, допустила столкновение с транспортным средством «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак С403УК123, под управлением Петряну Г.И. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оставляя определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, судья районного суда, рассматривая жалобу Долженко Е.П., с таким выводом согласился, помимо прочего указывая на то, что в действиях Долженко Е.П. усматривались нарушения пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, однако в связи с тем, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение упомянутых пунктов Правил отсутствует, должностное лицо обоснованно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, должностное лицо административного органа и судья районного суда фактически сделали выводы о виновности водителя Долженко Е.П., что при отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и отказе в возбуждении в отношении дела об административном правонарушении является недопустимым, а потому такие выводы подлежат исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебного акта.

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы ДолженкоЕ.П. касательно того, что действия водителя Петряну Г.И. стали причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю серия 82 ОО № 045533 от 29 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Долженко Е.П. на указанное определение, изменить, исключив из них указание на то, что ДолженкоЕ.П., управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак К490ОР82, при движении задним ходом, допустила столкновение с транспортным средством «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак С403УК123, под управлением ПетрянуГ.И.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>