Решение по делу № 22-1906/2021 от 27.07.2021

Дело № 22-1906 судья Никишин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

судей Сикачева А.А., Петраковского Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Грибова В.О.,

осужденного Вершинина Д.А.,

его защитника адвоката Гуревич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Гуревич С.В. и Астапенко П.В. и дополнения к ней от адвоката Гуревич С.В. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 20 мая 2021 года, которым

Вершинин Дмитрий Анатольевич, <данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Вершинину Д.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Вершинину Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Вершинина Д.А. под стражей с 5 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнения осужденного Вершинина Д.А., посредством видеоконференц-связи и адвоката Гуревич С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Грибова В.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вершинин Д.А. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе защитники осужденного Вершинина Д.А. адвокаты Гуревич С.В. и Астапенко П.В. выражают несогласие с постановленным приговором.

Считают его неправосудным, незаконным и подлежащем отмене.

Указывают, что суд рассмотрел дело в незаконном составе суда, поскольку ранее на досудебных стадиях уголовного судопроизводства при избрании и продлении Вершинину меры пресечения судом высказывалась позиция относительно причастности последнего к инкриминируемому ему деянию, законности объявления его в розыск, а также о доказанности события преступления, что является безусловным основанием для отвода суда.

Кроме того судом не принято решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения Вершинина Д.А. к уголовной ответственности, при этом в приговоре суда не нашла своего отражения позиция защиты о безусловных основаниях к такому прекращению.

Считают, что судом в приговоре приведены искаженные показания свидетелей, что повлияло на смысл сообщенных ими сведений, что свидетельствует о том, что суд принял на себя несвойственную функцию обвинения, перестав быть справедливым арбитром между обвинением и защитой.

Просят обжалуемой приговор отменить, Вершинина Д.А. в инкриминируемом ему деянии оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников осужденного Вершинина Д.А. адвокатов Гуревич С.В. и Астапенко П.В. государственный обвинитель указывает, что законных оснований для отмены приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Вершинина Д.А. по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Просит апелляционную жалобу адвокатов оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В дополнении к ранее поданной апелляционной жалобе адвокат Гуревич С.В. указала, что судом проигнорировано нарушение права обвиняемого на защиту. Так, в деле имеется ордер адвоката Юрищева на защиту интересов Вершинина, вместе с тем отсутствуют уведомления адвоката для проведения следственных действий, отсутствует его подпись в постановлении о привлечении Вершинина Д.А. в качестве обвиняемого от 31 октября 1999 года Отсутствуют в материалах дела какие-либо сведения о том, что Вершинин Д.А. уведомлялся о дне предъявления ему обвинения, либо вызывался к следователю повесткой.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении ходатайств защиты. Так, 13 мая 2021 года защитой было заявлено ходатайство об исключении ряда доказательств по уголовному делу, большинство доводов защиты были проигнорированы судом вообще, а часть были искажены при вынесении приговора.

Считает, что выводы суда противоречат материалам дела. В частности, в ходе судебного заседания не был достоверно установлен факт события преступления: убийства ФИО4 путем причинения ему огнестрельной раны головы. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 сообщил, что достоверно утверждать, что ОЧМТ у ФИО4 образовалась в результате огнестрельного ранения, он не может. Раневой канал характерен и для другого травмирующего воздействия, а пуля в голове обнаружена не была, так же не были обнаружены следы смазки, обугливания кожи, продукты выстрела и другие, характерные для огнестрельного ранения признаки.

Указывает, что имеющаяся в материалах уголовного дела экспертиза № содержит выводы комиссии в составе экспертов ФИО1 и ФИО2 о том, что, по имеющимся данным, достоверно определить характер ранения не представляется возможным. После этого была назначена повторная экспертиза, в которой также эксперт ФИО2 указала, что объективных данных огнестрельного ранения не выявлено, но исходя из показаний свидетеля ФИО3, смерть ФИО4 наступила от сквозной огнестрельной раны. Данный эксперт была допрошена в судебном заседании. Ее показания были искажены. Так в приговоре суда указано, что эксперт видит признаки огнестрельного ранения, но не может их отразить. Однако, из протокола судебного заседания следует совершенно противоположное.

С учет изложенного делает ввод о том, что в судебном заседании достоверных доказательств гибели ФИО4 от огнестрельного ранения головы добыто не было.

Утверждает, что выводы суда относительно объёма доказательств виновности Вершинина противоречат материалам дела. Так, потерпевшая ФИО5, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не являлись очевидцами вменяемых Вершинину Д.А. событий. По сути, единственным доказательством вины Вершинина, указанным судом, является показания свидетеля ФИО10, которые, по ее мнению, крайне противоречивы и непоследовательны, при этом не подтверждаются заключением эксперта о имеющихся у ФИО4 телесных повреждений, противоречат показаниям иных свидетелей.

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО10 прямо заинтересован в оговоре Вершинина Д.А. с целью избежания наказания за совершенное преступление, поэтому оснований доверять его показаниям оснований не имеется.

Считает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, поскольку в приговоре указано, что стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения. Это утверждение суда не соответствует действительности, поскольку защитой были предоставлены все доводы, свидетельствующие о недостоверности показаний ФИО10 и у защиты в принципе нет обязанности предоставлять доказательства недостоверности тех или иных сведений.

Обращает внимание, что в описании деяния Вершинина Д.А. суд в приговоре вышел за рамками предъявленного ему обвинения, установив виновность в преступлении, которое ему не вменялось, описав диспозицию состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, указав в приговоре, что «в качестве оружия совершения преступления Вершинин Д.А. решил использовать незаконно, в нарушение действующего законодательства, без соответствующих разрешений правоохранительных органов, имеющийся у него при себе, неустановленный в ходе следствия револьвер образца 1895 года и боеприпасы к нему в количестве не менее двух патронов». Считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на совершение Вершининым иных преступных действий, в отношении которых уголовное дело не возбуждалось, проверка не проводилась, а вина не устанавливалась, является недопустимым вменением, нарушающим Конституционные права ее подзащитного.

На основании изложенного просит обжалуемый приговор в отношении Вершинина Д.А. отменить, оправдать его в инкриминируемом ему деянии.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражение государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ лица, указанный в части 1 данной нормы закона, в частности судья, не могут участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Указанная правовая позиция по вопросам обеспечения принципа беспристрастности судей в полной мере согласуется и с практикой, выработанной Европейским Судом по правам человека, который, выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, к числу обстоятельств, достаточных для обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Из представленных материалов усматривается, что 10 декабря 2010 года судья Никишин С.Н. рассматривал вопрос об избрании Вершинину Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, по мнению судебной коллегии, суд дал оценку обоснованности вывода следствия о виновности Вершинина Д.А. в совершении преступления, в котором ему заочно предъявлено обвинение, указав, что «приходит к выводу, что у органа предварительного расследования имеются разумные основания полагать, что именно Вершининым Д.А. совершено инкриминируемое ему преступление», то есть заранее пришел к выводу, который должен быть сделан судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В этой связи, принесённые по делу апелляционная жалоба и дополнение к ней рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, исследовать, проверить, дать оценку доказательствам в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвокатов Гуревич С.В. и Астапенко П.В. и дополнения к ней от адвоката Гуревич С.В. и с учётом полученных данных принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку Вершинин Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения ему меры пресечения в настоящее время отсутствуют, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Вершинину Д.А. оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть по 18 октября 2021 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 20 мая 2021 года в отношении Вершинина Дмитрия Анатольевича отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Вершинину Д.А. оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 18 октября 2021 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья:

Судьи: