Решение по делу № 22-364/2024 от 28.02.2024

Судья Андреева Н.В.                               Дело № 22-364/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                    21 марта 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пнтелиной Л.Г.,

    судей Антохина А.В., Макарова А.В.,

        с участием прокурора Беськаева А.А.,

    защитника осужденной Григорьевой Л.Н. адвоката Кугрышевой Л.В.,

        при секретаре Урясовой Н.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Исайкина В.Н. на приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Макарова А.В., выслушав мнения защитника осужденной Григорьевой Л.Н. адвоката Кугрышевой Л.В., возражавшей против удовлетворения представления, прокурора Беськаева А.А., об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

    установила:

    по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2024 года

    Григорьева Любовь Николаевна <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, вдова, являющаяся пенсионеркой, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

    осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

    испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора;

    мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освобождена в зале суда;

    по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    Григорьева Л.Н. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ОСВ, по признаку опасности для жизни человека, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, имевшее место 25 октября 2023 года примерно 22 часа 20 минут в помещении зала квартиры по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденная Григорьева Л.Н. вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

    В апелляционном представлении прокурор Торбеевского района Республики Мордовия Исайкин В.Н. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, но в нарушение ст. 307 УПК РФ не отразил данное обстоятельство при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Приводя выдержки из определения Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О, считает, что суд необоснованно сослался как на доказательство виновности Григорьевой Л.Н.. показания свидетеля ИЕГ, являющегося сотрудником полиции, изложившего обстоятельства произошедшего, ставшие ему известными со слов осужденной. Просит приговор изменить, дополнить описание преступного деяния указанием, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ОСВ, выразившееся в совершении им в состоянии опьянения иных насильственных действий в отношении Григорьевой Л.Н., а также исключить из числа доказательств показания свидетеля ИЕГ

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и её виновности.

    Выводы суда о виновности Григорьевой Л.Н. подтверждаются показаниями самой осужденной, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также данными при проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего ОСВ в суде и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.10.2023 примерно в 22 часа, когда они находились дома по адресу: <адрес>, между ними возникла ссора, в ходе которой ОСВ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, толкнул Григорьеву Л.Н., от чего та ударилась коленом о стол, испытав физическую боль. ОСВ ушел в зал, но продолжал кричать и требовать дать ему выпить спиртного. Возмутившись такому поведению, поскольку ОСВ живет за её счет, она взяла кухонный нож, которым резала салат, прошла в зал и, испытывая личную неприязнь, нанесла лежащему на диване ОСВ один удар ножом в левую половину грудной клетки. Испугавшись, она позвонила дочери и попросила вызвать скорую. По приезду медиков и сотрудников полиции она выдала нож, а также свою одежду.

    Вышеприведенные показания осужденной и потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей КНМ, ВТА, НПВ, БДН – сотрудников ГБУЗ РМ «Торбеевская ЦРБ» об обстоятельствах доставления ОСВ в лечебное учреждение и наличия у него телесного повреждения в виде колото-резанной раны левой половины грудной клетки, а также заключением эксперта № 145/2023 (М) от 17.11.2023, из выводов которого видно, что у ОСВ описано одиночное проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки в проекции 3-го межреберья по средней ключичной с повреждением левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс, подкожная эмфизема левой половины грудной клетки, левой половины шеи, левой верхней конечности, левой половины передней брюшной стенки, образовавшиеся от непосредственного типичного воздействия острого колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, в срок 25.10.2023. Данные телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

    Судом также были исследованы и иные письменные доказательства, свидетельствующие о виновности Григорьевой Л.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью ОСВ, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осужденной.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания Григорьевой Л.Н. виновной и правильно квалифицировал её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав наличие в действиях осужденной прямого умысла на совершение преступления и квалифицирующего признака – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении Григорьевой Л.Н. вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики личности, принесение извинений потерпевшему, наличие инвалидности у близкого родственника, оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, а также противоправное поведение последнего, выразившееся в совершении в состоянии алкогольного опьянения иных насильственных действий в отношении потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении Григорьевой Л.Н. наказания, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно путем назначения Григорьевой Л.Н. наказания только в виде лишения свободы, а её исправление возможно без реального его отбытия, при условном осуждении с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Григорьевой Л.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств вины осужденной показаний свидетеля ИЕГ – сотрудника полиции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная       Григорьева Л.Н. подтвердила показания причинения тяжкого вреда здоровью ОСН, а поэтому ссылка суда как на доказательство её вины показания свидетеля ИЕГ не противоречит вышеуказанной правовой позиции.

Вместе с тем в приговор необходимо внести изменения.

Суд первой инстанции при назначении Григорьевой Л.Н. наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в совершении в состоянии алкогольного опьянения иных насильственных действий в отношении осужденной.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума верховного Суда Республики Мордовия № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Вместе с тем, как следует из содержания приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, содержание противоправного поведения потерпевшего ОСВ не раскрыто, в связи с чем в приговор необходимо внести дополнение.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2024 года в отношении Григорьевой Любови Николаевны изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Исайкина В.Н.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния указанием на то, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего         ОСВ, который в состоянии алкогольного опьянения совершил в отношении Григорьевой Л.Н. иные насильственные действия.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Исайкина В.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе заявить ходатайства о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи