Решение по делу № 33-5574/2021 от 01.07.2021

Судья Анненкова Ж.С.                          № 33-5574/2021

№ 2-1-3729/2020

64RS0042-01-2020-006324-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года      город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней ответчика Щедриновой Валентины Николаевны на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Баранова Виктора Александровича, Барановой Екатерины Александровны к Щедриновой Валентине Николаевне о разделе земельного участка, надворной постройки, об установлении сервитута,

установил:

решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2021 года исковые требования Баранова В.А., Барановой Е.А. к Щедриновой В.Н. удовлетворены частично.

В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2021 года.

Не согласившись с указанным решением, 09 марта 2021 года представителем ответчика Щедриновой В.Н. – Громовым П.Ю. на него подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 12 марта 2021 года оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 26 марта 2021 года.

Определением от 01 апреля 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, по которым апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В частной жалобе представитель ответчика Щедриновой В.Н. – Громов П.Ю., полагая определение суда от 01 апреля 2021 года незаконным, просит его отменить. Приводя доводы о несогласии с оставлением апелляционной жалобы без движения, Громов П.Ю. ссылается на то, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения автору жалобы не направлялась, в связи с чем он не имел возможности устранить недостатки в установленный судом срок.

В дополнениях к частной жалобе указано, что почтовое отправление, адресованное Громову П.Ю., возвращено в суд 26 марта 2021 года с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам», а не в связи с отказом от его получения или отсутствием адресата по указанному адресу. Полагает, что поскольку копия определения суда поступила в почтовое отделение 18 марта 2021 года, автор апелляционной жалобы не имел бы возможности исправить недостатки в срок до 26 марта 2021 года. Сведения о сроке для устранения недостатков и возвращении апелляционной жалобы заявителю внесены на официальный сайт суда 08 апреля 2021 года, после истечения срока для устранения недостатков. Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило не отправление копии жалобы в адрес комитета по управлению имуществом г. Саратова, после ознакомления с материалами дела копия жалобы была направлена.

В письменных возражениях на частную жалобу истцы просят оставить определение суда от 01 апреля 2021 года без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая определение от 01 апреля 2021 года о возврате поданной представителем истца ответчика Щедриновой В.Н. – Громовым П.Ю. апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены в срок до 26 марта 2021 года указания суда, содержащиеся в определении от 12 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Оставляя без движения ранее поданную апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований: Комитету по управлению имуществом г. Саратова.

Учитывая, что в установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, возврат апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ является правомерным.

Факт направления копии определения суда от 12 марта 2021 года подтвержден материалами дела. Адрес для корреспонденции указан судом и совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе. Копия определения суда была направлена ответчику, а также его представителю.

Также из материалов дела следует, что Громов П.Ю. не получил указанную корреспонденцию в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, Громов П.Ю. мог обратиться в суд за выдачей копии судебного акта в срок, обеспечивающий своевременное устранение недостатков апелляционной жалобы, однако каких-либо действий для этого не предпринял, на почту за получением судебной корреспонденции не явился.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (Приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343) заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

При таких обстоятельствах, Громов П.Ю. не был лишен возможности в предоставленный срок исправить изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки и, как следствие, у суда имелись достаточные основания для возврата апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не содержат доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                             А.А. Ершов