Решение по делу № 11-104/2014 от 27.06.2014

Дело № 11-104/14 20 августа 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Хинтибидзе Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клейменовой Е.А., Клейменова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 14.04.2014 года по гражданскому делу по иску ООО «П.» к Клейменовой Е.А., Клейменову Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «П.» обратилось к мировому судье судебного участка № 89 Санкт-Петербурга, уточнив требования, просит взыскать сумму задолженности за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере 18069,80 руб., пени в размере 1518,20 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что ответчики Клейменова Е.А., Клейменов Е.В. являются собственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге по 1/2 доли каждый, ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг жилого помещения за указанный период.

Решением мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 14.04.2014 года исковые требования ООО «П.» удовлетворены частично. Судом с ответчиков Клейменовых Е.А., Е.В. взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг пропорционально их долям в размере 8400,72 руб., пени 759,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 366,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Клейменовы Е.А., Е.В. ставят вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а так же не исследованы представленные доказательства. По мнению ответчиков, выводы, изложенные мировым судьей в решении от 14.04.2014 года, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Ответчик Клейменова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представление интересов Клейменову Е.В.

Ответчик Клейменов Е.В., он же представитель ответчика Клейменовой Е.А. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в лице М.. в суд явился, представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи от 14.04.2014 года законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что 07.05.2004 года ООО «П.» было зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

19 июля 2004 года между ООО «П.»» и ТСЖ «П.» был заключен Договор на управление, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого дома <адрес> и придомовых территорий (л.д. 10-13).

01.10.2005 года дополнительным соглашением № 1 установлено, что ООО «П.» приняло на себя обязательства по управлению жилым домом по указанному адресу.

Ответчики Клейменовы Е.А., Е.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге по 1/2 доли каждый.

В период с января 2011 года по декабрь 2013 года ответчики не в полном объеме и не регулярно производили оплату коммунальных платежей, в связи с чем, у них образовалась задолженность по оплате указанных услуг, в размере 18069,80 руб.

В соответствии с требованием ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из требований ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, 19.12.2005 г. ответчик Клейменова Е.А. обратилась в ТСЖ «П.» с заявлением о принятии в члены товарищества собственников жилья.

Довод ответчиков о том, что истец не является управляющей компанией многоквартирного дома по спорному адресу, а потому является ненадлежащим истцом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что 19.12.2005 г. между истцом ООО «П.» и ответчиком Клейменовой Е.А. был заключен договор на оказание услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 29 корп.8 по ул.Лени Голикова в Санкт-Петербурге.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что многоквартирный жилой дом и находящиеся в нем отдельные жилые помещения, которые имеют статус вторичных объектов недвижимости, являются специфическими объектами гражданских прав, в отношении которых разработано, принято и действует специальное (жилищное) законодательство, прямо предусматривающее отдельные обязанности собственников помещений даже в тех случаях, когда между ними и другими заинтересованными лицами в установленном порядке не достигнуто соглашение о порядке содержания дома, управления им.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что у лица, имеющего в собственности помещение в многоквартирном доме, независимо от вступления в члены ТСЖ, ЖСК, заключения договора на управление домом в силу норм ЖК РФ автоматически возникает обязанность по ежемесячному несению расходов на его содержание, оплате фактически предоставляемых и потребляемых коммунальных услуг в размерах, определяемых в соответствии жилищным законодательством.

Именно истец ООО «П.», как управляющая организация по спорному адресу, вправе предъявлять требования на взыскание платежей, учитывая, что ответчики их реально получают, соответственно, не могут быть освобождены от их уплаты.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на незаконность решения суда, указывают на то, что начисления с января 2011 года на содержание и текущий ремонт дома, услуги РЦ, санитарное содержание территории, содержание и ремонт АППЗ, АУР, ОДС, услуга РЦ предоставлялись по завышенным тарифам, которые являются незаконными, поскольку данные тарифы Утверждены протоколами правления ТСЖ «П.», что не входит в компетенцию правления, поэтому, указанные решения следует признать ничтожными. Суд апелляционной инстанции данный довод не принимает во внимание, поскольку законность данных начислений, их размер подтверждается протоколами общих собраний членов товарищества. Решения общих собраний, на основании которых истцом произведен расчет задолженности ответчиков, не были оспорены и не были признаны недействительными. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики взносы за период с 2011-2013 гг. не вносили. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиками не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки апелляционной жалобы на незаконность начисления платы по статье ОДС, а именно служба консьержей, поскольку также на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.05.2012 г. был утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений с июня 2012 г.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, исходил из того, что ответчики, являясь собственниками квартиры по 1/2 доли каждый, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не выполняют свои обязательства и не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате чего с учетом применения судом первой инстанции срока исковой давности, за период с 01.02.2011 г. по 31.12.2013 г. образовалась задолженность, размер которой составил 16801,44 руб. Расчет задолженности истцом в материалы дела представлен.

Таким образом, бремя доказывания фактически потребленного в спорный период объема коммунальных ресурсов лежит на ответчиках как лицах, оспаривающих расчет истца.

Таких доказательств ответчиками в материалы дела не предоставлено.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за спорный период.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на арбитражное законодательство при рассмотрении споров не могут быть приняты во внимание, в силу действия принципа разграничения подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам для судов общей юрисдикции не могут являться источником толкования действующего законодательства.

В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленным в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении от 14.04.2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

Определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 14.04.2014 года по гражданскому делу по иску ООО «П.» к Клейменовой Е.А., Клейменову Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейменовой Е.А., Клейменова Е.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья