Решение по делу № 2а-615/2018 от 27.04.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соль-Илецк 25 мая 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Ткаченко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Гончарова А.Г. к администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области о признании незаконными действий органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гончаров А.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указал, что он обратился к административному ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию комплекса торговых павильонов, расположенных на земельном участке площадью 266кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Письмом от 2602.2018г. № ответчик отказал в выдаче разрешения, в котором указал, что строение расположенное по указанному адресу не является объектом капитального строительства, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию временных объектов в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ не выдается. Истец, считает данный отказ незаконным и нарушающим его права, как лица, осуществившего застройку и являющегося его собственником. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21.05.2012 года № участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 21.05/2012г., разрешенное использование земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли. Из п. 1,1 договора аренды земельного участка № от 20.07.2012 года следует, что земельный участок был предоставлен административному истцу как победителю аукциона, для размещения объектов торговли сроком на 5 лет. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается записью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 05.09.2012г. №. Согласно п. 5 протокола от 17.07.2012г. предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 266 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Сведения об обременениях земельного участка отсутствуют. Технические условия для подключения объекта к сетям электроснабжения разработаны. Плата за их подключение установлена, иные сети инженерно-технического обеспечения отсутствуют. после регистрации договора в Управлении Росреестра административный истец приступил к разработке проекта по возведению на земельном участке комплекса торговых павильонов и приступил к его строительству с ведома административного ответчика, который полагал, что для его возведения специальное разрешение не требуется, поскольку павильоны не являются объектом капитального строительства. 08.06.2014г. павильон был возведен. Из технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО4 следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположено нежилое здание- комплекс торговых павильонов, материал стен смешанный, год постройки-2014, общая площадь здания 165,6кв.м., материал фундамента- бетонный, материал перегородок- металлические, материал перекрытий- металлические, материал кровли- металл. Здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Из технического плана следует, что спорный объект имеет фундамент, который прочно связывает его с землей, к объекту подведены инженерные сети электроснабжения и водоснабжения, объект оборудован системой противопожарной безопасности, на объекте установлена охранная сигнализация, таким образом, объект обладает всеми признаками объекта недвижимости, указанными в ст. 130 ГК РФ. Административный истец до окончания действия договора аренды обратился к административному ответчику с заявлением о заключении договора на новый срок. 15.06.2017 г. был заключен новый договор № сроком на 1 год, при этом в виду отсутствия зарегистрированного права на торговый павильон, в п.1.2 договора указано, что на участке объекты недвижимого имущества не имеются. Для оформления права на павильон истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано. Просит суд, признать незаконными действия администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса торговых павильонов площадью 165,6 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 266кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Обязать администрацию муниципального образования Соль-Илецкий городской округ в недельный срок выдать ему разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса торговых павильонов расположенных на земельном участке площадью 266кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Административный истец Гончаров А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явка не признана судом обязательной.

Представитель административного истца Албаева В.Ю., действующая на основании доверенности № от 26 апреля 2018 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явка не признана судом обязательной.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явка не признана судом обязательной.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 150 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом независимости судей при осуществлении правосудия (статья 120, часть 1) во взаимосвязи с принципами верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе и равенства всех перед законом и судом (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1) обусловливается требование единообразного применения норм Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов всеми судами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством справедливого правосудия, обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей; соответственно, в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные органы; одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что административный истец Гончаров А.Г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено выпиской из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, поскольку данный спор непосредственно связан с осуществлением административным истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, то рассмотрение данного спора отнесено к компетенции арбитражного суда

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по делу по административному иску индивидуального предпринимателя Гончарова А.Г. к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области о признании действий администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области незаконными, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса торговых павильонов подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 20, 27, 198-199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному иску индивидуального предпринимателя Гончарова А.Г. к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области о признании действий администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области незаконными, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса торговых павильонов - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева