Решение по делу № 2-3885/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-3885/2024 14 августа 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2024-003867-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Матвеева <данные изъяты> к Матвеевой <данные изъяты> о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

Матвеев <данные изъяты> обратился в суд с иском к Матвеевой <данные изъяты> о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и супруг ответчика – Матвеев <данные изъяты>

На дату открытия наследства Матвееву <данные изъяты>. принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область. <адрес> (далее – спорное жилое помещение), которая перешла ему по наследству от дочери – Матвеевой <данные изъяты>

Истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Матвеева <данные изъяты> Однако свидетельства о праве на наследство по закону в отношении доли в праве собственности на спорное жилое помещение нотариусом не выдавалось.

Спорная квартира перешла во владение истца, который на протяжении 20 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой, проживает в ней, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Стороны по делу в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 69-70).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-276/2024, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца и супруг ответчика – Матвеев <данные изъяты>

На дату открытия наследства Матвееву <данные изъяты>. принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которая перешла ему по наследству от дочери – Матвеевой <данные изъяты>., умершей ДД.ММ.ГГГГ

При жизни Матвеев <данные изъяты> не успел зарегистрировать право собственности на унаследованную от дочери долю в квартире.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-276/2024, которым за Матвеевым <данные изъяты> признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти Матвеева <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Судом установлено, что истец Матвеев <данные изъяты> с момента смерти отца, то есть на протяжении 20 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой, проживает в ней, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Указанные выше обстоятельства являются достаточными и самостоятельными основаниями для признания за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 348 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению также в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ответчиком по настоящему делу права истца не оспаривались, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матвеева <данные изъяты> (паспорт серии .....) к Матвеевой <данные изъяты> (паспорт серии .....) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Матвеевым <данные изъяты> в силу приобретательной давности право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Матвеева <данные изъяты> на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 21 августа 2024 года.