Решение по делу № 2-478/2018 от 24.04.2018

Дело №2-478/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Шайхитдиновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Литовченко АН к Литовченко НМ о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Литовченко А.Н. обратился к Литовченко Н.М. с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью 121,7 кв. метров с кадастровым номером № и земельного участка площадью 2030 кв. метров с КН №, расположенных по адресу: <адрес> в части долевой собственности в размере ? доли Литовченко Н.М. недействительным, признании за Литовченко А.Н.права общей долевой собственности на ? долю на указанные выше жилой дом и земельный участок, оформленную за Литовченко Н.М.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу. Денежные средства за приобретаемое имущество принадлежали истцу от продажи совместно нажитого имущества от предыдущего брака, были переданы продавцам летом 1999 года, до заключения брака с ответчиком. Совместно нажитого с ответчиком имущества на момент совершения сделки не имелось. Ответчик никогда не была зарегистрирована в данном доме, денежных средств в его приобретение не вкладывала. Истец на свои денежные средства делал ремонт, обустраивал дом, строил надворные постройки. Истец на раздел имущества не подавал, всегда считал и считает, что жилой дом и участок являются его собственностью, что ответчик никогда не будет претендовать на указанную недвижимость, которая приобреталась истцом только для себя и на свои собственные денежные средства. В настоящее время истец является слепым, инвалидом, нуждается в посторонней помощи, визиты ответчика приводят к скандалам. Кроме того, ответчик подала иск об определении порядка пользования указанным жилым домом.

Истец Литовченко А.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений подержал, пояснил, что присутствовал при оформлении и регистрации договора купли-продажи, знал и просил, чтобы спорное имущество было оформлено в общую долевую собственность его и ответчика, никогда не говорил, что спорное имущество является лишь его собственностью, поводом для обращения с настоящим иском послужила подача ответчиком заявления мировому судье об определении порядка пользования жилым домом. Просил о восстановлении срока исковой давности в связи с подачей указанного выше иска мировому судьей и его инвалидностью.

Представитель истца Литовченко А.Н. – Котельникова И.А. в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что доказательством мнимости сделки является приобретение спорного имущества только за счет средств истца.

Ответчик Литовченко Н.М. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что истец никогда не говорил, что спорное имущество является его личным имуществом, дом и земельный участок приобретались на совместные денежные средства, которые выплачивались продавцу после заключения договора купли-продажи, однако доказательств этому не имеется, что до заключения брака стороны в течение года проживали совместно по месту жительства ответчика, где истец и был зарегистрирован.

Представитель ответчика Литовченко Н.М. – Халикова Э.Р. с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Литовченко Н.М. – Потанина Н.Б. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения участников процесса и их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Литовченко А.Н. и Зык Н.М. зарегистрирован брак (т. 1 л.д. 24, 107).

ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым Н.И., Даниловой А.С. (продавцы) и Литовченко А.Н., Литовченко Н.М. (покупатели) заключен договор купли-продажи по ? доле каждому жилого дома площадью 121,7 кв. метров с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1812 кв. метров с КН № по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 указанного договора земельный участок продан на 32000 рублей, уплаченных до подписания договора. Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, проданы за 128000 рублей, уплаченных до подписания настоящего договора.

Указанный договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смагиным С.Ю., подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, дееспособность, а также принадлежность отчуждаемого имущества продавцам, проверены.

Регистрация данного договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по совместному заявлению Литовченко А.Н., Литовченко Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в Южноуральскую регистрационную палату

Земельный участок по указанному выше адресу поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 19-22), выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 42-47), материалами реестрового дела (т. 1 л.д. 48-59, 175-250).

Согласно справке администрации <данные изъяты> сельского поселения по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Литовченко А.Н. До указанного времени Литовченко А.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совпадающему с адресом регистрации ответчика Литовченко Н.М. (т. 1 л.д. 23).

На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Курчатовском отделе ЗАГС администрации <адрес> между Литовченко А.Н. и Литовченко Н.М., актовая запись №, расторгнут (т. 1 л.д. 25, 26, 106).

Судом также установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №<адрес> находится гражданское дело по иску Литовченко Н.М. к Литовченко А.Н. об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>, передав в пользование истца комнату №, помещение №, 10, 11, в пользование ответчика – комнату №, 2, 3, кухню, земельный участок с надворными постройками оставив в общем пользовании. Указанное дело определением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до рассмотрения настоящего дела (т. 1 л.д. 86).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 сентября 2013.

Поскольку договор купли-продажи, о недействительности которого заявлено истцом, заключен 30 ноября 1999 года, то применению подлежат нормы ГК РФ в редакции на момент заключения сделки.

Так, согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки)).

Из содержания п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки)).

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки по мотиву мнимости, то есть доказать факт заключения договора в части оформления ? доли на приобретаемое имущество за ответчиком, лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, направленности действительной воли сторон оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий.

Между тем, истцом не представлено доказательств мнимости сделки, а собранными по делу доказательствами подтверждается факт исполнения сделки ее сторонами, наступление правовых последствий сделки, как для продавцов, так и для покупателей.

Таким образом, принимая во внимание, что продавцы имели намерение продать спорные жилой дом и земельный участок, покупатели их оплатили, данное имуществом передано покупателям, за ними зарегистрировано право собственности, доказательств обратного материалы дела не содержат, учитывая пояснения истца о том, что он желал оформления приобретаемого в период брака с Литовченко Н.М. имущества в общую долевую собственность с последней, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Литовченко А.Н. по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Сам по себе факт оплаты приобретаемого имущества за счет средств одного из покупателей, о мнимости сделки в отношении второго покупателя не свидетельствует.

Протокол допроса свидетеля М, составленный нотариусом Б, из которого следует, что, в частности, оплата дома в <адрес> имела место в начале лета 1999 года, дом оформили только в ноябре 1999 года в связи с оформлением развода Литовченко А.Н. и регистрацией брака с З., приведенных выше выводов не опровергает, в связи с чем о мнимости договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует. Кроме того, суд учитывает, что указанный свидетель проживает по адресу: <адрес>, был допрошен в помещении нотариальной конторы по <адрес> в <адрес>, между тем доказательств, свидетельствующих о том, что свидетель М не мог явиться в судебное заседание для обеспечения возможности стороне ответчика задать интересующие их вопросы не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части долевой собственности в размере ? доли на Литовченко Н.М., в удовлетворении производных требований о признании за Литовченко А.Н. права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по <адрес>, оформленную за ответчиком, следует отказать.

Кроме того, суд считает обоснованным ходатайство ответчика Литовченко Н.М. о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Федеральным законом № 100-ФЗ внесены изменения в указанные выше статьи, в том числе в статью 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статьей 9 Федерального закона № 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями ГК РФ (в редакции данного федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции этого федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (п. 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ «О внесении изменения в ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ»).

Предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) срок исковой давности для обращения с иском применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет десять лет со дня, когда началось ее исполнение.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Учитывая, что договор купли-продажи был исполнен 06 декабря 1999 года в момент его государственной регистрации в органах Южноуральской регистрационной палаты, то именно с указанной даты началось течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Поскольку срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ в указанной выше редакции истек до 01 сентября 2013 года, то в настоящем случае подлежат применению сроки исковой давности и правила их исчисления, предусмотренные ранее действовавшим законодательством

Таким образом, поскольку Литовченко А.Н. лично подписывал договор купли-продажи от 30 ноября 1999 года и писал заявление о его регистрации, знал об оформлении спорного имущества в общую долевую собственности его и ответчика, учитывая, что десятилетний срок исковой давности, исчисляемый с момента начала исполнения сделки, истек 06 декабря 2009 года, обращение в суд с настоящим иском имело место лишь в апреле 2017 года, суд приходит к выводу о том, что истцом значительно пропущен срок исковой давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, суд не усматривает. Доводы, положенные истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно, предъявление ответчиком иска об определении порядка пользования спорным жилым домом и инвалидность Литовченко А.Н., не позволяющая последнему проживать совместно с ответчиком, в качестве таковых признаны быть не могут.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным выше, а также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований Литовченко А.Н. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литовченко АН к Литовченко Нине Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:                     О.С.Бутакова