Решение от 21.07.2015 по делу № 2-3239/2015 от 27.04.2015

XX.XX.XXXX                              Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Савельевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихиной Г.В. к судебному приставу-исполнителю XX.XX.XXXX РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеевой К.Ю., начальнику XX.XX.XXXX РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Такмакову Е.А. и Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Семенихина Г.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю XX.XX.XXXX РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеевой К.Ю. о взыскании морального вреда в размере ... рублей и уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем XX.XX.XXXX РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеевой К.Ю. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № XXX XX.XX.XXXX районного суда XX.XX.XXXX области от XX.XX.XXXX года о взыскании с Семенихиной Г.В. в пользу <данные изъяты> денежной суммы в размере ... рубль. Истица ссылается на то, что данное исполнительное производство возбуждено по месту ее регистрации, однако она постоянно проживает по адресу: ..., в связи с чем она не была своевременно ознакомлена с постановлением судебного пристава и не получала повесток и извещений. По мнению истицы, судебный пристав-исполнитель халатно отнеслась к своим обязанностям, не выяснив реальное место жительства Семенихиной Г.В., чем нарушила с момента возбуждения исполнительного производства ее права. Истица указывает, что в это время, судебный пристав-исполнитель, не известив ее должным образом, арестовала ее пенсионный счет и списала ...% пенсии за XX.XX.XXXX года, а именно ... рублей. При этом истица указывает на то, что она самостоятельно выяснила, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство и XX.XX.XXXX года на приеме у судебного пристава-исполнителя Алексеевой К.Ю., а также неоднократно впоследствии просила ознакомить с постановлением о возбуждении и материалами исполнительного производства, однако ответов не получила и с материалами исполнительного производства ознакомиться ей не разрешали, а копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила только XX.XX.XXXX года по почте. Заявления от XX.XX.XXXX года и от XX.XX.XXXX года, поданные начальнику XX.XX.XXXX РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Такмакову Е.А. также остались без ответа. Истица также ссылается на то, что при производстве взыскания ...% от пенсии судебным приставом-исполнителем Алексеевой К.Ю. не были учтены ее материальные обстоятельства, а именно, что на момент производства Семенихина Г.В. проживала с супругом, инвалидом XX.XX.XXXX группы, который перенес тяжелую онкологическую операцию с тяжелыми последствиями, постоянно находился в больницах и ему требовались лекарства, а их пенсии были их единственными средствами для существования. Истец считает, что в результате безграмотных действий судебного пристава-исполнителя Алексеевой К.Ю., ее халатного отношения к обязанностям, злоупотреблении своими полномочиями и незнании закона, она лишилась большой части свое пенсии, не смогла купить для супруга требуемые лекарства, его состояние здоровья значительно ухудшилось, и XX.XX.XXXX года супруг скончался. Полагая, что смерть супруга напрямую связана с тем, что они были лишены средств к существованию, то есть напрямую связана с действиями судебного пристава-исполнителя Алексеевой К.Ю., Семенихина Г.В. обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства Семенихина Г.В. уточнила исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда

- с судебного пристава-исполнителя XX.XX.XXXX РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеевой К.Ю. в размере ... рублей,

- с начальника XX.XX.XXXX РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Такмакова Е.А. в размере ... рублей;

- с Министерства Финансов Российской Федерации в размере ... рублей (лист дела <данные изъяты>).

Уточненные исковые требования мотивированны Семенихиной Г.В.

1). скоропостижной смертью мужа;

2). приобретение диагноза, профессиональной утратой;

3). исчезновением фамильных ценностей, наград мужа, отца;

4). незаконным присвоением <данные изъяты> имущества и повреждением скрипки, которая не подлежит восстановлению.

В судебном заседании истица Семенихина Г.В. исковое заявление поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик судебный пристав-исполнитель XX.XX.XXXX РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеева К.Ю. в судебном заседании иск не признала, представила в материалы дела письменные возражения, в которых указала на то, что произведенные в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Семенихиной Г.В., действия соответствуют закону и не нарушают прав истца, что также подтверждается решением XX.XX.XXXX районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу № XXX (листы дела <данные изъяты>).

Ответчик начальник XX.XX.XXXX РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Такмаков Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Семенихиной Г.В. исковых требований, считая свои действия и действия судебного пристава-исполнителя законными, и указывая на непредставление истцом доказательств наступления поименованных в иске последствий по его вине или вине судебного пристава-исполнителя Алексеевой К.Ю.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФССП России по Санкт-Петербургу Ваулина Е.В., девствующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX № XXX, выданной сроком до XX.XX.XXXX, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, представила в суд письменный отзыв на иск, в котором сослалась на непредставление истцом доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями сотрудников XX.XX.XXXX РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (листы дела <данные изъяты>).

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, в ходе рассмотрения дела представили письменные возражения на иск, в которых указали на отсутствие оснований для применения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскания в пользу истицы денежных средств за счет казны Российской Федерации, в связи с недоказанностью истицей факта нарушения ее прав, наступления каких-либо негативных последствий для нее, наличия вреа и его размер, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя и наступившими, по мнению истицы, последствиями (листы дела <данные изъяты>).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения истицы, мнение ответчиков и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, из материалов дела следует и вступившим в законную силу решением XX.XX.XXXX районного суда города Санкт-Петербурга по делу № XXX подтверждается, что, что XX.XX.XXXX представителем <данные изъяты> в XX.XX.XXXX РОСП УФССП по Санкт-Петербургу предъявлен исполнительный лист № ВС №XXX, выданный от XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX районного суда XX.XX.XXXX области по делу №XXX в отношение должника: Семенихиной Г.В. в пользу взыскателя: <данные изъяты> с предметом исполнения: задолженность в размере: ... рублей (листы дела <данные изъяты>).

Судебным приставом-исполнителем XX.XX.XXXX РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Алексеевой К.Ю. XX.XX.XXXX вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № XXX, копия которого XX.XX.XXXX направлена по адресу временной регистрации должника, указанному в исполнительном документе заказным письмом с уведомлением, и XX.XX.XXXX возвращена почтой России в XX.XX.XXXX РОСП УФССП по Санкт-Петербургу с отметкой «за истечением срока хранения».

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник Семенихина Г.В., состоит на учете в Управлении Пенсионного Фонда РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга и получает пенсию по возрасту.

Судебным приставом-исполнителем Алексеевой К.Ю. XX.XX.XXXX вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, копия которого направлена должнику заказным письмом, и XX.XX.XXXX возвращена почтой России в XX.XX.XXXX РОСП УФССП по Санкт-Петербургу с отметкой «за истечением срока хранения».

Из копии материалов исполнительного производства также следует, что согласно ответу ОАО «XX.XX.XXXX» установлено наличие у должника открытых расчетных счетов.

Судебным приставом-исполнителем Алексеевой К.Ю. XX.XX.XXXX вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе № XXX и № XXX в ОАО «XX.XX.XXXX», копия кторого направлена должнику и XX.XX.XXXX возвращена почтой России в XX.XX.XXXX РОСП УФССП по Санкт-Петербургу с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно материалам исполнительного производства XX.XX.XXXX на приеме у судебного пристава-исполнителя должник Семенихина Г.В. ознакомилась с материалами исполнительного производства, о чем имеется соответствующая отметка.

Семенихиной Г.В. XX.XX.XXXX подано заявление с просьбой снять арест со счета, на который поступает пенсия, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем Алексеевой К.Ю. XX.XX.XXXX вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что приложенная к заявлению справка из ОАО «XX.XX.XXXX» о социальных выплатах, не содержит указание на номер расчетного счета, на который поступает пенсия.

Из копии материалов исполнительного производства также следует, что XX.XX.XXXX от должника поступили заявления с предоставлением сведений о начислении на расчетный счет № XXX социальной выплаты (пенсия).

Судебным приставом-исполнителем Алексеевой К.Ю. XX.XX.XXXX вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № XXX. Ответы на заявления и данное постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства направлено должнику и получены им XX.XX.XXXX лично под подпись, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя XX.XX.XXXX РОСП УФССП по Санкт-Петербургу <данные изъяты> от XX.XX.XXXX уменьшен размер удержаний до ...%.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пункта 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом изложенного суд полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов Российской Федерации, а судебный пристав-исполнитель XX.XX.XXXX РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеева К.Ю. и начальник XX.XX.XXXX РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Такмаков Е.А. – ненадлежащими ответчиками.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, но при наличии указанных в данной норме права специальных условий.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по делу должно быть доказано наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Исходя из анализа приведенных норм закона, следует, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны РФ должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в статьях 2, 36, 98 установлено, что одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № XXX совершались действия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением XX.XX.XXXX районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу № XXX Семенихиной Г.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алексеевой К.Ю. о производстве удержаний из пенсии в размере ...%, произведенных в рамках исполнительного № XXX (листы дела <данные изъяты>).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом рассмотрены доводы Семенихиной Г.В. о не направлении в ее адрес постановления о возбуждении, установлено, что направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по месту регистрации временного пребывания соответствует требованиям закона и не нарушает прав должника.

В ходе рассмотрении гражданского дела № XXX судом также установлено, что обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на пенсию Семенихиной Г.В. в размере ...% (... рублей ... копеек) с учетом установленного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.03.2015 № 229 прожиточного минимума для пенсионеров в четвертом квартале XX.XX.XXXX года (... рубля ... копеек) обеспечивало сохранение ей прожиточного минимума, сведений о недостаточности данной суммы для проживания с учетом расходов на коммунальные услуги, лечение, дохода членов семьи ею не представлено.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено в материалы дела относимых, допустимых, достоверных, объективных и убедительных доказательств того, что скоропостижная смерть мужа истца, приобретение диагноза, профессиональной утраты, исчезновения фамильных ценностей, наград мужа, отца, а также незаконное присвоение <данные изъяты> имущества, и повреждение скрипки, которая не подлежит восстановлению, наступили произошли в связи с противоправными действиями (бездействием) и по вине судебного пристава-исполнителя XX.XX.XXXX РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеевой К.Ю. и начальника XX.XX.XXXX РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Такмакова Е.А.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истицей не доказан факт нарушения ее прав указанными должностными лицами XX.XX.XXXX РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, наступление каких-либо негативных последствий для нее, наличие вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данных должностных лиц XX.XX.XXXX РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и наступившими, по мнению истицы, последствиями, то отсутствуют основания для применения статьи 1069 ГК РФ и взыскания в пользу истицы денежных средств за счет казны Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления Семенихиной Г.В.

    Рассматривая ходатайство Семенихиной Г.В. о возврате государственной пошлины в размере ... рублей (лист дела <данные изъяты>), судом установлено следующее.

    Как следует из материалов дела, определением от XX.XX.XXXX года исковое заявление Семенихиной Г.В. было оставлено судом без движения в связи несоблюдением истцом требований абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ, поскольку в нарушении положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина была уплачена истцом не мо месту совершения юридически значимого действия.

    При этом к исковому заявлению были приложены копия чека-ордера от XX.XX.XXXX на сумму ... рублей и оригинала чека-ордера от XX.XX.XXXX на сумму ... рублей, согласно которым Семенихина Г.В. оплатила государственную пошлину в Инспекцию Федеральной налоговой службы № XXX по Санкт-Петербургу, в то время как за защитой нарушенного права истец обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга (МИФНС № XXX по СПб) (лист дела <данные изъяты>).

    Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истица представила в суд чек-ордер от XX.XX.XXXX об оплате государственной пошлины в размере ... рублей (лист дела <данные изъяты>).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, оснований для возврата истцу уплаченной чеком-ордером от XX.XX.XXXX государственной пошлины в размере ... рублей не имеется.

Вместе с тем, суд исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает подлежащим удовлетворению заявление Семенихиной Г.В. в части возврата государственной пошлины в размере 100 рублей, оплаченной чеком-ордером от XX.XX.XXXX, оригинал которого представлен в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ XX.XX.XXXX ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ XX.XX.XXXX ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ... (...) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░