Решение по делу № 33-7467/2022 от 21.10.2022

судья Е.Э. Колебина                                                № 33-7467/2022

(I инст. 2-2657/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                     Блиновской Е.О., Кузнецова М.В.

при секретаре             Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елизарковой-Поповой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Юнионстроймаркет» о признании права собственности на электроустановку,

по апелляционной жалобе третьего лица Администрации города Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Елизарковой-Поповой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Юнионстроймаркет» о признании права собственности на электроустановку удовлетворить.

Признать за Елизарковой-Поповой Надеждой Николаевной, 21.12.1985 года рождения (паспорт (номер) выдан 25.04.2006г. 1 (номер) области) право собственности на объект недвижимости - электроустановку КТПН-31 (комплексная трансформаторная подстанция наружной установки КТПН-31), расположенную по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель (номер).

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Елизарковой-Поповой Надежды Николаевны на объект недвижимости – электроустановку КТПН-31, расположенную по адресу: г.Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель (номер)».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Елизаркова-Попова Н.Н. обратилась в суд с иском, которым просила признать электроустановку КТПН-31, расположенную по адресу: город Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, Панель (номер), объектом недвижимости; просила признать за истцом право собственности на указанную электроустановку.

В обоснование требований истцом указано, что 01 сентября 2004 года между ОАО «Строительно-монтажное управление (номер)» и ООО «Юнионстроймаркет» заключен договор (номер) продажи электроустановки КТПН-31 на производственной базе ОАО СМУ-5. По условиям договора электроустановка расположена на земельном участке, принадлежащем ОАО СМУ-5 на основании договора аренды земельного участка (номер)-АЗ от 06 декабря 1999 года. 02 сентября 2004 года по Акту передачи электроустановки КТПН-31 ОАО «СМУ-5» передало ООО «Юнионстроймаркет» электроустановку КТПН-31, расположенную по адресу; (адрес), производственная база ОАО «СМУ-5» на основании договора (номер) от 01 сентября 2004 года.

11 июля 2005 года Постановлением главы города Нижневартовска предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0100 га за красной линией, относящийся в категории земель «земли поселений» ООО «Юнионстроймаркет» под существующую комплексную трансформаторную подстанцию установки КТПН-31 в юго-западном промышленном узле города (панель (номер)).

01 августа 2005 года между Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижневартовска и ООО «Юнионстроймаркет» на основании Постановления главы года от «11» июля 2005 года (номер) заключен Договор (номер)-АЗ краткосрочной аренды земельного участка. Предметом договора аренды является предоставление в аренду земельного участка, общей площадью 0,0100 га за красной линией, расположенного по адресу: (адрес)

14 января 2020 года по Договору (номер) продажи электроустановки КТПН-31 ООО «Юнионстроймаркет передало в собственность Поповой Н.Н. - электроустановку КТПН-31, расположенную по адресу: (адрес), производственная база ОАО «СМУ-5».

Истец обратилась в Росреестр для государственной регистрации права собственности на электроустановку КТПН-31, однако 11 мая 2021 года государственная регистрация приостановлена, в связи с не предоставлением правоустанавливающих документов для осуществления государственной регистрации права собственности на сооружение, в частности, отсутствует договор аренды земли, где расположен спорный объект.

На рассмотрение спора судом первой инстанции истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юнионстроймаркет» в судебном заседании подтвердила факт приобретения истцом электроустановки, исковые требования признала.

Представители третьих лиц ООО «Деловая Русь», администрации города Нижневартовска, АО «Горэлектросеть», Росреестра будучи извещенными, на рассмотрение делу в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Администрация города Нижневартовска. Вжалобе указано, что выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, на основании которых за истцом не может быть признано право собственности. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проведена подготовка к разбирательству, не назначено проведение беседы, не назначено предварительное судебное заседание, после привлечения третьего лица к участию в деле. Также апеллянт указывает, что определение о привлечении к участию в деле администрации города Нижневартовска в адрес администрации не поступало, тем самым третье лицо было лишено возможности выразить позицию, представить доказательства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец с, изложенными в ней доводами не соглашается, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 14 января 2020 года между ООО «Юнионстроймаркет» и Поповой Н.Н. заключен договор продажи электроустановки КТПН-31 на производственной базе ООО «Юнионстроймаркет» (номер) в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя электроустановку КТПН-31, расположенную по адресу: (адрес). Право собственности ООО «Юнионстроймаркет» принадлежит на основании договора (номер) продажи электроустановки КТПН-31 на производственно базе ОАО СМУ-5 от 01.09.2004 года заключенному между ОАО СМУ-5 и ООО «Юнионстроймаркет» (п.1.3).

Электроустановка КТПН-31 расположена на земельном участке, принадлежащем продавцу (ООО «Юнионтроймаркет») на основании договора (номер) краткосрочной аренды земельного участка от 01 августа 2005 года (п.1.4).

Согласно акту приема-передачи к договору (номер) от 14 января 2020 года ООО «Юнионстроймаркет» передало в собственность Поповой Н.Н. электроустановку КТПН-31, расположенную по адресу: (адрес), а покупатель принял это имущество и оплатил.

Фамилия Поповой Н.Н. изменена на «Елизаркова-Попова» в связи с заключением брака (30.01.2020г.), что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно уведомления МО по г. Мегиону Росреестра по ХМАО – Югре №(номер) от 11 мая 2021 года следует, что Елизаркова-Попова Н.Н., действуя через своего представителя Попову Г.И. согласно доверенности от 15.04.2021, обратилась в орган регистрации 21.04.2021 года с заявлением на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении сооружения, расположенного по адресу: (адрес), площадь 28,7 кв.м.; протяженность: 17,0 м. В качестве документа для постановки на кадастровый учет объекта представлен техническим план сооружения. Поскольку заявителем не представлен правоустанавливающий документ для осуществления государственной регистрации права собственности на сооружение, осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав было приостановлено до (дата). Рекомендовано представить документы, свидетельствующие о праве собственности в отношении сооружения, расположенного по адресу: (адрес).

Так же из дела следует, что 01 августа 2005 года между ООО «Юнионстроймаркет» и администрацией города Нижневартовска был заключен договор аренды земельного участка (номер), в соответствии с которым на основании Постановления главы города от 11 июля 2005 года (номер) ООО «Юнионстроймаркет» передан в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли поселений», общей площадью 0,0100 га за красной линией, расположенный по адресу: (адрес)), в границах указанных в плане участка в целях использования под существующую комплексную трансформаторную подстанцию наружной установки КТПН-31 сроком с 01.08.2005 по 01.08.2010 года.

Согласно п.5.6 договора в случае, если по окончании срока действия договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Ранее КТПН-31, расположенная по адресу: (адрес) была продана ООО «Юнионстроймаркет» по договору купли-продажи от 01 сентября 2004 года заключенному с ОАО СМУ-5. Согласно п.1.4 электроустановка расположена на земельном участке, принадлежащем ОАО СМУ-5 на основании договора аренды земельного участка (номер) от 06 декабря 1999 года.

Согласно технического плана объекта, в качестве даты постройки указан 2004 год, в данном случае КТПН-31, расположенная по адресу: (адрес) была построена до перехода права аренды к ООО «Юнионстроймаркет», что также следует из договора аренды, поскольку земельный участок предоставлялся под существующую комплексную трансформаторную подстанцию наружной установки КТПН-31.

По сведениям находящимся в открытом доступе ОАО СМУ-5 (ИНН (номер)) ликвидировано 24.10.2007г.

Из акта осмотра земельного участка (номер) от 04.12.2020 года подготовленного отделом земельного контроля управления земельными ресурсами администрации (адрес) следует, что земельный участок под КТПН-31 не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит. Доступ к энергоустановке осуществлен через территорию земельного участка с кадастровым номером 86:11:0702001:455.

Материалами дела подтверждается, в частности договорами аренды земельного участка (номер) от 12.05.2010 года, (номер) от 12.05.2010 года, (номер) от 12.05.2010 года заключенными между администрацией города Нижневартовска и ООО «Деловая Русь», последним на правах аренды предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер), расположенные в кадастровом квартале 86:11:0702001, при этом каких-либо притязаний относительно КТПН-31, расположенной по адресу: (адрес) также расположенной в кадастровом квартале 86:11:0702001 не поступило.

По сведениям АО «Горэлектросеть» следует, что правообладателем электроустановки КТПН-31 по адресу: г.(адрес) является ООО «Юнионстроймаркет».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 130, 218, 219, 223, 302, 549, 550, 554, 621, ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145), Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), 7-ое издание (утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20 июня 2003 года N 242), Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации недвижимости", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отмечает их правильность и верное применение п. 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, и которого следует, что трансформаторная подстанция является электроустановкой, предназначенной для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества.

Исходя из материалов дела, прямо следует и подтверждается Техническим планом спорной электроустановки, что последняя, является, в силу ее специфических характеристик объектом недвижимого имущества. Утверждения апеллянта об обратном, судебная коллегия принять во внимание не может. Данные утверждения носят непоследовательный по спору характер, в частности, в порядке досудебного разрешения вопроса (следует из переписки истца и администрации) критичных суждений о том, что электроустановка не является объектом недвижимого имущества не имелось, более того, прежнему правообладателю предоставлен в аренду земельный участок под уже размещенный объект в виде электроустановки, который, в силу установленных обстоятельств и положений ст. 621 ГК РФ по сути является действующим.

Судом первой инстанции по делу правильно установлены юридически значимые обстоятельство и верно применены положения материального права, в частности учтено, что соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем,

При изложенных обстоятельствах судом постановлен верный вывод, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. В совокупности с этим судом правильно учтено, и доказано материалами дела, что продавец (ответчик по делу) фактически обладал правом собственности на электроустановку, использовал последнюю согласно фактических целей.

Утверждение апеллянта о нарушении его прав процессуальными действиями суда, в частности отсутствием подготовки к судебному заседанию на правильность выводов не влияет.

Судебная коллегия отмечает, что администрация города Нижневартовска заблаговременно (практически за месяц) извещена о времени и месте рассмотрения спора (л.д. 151), и каких либо препятствий в реализации своих прав у третьего лица не имелось. О том, что настоящий спор рассматривается в судебном порядке администрации города Нижневартовска так же было известно до привлечения данного органа в качестве третьего лица, так как судом направлялись соответствующие запросы, в целях предоставления документов для установления юридически значимых по делу обстоятельств (л.д. 40. 41, 53, 56).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда не свидетельствуют, и в дополнительной проверке не нуждаются. Так же, судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционной жалобе не содержится указания на то, какие права и обязанности администрации города Нижневартовска затронуты состоявшимся судебным решением. Фактически, в жалобе подтверждено наличие земельных и арендных правоотношений с бывшим правообладателем объекта, что само по себе свидетельствует о законности его размещения.

При отсутствии правопритязаний иных лиц на предмет спора, при доказанности совершения сторонами возмездной сделки купли продажи, при ее фактическом исполнении а равно при законности размещения объекта недвижимости на земельном участке, судом первой инстанции постановлен правильный вывод об удовлетворении иска, так как иного способа защиты прав, кроме судебного, у истца не имеется.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Администрация города Нижневартовска без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий                        Гавриленко Е.В.

Судьи                                    Блиновская Е.О.

Кузнецов М.В.