Решение по делу № 33-6556/2016 от 28.09.2016

Судья Никулин М.О.              Дело № 33-6556/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ауловой Т.С. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 06.10.2016 дело по апелляционной жалобе Прончатова Е.Н. на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.07.2016, которым, в редакции определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.08.2016,

с Прончатова Е.Н. в пользу ПАО «БАНК СГБ» взысканы задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере <Сумма обезличена> руб., уплаченная государственная пошлина в размере <Сумма обезличена> руб., всего <Сумма обезличена> руб.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения <Фамилия обезличена>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК СГБ» обратилось с иском к Прончатову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере <Сумма обезличена> руб., образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязательств по своевременной уплате долга и процентов, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <Сумма обезличена> руб.

Суд вынес приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Прончатов Е.Н. с заочным решением не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу своего проживания и регистрации, не имел возможности представить доказательства надлежащего исполнения кредитных обязательств, возражать против одностороннего отказа истца от исполнения договора и оспорить размер задолженности, который считает завышенным. Ссылается на наличие описки в резолютивной части оспариваемого решения при указании своего отчества.

Истец ПАО «БАНК СГБ» представило возражения на указанную апелляционную жалобу, которую просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> ПАО «БАНК СГБ» и Прончатов Е.Н. заключили кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <Сумма обезличена> руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке <*> % годовых.

На основании пункта 2 договора кредит должен быть возвращен заемщиком в сроки согласно графику платежей. Окончательная дата возврата последнего платежа установлена <Дата обезличена>. Положениями пункта 12 договора в качестве меры ответственности за неисполнение либо надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств предусмотрено право кредитора взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере <*> % от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и уплате процентов.

Факт выдачи кредита Прончатову Е.Н. и ненадлежащего исполнения им своих обязательств перед ПАО «БАНК СГБ» подтвержден кредитным договором, графиком платежей, расчетом задолженности, в котором приведена история платежей заемщика по кредиту.

В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочку внесения платежей, что подтверждается историей погашений задолженности по договору, отраженной в представленном истцом расчете задолженности.

В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора по состоянию на <Дата обезличена> перед истцом образовалась задолженность по кредиту в размере <Сумма обезличена> руб., из которых: <Сумма обезличена> руб. - основной долг, <Сумма обезличена> руб. - проценты за пользование кредитом, <Сумма обезличена> руб. - штраф за просрочку по кредиту.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, установив факт надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК СГБ» в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении суммы задолженности не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

В подтверждение исполнения кредитных обязательств Прончатов Е.Н. представил приходные кассовые ордера от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму <Сумма обезличена> руб., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму <Сумма обезличена> руб., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму <Сумма обезличена> руб., которые произведены после <Дата обезличена> – даты, на которую определена задолженность Банком в исковом заявлении. Уплаченные ответчиком по кредиту суммы в <Дата обезличена> года, а также <Дата обезличена> согласно приходным кассовым ордерам <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, учтены истцом в качестве погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, соответственно, и отражены в расчете задолженности по состоянию на <Дата обезличена>.

При этом в ходе исполнения решения суда ответчик не лишен возможности представить доказательства произведенной оплаты задолженности по кредитному договору по приходным кассовым ордерам от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Несостоятельным судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу, указанному Прончатовым Е.Н. в кредитном договоре.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.63 и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав Прончатова Е.Н. на участие в судебном разбирательстве не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда в отчестве ответчика, исправлена определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по заявлению ПАО «БАНК СГБ».

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прончатова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -