Решение от 06.10.2017 по делу № 7-13504/2017 от 26.09.2017

Судья Шумова О.В.                                                                                 Дело № 7-13504/2017

РЕШЕНИЕ

06 октября 2017 года                                                                                                    г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серебряниковой М.Ю. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.08.2017, которым Серебряникова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого тот являлся.

28.06.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Серебряниковой М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Серебряникова М.Ю. просит постановления судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава вмененного правонарушения, а также процессуальные нарушения допущенные при производстве по делу.

В судебном заседании Серебряникова М.Ю. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Серебряникову М.Ю., прихожу к следующим  выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судьей Нагатинского районного суда г. Москвы, 14.06.2017 примерно в 18 час 25 мин. Серебряникова М.Ю., по адресу: г. Москва, ***, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на животное (собаку), принадлежащую *** Е.В., после чего, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Действия Серебряниковой М.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения и вина Серебряниковой М.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Нагатинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полиции *** А.Л.; справкой о ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия; заявлением ***Е.В. о наезде на принадлежащую ей собаку; письменными объяснениями Серебряниковой М.Ю., свидетелей ***Е.В., *** А.В., *** С.А.; актом осмотра транспортного средства с фото-таблицей; паспортом животного;  протоколом об административном правонарушении составленным 28.06.2017 в отношение Серебренниковой М.Ю. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Серебряниковой М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Серебряникова М.Ю., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы  жалобы о том, что  суд при  вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства – объяснения очевидцев *** А.В., *** С.А., по мнению заявителя, не соответствующие действительности, протокол об административном правонарушении, в котором, неправильно указано место её жительства, схема дорожно-транспортного происшествия, видеозапись дорожно-транспортного происшествия являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил  перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним  все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Серебряниковой М.Ю. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. Указание в протоколе об административном правонарушении неверного адреса Серебряниковой М.Ю. не влечет его незаконность, поскольку  имеет форму описки.

Объяснениям свидетелей *** А.В., *** С.А., изложенным  в  протоколе опроса,  суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КРФоАП. Оснований для признания указанной оценки необъективной  у  суда второй инстанции нет.

Сведения о  предоставлении  видеозаписи дорожно-транспортного происшествия имеются в письменном объяснении ***Е.В. Тот факт, что  должностным лицом ГИБДД  по факту изъятия  видеозаписи не составлялся  протокол, не свидетельствует о недопустимости  данной видеозаписи  в качестве  доказательства по делу.  Осмотр видеозаписи позволяет сделать вывод об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного  происшествия, при котором погибло животное.

Действия Серебряниковой М.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на  фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий ( повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др.  Кроме того, положениями указанный пунктов  ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям  при отсутствии  разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо  оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ  указанных  пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что  водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом  указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их  самостоятельно  или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В  противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав  административного  правонарушения,  предусмотренного  ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Серебряниковой М.Ю. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Серебряниковой М.Ю. состава правонарушения, объективно не подтвержден. Утверждения заявителя об отсутствии ее вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку она не заметила наезд на животное маленького размера, умысла скрываться с места  происшествия у нее не было, не обоснован.

В силу положений п. 2.2.  КРФоАП  административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом,  административные правонарушения, которые могут быть совершены только  с умыслом ( прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях  особенной части  КРФоАП.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное  правонарушение  может быть совершено  как  умышленно, так и по неосторожности, одной из  форм которой является  небрежность.

В материалах дела имеется объяснения свидетелей *** А.В., *** С.А., предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, которые пояснили, что после наезда автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** на собаку  они стали кричать махать руками, пытаясь остановить  автомобиль, однако водитель автомобиля скрылся с места  ДТП.

Указанное свидетельствует о наличии вины Серебряниковой М.Ю. в совершении  дорожно-транспортного происшествия.

Из просмотренной в суде второй инстанции  видеозаписи усматривается, что водитель  Серебренникова М.Ю.,  двигаясь по внутридворовому проезду, совершила наезд на животное, после чего продолжила движение.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Серебряниковой М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Серебряниковой М.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Серебряниковой М.Ю. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Административное наказание назначено Серебряниковой М.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27  КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Серебряниковой М.Ю. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01.08.2017 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.  

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                 ░░░░░░ ░. ░.