Решение по делу № 33-15168/2019 от 08.08.2019

Судья Сычёв И.А.                                              Дело № 33-15168/2019

                                                                                              Учёт № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2019 года                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по заявлению истца Ивановой И.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2019 по делу по иску Ивановой И.А. к Вахитовскому СО ГСУ СК РФ по Республике Татарстан о взыскании компенсации в размере 250.000 руб. с Казны Российской Федерации за счёт Министерства финансов Российской Федерации за нарушение прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления и заслушав возражения представителя ответчика - Вахитовского СО ГСУ СК РФ по Республике Татарстан - Попова М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Вахитовскому СО ГСУ СК РФ по Республике Татарстан о взыскании компенсации в размере 250.000 руб. с Казны Российской Федерации за счёт Министерства финансов Российской Федерации за нарушение прав, ссылаясь на то, что ей ответчик незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о её допросе посредством видеосвязи.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 09.01.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 18.01.2019 исправлена описка в определении от 09.01.2019.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2019 определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 09.01.2019 оставлено без изменения.

Иванова И.А. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2019, ссылаясь на незаконность данного определения суда апелляционной инстанции, поскольку оно принято в целях затруднения в её доступе к суду, частная жалоба фактически не рассмотрена, принятое определение противоречит практике Верховного суда Российской Федерации и ЕСПЧ, вопрос должен был быть рассмотрен судом присяжных, не был рассмотрен заявленный Верховному суду Республики Татарстан отвод.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст. ст. 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. п. 9 и 11 постановления № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Истец Иванова И.А. в заявлении не ссылается на существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, но которые не были и не могли быть известны заявителю; не указывает она и на новые обстоятельства, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального срока могли бы служить мотивом к отмене определения суда апелляционной инстанции от 06.05.2019. Те же доводы, которые ею приведены в заявлении (незаконность данного определения суда апелляционной инстанции, поскольку оно принято в целях затруднения в её доступе к суду, частная жалоба фактически не рассмотрена, принятое определение противоречит практике Верховного суда Российской Федерации и ЕСПЧ, вопрос должен был быть рассмотрен судом присяжных, не был рассмотрен заявленный Верховному суду Республики Татарстан отвод) свидетельствуют о несогласии истца с принятым по делу судом апелляционной инстанции определением по существу и на них она вправе ссылаться при подаче кассационной жалобы в установленном процессуальным законом порядке.

При наличии изложенных обстоятельств основания к удовлетворению заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 392, 393, 394, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление истца Ивановой Ирины Александровны о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2019 по данному делу отклонить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи