Решение по делу № 2-233/2024 (2-2047/2023;) от 29.08.2023

(УИД) 15RS0010-01-2023-001908-78

                                                     Дело № 2-233/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 октября 2024 года                                                                  г.Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием:

представителя истца – Етдзаева И.М.,

представителя ФССП России и УФССП России по РСО-Алания – Бурнацевой О.Э.,

представителя ФТС России, СОТ – Эммануилиди Н.П.,

при секретаре судебного заседания Джусоевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания, Федеральной таможенной службе России о взыскании ущерба и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском, в котором с учетом уточнений взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов России, ФТС России за счет казны Российской Федерации сумму ущерба, причиненного утерей изъятого автомобиля, в размере 617 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 370 рублей.

В обоснование заявленного требования было указано на то, что ФИО5 является собственником автомобиля марки «Mersedes-Benz», 2000 года выпуска, регистрационный номер К218ГПТ ЮОР, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, с ФИО6 были взысканы таможенные платежи за принадлежащий истцу автомобиль, в размере 417 443,35 рублей и пени в размере 68 665,95 рублей.

Указанным Решением было установлено что, ФИО6 временно ввез на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг, принадлежащее ФИО5, транспортное средство марки «Mersedes-Benz», 2000 года выпуска, регистрационный номер К218НН ЮОР, идентификационный номер (VIN) WDB2100071В190334, бежевого цвета с установлением срока вывоза указанной автомашины с таможенной территории Таможенного союза до ДД.ММ.ГГГГ, но обязательство об обратном вывозе транспортного средства из РФ не выполнил.

В судебном заседании, представитель ФИО6 - ФИО11, исковые требования Северо-Осетинской таможни не признал и пояснил, что собственником автомобиля является ФИО5 По его, ФИО11, просьбе, автомобиль через таможенную границу ввез ФИО6, который никакого правового отношения к автомобилю не имеет. По состоянию здоровья он, ФИО11 машиной не пользовался, своевременно не смог вывезти машину за пределы РФ. В связи с тяжелым материальным положением уплатить платежи не может, поэтому в рамках судебного разбирательства предложил в счет погашения задолженности передать машину истцу или выплачивать задолженность по частям. Решением суда с ФИО6 были взысканы вышеуказанные суммы в качестве таможенных платежей, при этом, на автомобиль в счет погашения задолженности, взыскание обращено не было. При этом автомобиль был изъят Северо-Осетинской Таможней.

В связи с представлением интересов ФИО5, Адвокатским кабинетом «Защита права» в 2023 году, был направлен запрос в Северо-Осетинскую Таможню с просьбой сообщить место нахождения изъятого автомобиля, и предоставления возможности для осмотра автомобиля.

Ответом на запрос, Северо-Осетинская таможня, сообщила что, по результатам рассмотрения их обращения, Актом изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Mercedes- Benz Е 200» 2000 года выпуска, государственный номер К 218 НН, в соответствии с исполнительным листом ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданным Алагирским районным судом РСО-Алания, было изъято судебным приставом исполнителем ФИО4

Информацией о местонахождении указанного транспортного средства и его статуса в настоящее время Северо-Осетинская таможня не располагает.

В этой связи, стороной истца был направлен адвокатский запрос в УФССП по РСО- Алания, с просьбой сообщить место нахождения изъятого автомобиля, и предоставить возможность для осмотра автомобиля.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава, ФИО12, им было сообщено, что Владикавказское ГОСП УФССП России по РСО-Алания, посредством мониторинга АИС, ФССП ПК ОСП какие-либо сведения в отношении ФИО3, ФИО5 отсутствуют. В этой связи, предоставить информацию о местонахождении транспортного средства «Mercedes- Benz» 2000 года выпуска, государственный номер «К 218 НН» ЮОР не представляется возможным.

Данный ответ свидетельствуют о том, что автомобиль в результате незаконных действий должностных лиц УФССП России по РСО-Алания фактически утерян, в связи с чем    ФИО5 причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10. 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125; статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50).

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося опенке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате пенных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) (пункт 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных пли этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, в пользу ФИО5 надлежит взыскать ущерб от утери изъятого автомобиля марки «Mersedes-Benz»,2000 года выпуска, регистрационный номер К218НН ЮОР, идентификационныйномер (VIN) WDB2100071В190334, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, рыночная стоимость которого в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ оценена в сумму 617 000 рублей. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, определением Промышленного районного суда <адрес>, по ходатайству ФИО5 о привлечении соответчика, в связи с наличием очевидных нарушения со стороны должностных лиц Северо-Осетинской таможни, была привлечена Федеральная таможенная служба России в качестве ответчика по делу.

В судебное заседание, ФИО5 извещённый в установленном законом порядке, не явился, обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании, представитель ФИО5 – ФИО13, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал по доводам и основаниям, приведённым в их обоснование, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании, представитель ФССП России и УФССП России по РСО-Алания ФИО14, действующая на основании нотариальной доверенности, исковое требование ФИО5 не признала в полном объеме, просила суд отказать в полном объеме.

В судебном заседании, представитель ФТС России и Северо-Осетинской таможни – ФИО9, действующий на основании доверенностей, исковые требования ФИО5 не признал в полном объеме, просил отказать в полном объеме.

При этом обратился к суду с письменными возражениями, приобщенными к материалам настоящего дела, в котором было указано на то, что

ФТС России считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из фактических обстоятельств настоящего судебного дела следует, что решением Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 (декларант транспортного средства) в пользу Северо-Осетинской таможни были взысканы таможенные платежи за принадлежащее ФИО5 транспортное средство в размере 417 443, 35 руб., пени в размере 68 665,95 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного судебного дела судом установлено, что ФИО6 временно ввез по пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ № В0000034 на таможенную территорию Таможенного союза (в настоящее время Евразийский экономический союз) в зоне деятельности таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни принадлежащее ФИО5 транспортное средство с установленным сроком вывоза до ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по обратному вывозу транспортного средства в установленный срок из Российской Федерации не исполнил.

Согласно материалам дела № ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство под управлением ФИО11 было остановлено сотрудниками инспекции дорожно-патрульной службы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> РСО-Алания.

В ходе проверки документов были выявлены признаки несоблюдения таможенного законодательства, выразившиеся в нарушении сроков пребывания транспортного средства на территории Таможенного союза, в отношении которого не были уплачены таможенные платежи. Впоследствии транспортное средство было передано в Северо-Осетинскую таможню.

ДД.ММ.ГГГГ актом изъятия имущества в соответствии с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 000854433 по делу №, выданным Алагирским районным судом РСО-Алания, транспортное средство изъято со стоянки Северо-Осетинской таможни судебным приставом-исполнителем ФИО4, что подтверждается разовым пропуском на убытие автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, информацией о местонахождении вышеуказанного транспортного средства и его статусе таможенный орган не располагает.

По мнению ФИО5, изложенному в исковом заявлении, в его пользу подлежит взысканию ущерб от утери изъятого транспортного средства в размере 453 375 руб. (рыночная стоимость транспортного средства в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №).

Общий порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц, регламентирован статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 150, 151, 1064, 1069-1071 ГК РФ.

Анализ указанных статей действующего законодательства свидетельствует о том, что вред (убытки) подлежит возмещению, если установлены как юридический факт:

- незаконность действий государственного органа или его должностных лиц

- наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

- причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностных лиц и, наступившим вредом (убытками);

- истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требование о возмещении вреда (убытков) подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт наступления вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимая причинно-следственная связь между этими фактами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда (убытков).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Непредставление доказательств по любому из этих фактов является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Вышеприведенные нормы законодательства свидетельствуют о том, что первостепенное значение при рассмотрении дел о взыскании вреда (убытков), имеет признание судом незаконности решений, действий таможенного органа или его должностных лиц, как неотъемлемого основания возмещения вреда.

ФИО5 полагает, что именно в результате незаконных действий должностных лиц таможенного органа он был лишен транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Так, согласно ходатайству ФИО5 о привлечении соответчика, очевидны нарушения со стороны должностных лиц Северо-Осетинской таможни.

Вместе с тем Истцом не указано, какие именно нарушения были допущены должностными лицами Северо-Осетинской таможни, каким нормативным правовым актам не соответствуют действия должностных лиц Северо-Осетинской таможни.

ФИО5 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обосновании требований, подтверждающих незаконность действий должностных лиц таможенного органа в отношении изъятого судебным приставом-исполнителем транспортного средства.

Между тем, как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство изъято со стоянки Северо-Осетинской таможни судебным приставом-исполнителем ФИО4, в дальнейшем каких-либо действий со стороны должностных лиц Северо-Осетинской таможни в отношении транспортного средства не предпринималось. Действиям же таможенного органа по взысканию таможенных платежей в связи с не вывозом в установленный срок транспортного средства дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении Алагирским районным судом РСО-Алания судебного дела №.

Вышеприведенные нормы законодательства свидетельствуют о том, что первостепенное значение при рассмотрении дел о взыскании вреда (убытков), имеет признание судом незаконности решений, действий таможенного органа или его должностных лиц, как неотъемлемого основания возмещения вреда.

В рассматриваемой ситуации Истцом не представлено доказательств незаконности действий таможенного органа, следовательно, истцом не доказан один из первостепенных элементов, необходимых для возложения на таможенный орган ответственности по возмещению вреда.

Также ФТС России отмечает, что согласно исковому заявлению ФИО5 сумма заявленных ко взысканию требований представляет собой рыночную стоимость транспортного средства в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем как указывает и сам Истец, транспортное средство в данный момент не находится в его распоряжении, местонахождение транспортного средства неизвестно. Следовательно, экспертом не может быть оценено техническое состояние транспортного средства, которое, в свою очередь, влияет на рыночную стоимость.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Истцом надлежащим образом не подтвержден размер причиненного ущерба.

Требования ФИО5 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ФИО5 должно было стать известно о нарушении его права со дня изъятия транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, заслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО5 законны, обоснованны и подлежит удовлетворению в части взыскания с ФТС России за счет казны Российской Федерации сумму ущерба, причиненного утерей изъятого автомобиля по следующим основаниям.

В силу статьи 46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как следует из ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ - убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    Как указано в статье 1069 Гражданского кодекса РФ - Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Из статьи 1071 Гражданского кодекса РФ усматривается, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и статьи 56 ГПК Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно ПТС серии RSO № транспортное средство марки «Mersedes-Benz», 2000 года выпуска, регистрационный номер К218НН ЮОР, идентификационный номер (VIN) WDB2100071В190334, бежевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в УГИБДД МВД РЮО за ФИО5

Решением Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, исковые требования СОТ к ФИО6 о взыскании таможенных платежей и пени были удовлетворены.

Суд решил взыскать с ФИО6 в пользу СОТ таможенные платежи в размере 417 443,35 рублей и пени в размере 68 665,95 рублей.

При этом, в ходе рассмотрения указанного дела по существу, судом было установлено, что ФИО6 временно ввез на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг, принадлежащее ФИО5, транспортное средство марки «Mersedes-Benz», 2000 года выпуска, регистрационный номер К218НН ЮОР, идентификационный номер (VIN) WDB2100071В190334, бежевого цвета с установлением срока вывоза указанной автомашины с таможенной территории Таможенного союза до ДД.ММ.ГГГГ, но обязательство об обратном вывозе транспортного средства из РФ не выполнил.

Указанное транспортное средство было подвергнуто аресту и по акту приема-передачи помещено на хранение в ЗТК Северо-Осетинской таможни по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Как следует из содержания самого текста, а также из резолютивной части вышеуказанного решения Алагирским районным судом РСО-Алания не рассматривался вопрос об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО5 транспортное средство, находящееся на таможенном учете иностранного государства - РЮО, марки «Mersedes-Benz», 2000 года выпуска, регистрационный номер К218НН ЮОР, идентификационный номер (VIN) WDB2100071В190334.

При этом суду не были представлены сведения об обращении судебного пристава-исполнителя в суд, принявший данный судебный акт, по вопросу изменения порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее третьему лицу.

Согласно светокопии акта изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель УФССП России по РСО-Алания ФИО4 рассмотрев материалы исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Алагирским районный суд, в отношении ФИО6 в пользу Северо-Осетинской таможни, предмет исполнения таможенные платежи в размере 486109,30 руб., в рамках исполнительного производства №, изъял Автотранспорт «Merseds Benz», 2000 года выпуска, г/н «К 218 НИ RSO».

При этом как усматривается из письменного ответа СОТ от ДД.ММ.ГГГГ за № направленного в адрес представителя ФИО5 – ФИО13 Актом изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Mersedes-Benz», 2000 года выпуска, регистрационный номер К218НН ЮОР, в соответствии с исполнительным листом серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Алагирским районным судом РСО-Алания по делу №, было изъято судебным приставом-исполнителем ФИО4 Информацией о местонахождении указанного транспортного средства и его статуса в настоящее время СОТ не располагает.

Из письменного ответа Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № направленного в адрес представителя ФИО5 – ФИО13 следует, что посредством мониторинга АИС ФССП ПК ОСП какие-либо сведения в отношении ФИО6, ФИО5 отсутствуют. В этой связи предоставить информацию о местонахождении транспортного средства марки «Mersedes-Benz», 2000 года выпуска, регистрационный номер К218НН ЮОР не представляется возможным.

Постановлением следователя Иристонского МСО по <адрес> УСК РФ по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 и ч.1 ст.292 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

При этом, в ходе проведённой проверки было установлено, что согласно ответу на запрос из УФССП России по РСО-Алания по данным базы данных АИС ФССП России ПК «Отдел судебных приставов» исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденные в отношении ФИО6 окончены.

В ходе проведения опроса, ФИО4 пояснил, что акт изъятия имущества от 15.12. 2014 изготовлен не им, рукописные записи и подпись ему не принадлежат. Кто мог изготовить указанный акт ему неизвестно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос: «Кем, самим ли ФИО4, или другим лицом выполнена подпись в графе, судебный пристав-исполнитель на светокопии акта изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ?», не представилось возможным ввиду неудовлетворительного качества изображения исследуемой подписи. Изображение рукописных буквенно-цифровых записей, расположенных в копии акта изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, (кроме записи «ФИО4» в строках «орган ФССП России, фамилия, имя, отчество судебного пристава-исполнителя» и «подпись, фамилия, инициалы»), выполнено не ФИО4, а иным лицом. Исследуемое изображение рукописной записи «ФИО4» расположенное в строках «орган ФССП России, фамилия, имя отчество судебного пристава-исполнителя» и «подпись, фамилия, инициалы», в копии акта изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено ФИО4.

    При этом в ходе проведенной проверки было установлено, что исполнительное производство № находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО15

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос: «Кем, самим ли ФИО15, или другим лицом выполнена подпись в графе: «судебный пристав-исполнитель» в копии акта изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ?», не представляется возможным так как исследуемая подпись и свободные образцы подписи ФИО15, разные по транскрипции. Изображения рукописных записей в копии акта изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не ФИО15, а иным лицом при условии, что оригинал исследуемого рукописного текста выполнен без применения технических приемов и средств.

    Из объяснений, полученных от должностных лиц УФССП России по РСО-Алания и Северо-Осетинской таможни следует, что судебный пристав-исполнитель производит изъятие, когда он полагает, что должник или ответственное лицо может не обеспечить надлежащее хранение автомобиля, то судебный пристав-исполнитель имеет право в соответствии с ст. 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ №, производить изъятие автомобиля для дальнейшей реализации.

В случае необходимости обращения транспортного средства ко взысканию, судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых, составляет акт описи ареста автомобиля, непосредственно на месте его нахождения (описываются технические характеристики и механические повреждения автомобиля), а также определяет предварительную стоимость автомобиля. В акте описи ареста указывается режим хранения, место и ответственное лицо, которому передается на ответственное хранение автомобиль, без права отчуждения.

При этом суд считает необходимым указать на то, что действительно, представленная в материалы настоящего дела копия акта изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о лице, которому передается изъятое транспортное средство, сведений о лице, получившим копию данного Акта, а также о понятых.

Посредством мониторинга ПК АИС установлено, что на основании исполнительного листа Алагирского районного суда РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, выданного по гражданскому делу №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу Северо - Осетинской Таможни таможенных платежей в размере 486 109,30 рубелей, которое находилось в производстве бывшего судебного пристава - исполнителя ФИО4 Указанное исполнительное производство не содержит никаких сведений об аресте какого- либо имущества, и окончено на основании п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, автомобиль марки «Mersedes Benz», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак «К 218 НН РЮО», не мог быть изъят со стоянки Северо-Осетинской Таможни, так указанный автомобиль принадлежит ФИО5 ФИО7, а должником исполнительного производства является ФИО6 В таком случаи сотрудники Северо-Осетинской Таможни не могли выдать транспортное средство судебному приставу исполнителю. Кто мог изготовить указанный акт (Акт изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ) неизвестно.

В 2014 году выдача транспортных средств с территории стоянки Северо-Осетинской таможни осуществилась нарядом во взаимодействии с должностным лицом таможни ГГТИ по распоряжению имуществом и исполнению постановлений уполномоченных органов ФИО16. С оформлением должностным лицом УФССП соответствующего акта изъятия по исполнительному производству.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках доследственной проверки, данные доказательства подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании изложенного, суд в праве принять вышеуказанный письменный документ качестве допустимого доказательства, поскольку объяснения были взяты у должностных лиц УФССП России по РСО-Алания и Северо-Осетинской таможни в рамках проводимой доследственной проверки, в установленном ст. 144 - 145 УПК РФ порядке.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на УФССП России по РСО-Алания по приведённым выше основаниям.

В свою очередь суд приходит к убеждению о том, что сотрудниками Северо-Осетинской таможни не была обеспечена сохранность изъятого имущества, следствием чего явилась его утрата.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Как было разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральной Таможенной Службой РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в утрате имущества, принадлежащего истцу, и то, что ответчик осуществил все предусмотренные законом действия по сохранности изъятого транспортного средства.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 895, статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность временно изъятого имущества лежит на таможенном органе. При этом неисполнение складом временного хранения своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пп.1 пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2646-О и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ20-10 применение статьи 1069 ГК Российской Федерации подразумевает необходимость установления наличия как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина нарушителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47-КГ20-3-К6 указано на то, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, стороной истца, в обоснование размера причиненного ущерба было представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Альфа эксперт» согласно которому стоимость марки «Mersedes-Benz Е200», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB2100071В190334 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 617 000 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку исследование составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика суду, в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, сторона ответчика, в порядке статьи 35 ГПК РФ, не обращалась к суду с ходатайством о назначении судебной оценочной     экспертизы.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с чем, оснований для критической оценки представленного экспертного заключения № от 15.07.2024г. у суда не имеется.

При изложенных обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что в результате необеспечения сотрудниками Северо-Осетинской таможни сохранности изъятого имущества, повлекшего утрату, его собственнику – ФИО5 был причинен ущерб в размере 617 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика – Северо-Осетинской таможней, ФТС РФ было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По утверждению стороны ответчика – Северо-Осетинской таможни стороне истца - ФИО5 должно было стать известно о нарушении его права со дня изъятия транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано на то, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В свою очередь, суд критически оценивает вышеуказанные доводы в виду следующего.

Так, ФИО5 стало известно об утрате принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства из письменного ответа СОТ от ДД.ММ.ГГГГ за № направленного в адрес представителя ФИО5 – ФИО13

Изложенная в нем информации явилась основанием для направления соответствующего запроса в УФССП России по РСО-Алания, на который был получен ответ Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем была проведена проверка в порядке статьи 144 УПК РФ следователем Иристонского МСО по <адрес> УСК РФ по РСО-Алания по результатам проведения которой было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ни УФССП России по РСО-Алания, ни Северо-Осетинской таможней не были представлены сведения об извещении ФИО5, как собственника изъятого транспортного средства, об изъятии и помещении его имущества на хранение в ЗТК Северо-Осетинской таможни по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Более того, из содержания Решения Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № следует, что ФИО5 к участию в указанном деле в качестве третьего лица не привлекался.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что ФИО5, действительно стало известно об утрате принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства после получения письменного ответа СОТ от ДД.ММ.ГГГГ за №, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика суду не представлено в порядке статьи 56 ГПК РФ.

При этом ФИО5 обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истцом не был пропущен.

    При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5 в части взыскания с ФТС России за счет казны Российской Федерации сумму ущерба, причиненного утерей изъятого автомобиля, в размере 617 000 рублей по приведённым выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском ФИО5 была оплачена государственная пошлина в размере 9 370,00 рублей, которая подлежит взысканию с ФТС России за счет казны Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания и Федеральной таможенной службе России о взыскании ущерба и понесенных судебных расходов, - удовлетворить в части.

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного утерей изъятого автомобиля, в размере 617 000 (шестьсот семнадцать тысяч) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 370 (девять тысяч триста семьдесят) рублей.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 о взыскании ущерба и понесенных судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.