Решение по делу № 2-111/2018 (2-4060/2017;) от 16.11.2017

Дело № 2-111/2018                             08 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Лобановой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее – ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад») о взыскании, с учетом уточнения, в свою пользу неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме 73820 рублей 40 копеек.

    В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Б/5/5/10/747/ФСК, по условиям которого ответчик в срок до 30 июня 2017 года обязался построить многоквартирный жилой дом <№> со встроенными помещениями по адресу: ... кадастровый номер земельного участка: <№> В силу данного договора застройщик обязан был передать объект долевого строительства в срок до 30 июня 2017 года, однако этого сделано не было. С учётом этого, истец полагает, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

В судебном заседании представитель истца, Моховикова Е.А., заявленные требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В то же время, в материалы дела представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. В указанном отзыве представитель ответчика ссылается на то, что при осмотре квартиры представителем истца было указано на недостатки, которые были отражены в акте осмотра квартиры. Данные недостатки были устранены через 3 дня после их выявления, однако истец для принятия объекта долевого участия не явилась. Кроме того, полагает, что недостатки, отраженные в этом акте нельзя признать существенными, неустранимыми, либо исключающими возможность проживания. С учетом этого, ответчик полагает, что поведение истца является недобросовестным. Также указал на то, что посчитав отказ истца от принятия квартиры неправомерным, ответчик 25 сентября 2017 года составил односторонний акт о передаче квартиры. При этом, в случае удовлетворения требований, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой <№> со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская ... кадастровый номер земельного участка: <№>, и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с номером по проекту <№>, расположенную в секции № <№> на 10 этаже, общей площадью 22,33 кв.м. (далее – Договор). Цена договора была определена сторонами равной 1497372 рубля.

Согласно п.2.4 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года.

Денежные обязательства участника долевого строительства по оплате квартиры исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, в установленный договором срок квартира истцу передана не была.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 7 ФЗ № 214 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 1 ст. 8 ФЗ № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании п.4 ст. 8 ФЗ № 214 застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как следует из п. 5 ст. 8 ФЗ № 214 участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из представленной в материалы дела копии описи вложения в ценное письмо следует, что ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче 17 июня 2017 года. Указанное письмо было получено истцом 24 июля 2017 года (л.д. 26).

11 августа 2017 года сторонами был составлен акт о том, что в квартире, подлежавшей передаче истцу имеются недостатки: отсутствие заземления в розетках левой и правой стены; повреждена ручка открывания окна на балконе (л.д. 24-25).

Таким образом, при осмотре квартиры представителем истца были выявлены недостатки, в связи с чем квартира принята истцом не была.

В то же время, суду не представлено доказательств того, что данные недостатки являлись несущественными, не требовали значительного времени устранения или того, что эти недостатки не препятствовали использованию квартиры по непосредственном назначению. Также суду не представлено доказательств того, что указанные недостатки были устранены к 15 августа 2018 года, как на это указывает ответчик, а также того, что после их устранения ответчик направлял уведомление истцом об этом. С учетом этого, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец, действуя недобросовестно, без достаточных оснований уклонился от принятия объекта долевого строительства.

Из отзыва, представленного ответчиком, и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что 25 сентября 2017 года ответчиком объект долевого строительства был передан истцу в одностороннем порядке, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, а требования истца о взыскании неустойки за период с 01 июля 2017 года по 25 сентября 2017 года подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, закону соответствует, признан верным. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 73820 рублей 40 копеек.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, длительность просрочки, допущенной ответчиком, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10000 рублей (исходя из расчета: 20000 х 50%).

Помимо прочего, истец просит взыскать в свою пользу возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, возмещение которых суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как было разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором от 01 ноября 2017 года, а также квитанцией № 138942 (л.д. 16;17).

Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление. Кроме того, представитель истца Моховикова Е.А. принимала участие в судебном заседании 08 февраля 2018 года.

Исходя из характера и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, учитывая размер материальных требований, предъявленных истцом в защиту нарушенного права, а также возражения ответчика относительно суммы понесенных расходов, суд, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что размер судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, носит явно чрезмерный характер, в связи с чем, размер возмещения данных издержек подлежит уменьшению до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2414 рублей 61 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лобановой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу Лобановой О. А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 25 сентября 2017 года в сумме 20000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, всего взыскать 37000 (Тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лобановой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в части взыскания неустойки в сумме 53820 рублей 40 копеек отказать.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу Лобановой О. А. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2414 (Две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 61 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.