Решение по делу № 2-1412/2024 от 06.05.2024

к делу № 2-1412/2024

УИД 23RS0012-01-2024-001889-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                                «05» сентября 2024г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Дашевского А.Ю.

при секретаре                                     Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саидова Р.Н. к Веховой Е.С. и Веховой Н.В. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Саидов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Веховой Е.С., Веховой Н.В. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут в <адрес> водитель Вехова Е.С., управляя автомобилем «Хендэ Солярис» г/н №, принадлежащим на праве собственности Веховой Н.В., двигалась по автодороге <адрес> в сторону <адрес> указанной автодороги. Вехова Е.С. выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «2824NE» г/н №, принадлежащем Саидову Р.Н., которым управлял ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, полностью уничтожено. По факту дорожно-транспортного происшествия проведена доследственная проверка. Согласно выводам старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу доследственной проверки №, зарегистрированному в КУСП СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Веховой Е.С., допустившей нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения». В результате полного уничтожения Веховой Е.С. имущества истца, последний, понес убытки, выразившиеся в утрате его имущества (реальный ущерб), а также в неполучении дохода, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях возмещения причиненного истцу реального ущерба Саидов Р.Н. обратился к страховщику, застраховавшему ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – Веховой Е.С., то есть в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако полученного истцом страхового возмещения в размере 400 000 рублей оказалось недостаточно для возмещения реального ущерба в полном объеме. По результатам проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества Саидова Р.Н., его рыночная стоимость, а также стоимость его годных остатков. С учетом полученного истцом страхового возмещения Саидов Р.Н. оценил реальный ущерб в размере 2 281 025 рублей (2 826 725 рублей (рыночная стоимость автомобиля) минус 145 700 рублей (стоимость годных остатков) минус 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) равно 2 281 025 рублей).

Просит суд, взыскать в пользу истца с ответчиков Веховой Е.С., Веховой Н.В. в солидарном порядке 6 740 518 рублей 22 копейки, из которых: 2 281 025 рублей – ущерб, связанный с полной гибелью имущества истца; 20 000 рублей – представительские расходы; 12 000 рублей – расходы, понесенные производством досудебной экспертизы; 30 000 рублей – расходы, понесенный оплатой стоянки; 4 355 799 рублей 10 копеек – упущенная выгода; 41 694 рубля 12 копеек – сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В судебное заседание от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчики Вехова Е.С. и Вехова Н.С. в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Суд приходит к выводу о возможном рассмотрении настоящего искового заявления в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования
в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования,
по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред
их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи
с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения
в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба
по правилам Главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора)
и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Выводы досудебной экспертизы ответчиками не оспорены, возражения не приведены.

При изложенных обстоятельствах суд признает досудебную экспертизу допустимым доказательством и соглашается с размером ущерба, выразившемся в полной гибели имущества истца и равным 2 281 025 рублям (реальный ущерб). Ответчиками также не оспорен реальный ущерб, выразившейся в: расходах на представительство, равных 20 000 рублям и подтвержденных распиской от ДД.ММ.ГГГГ; расходах, понесенных производством досудебной экспертизы, равных 12 000 рублям и подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходах, связанных с оплатой стоянки, равных 30 000 руб. и подтвержденных чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, причинитель вреда в силу закона должен возместить потерпевшему убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками также понимаются неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 4 355 799 рублей 10 копеек ответчиками не оспорены, какие-либо возражения не представлены, как не представлены возражения в части расчета упущенной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, а также в силу принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ) суд соглашается с расчетом упущенной выгоды, представленным истцом.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о солидарном взыскании не основано на законе по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абз. 4 п.1 ст. 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что Вехова Н.В., являясь собственником транспортного средства «Хендэ Солярис» г/н №, не являлась его владельцем.

В частности, из доводов истца следует, что он реализовал свое право на получение страхового возмещения, следовательно, страхователь, выплативший С.Р.Н. страховое возмещение, пришел к выводу о том, что Вехова Е.С. управляла транспортным средством на законных основаниях.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в отношении Веховой Е.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов) либо по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что владельцем данного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлась непосредственный причинитель вреда – Вехова Е.С.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что убытки, понесенные истцом (реальный ущерб и упущенная выгода), подлежат взысканию с ответчика Веховой Е.С.

С учетом того, что иск подлежит удовлетворению суд приходит также к выводу о необходимости взыскать с ответчика Веховой Е.С. уплаченную истцом государственную пошлину, равную 41 694 рублям 12 копейкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саидова Р.Н. к Веховой Е.С. и Веховой Н.В. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Веховой Е.С. в прользу Саидова Р.Н. убытки, в размере 6 740 518 (шесть миллионов семьсот сорок тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 22 копейки, из которых: 2 281 025 рублей – ущерб, связанный с полной гибелью имущества истца; 20 000 рублей – представительские расходы; 12 000 рублей – расходы, понесенные производством досудебной экспертизы; 30 000 рублей – расходы, понесенный оплатой стоянки; 4 355 799 рублей 10 копеек – упущенная выгода; 41 694 рубля 12 копеек – уплаченная истцом государственная пошлина.

В удовлетворении требования истца о взыскании убытков с Веховой Н.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья                подпись                    А.Ю. Дашевский