Решение по делу № 8Г-7033/2020 [88-7185/2020] от 01.09.2020

N 88-7185/2020

                                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                         Мертиковой В.А.,

судей                                                        Куликовой И.И., Воробьевой Н.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортных средств

         по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения которого просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортные средства: № года выпуска, № года выпуска, № года выпуска, № года выпуска, указав о том, что в июле 2018 года заключила с ФИО2 договоры купли-продажи транспортных средств на сумму 9 000 000 рублей, денежные средства передала ответчику в полном объеме. Пять из шести автомобилей принадлежали лично ФИО2, один принадлежал ООО «Сахалинская промышленная компания», директором которого являлся ФИО2 Передав истцу документы на автомобили, ответчик просил подождать с передачей транспортных средств, так как ООО «Сахалинская промышленная компания» использует их при выполнении государственных контрактов. До настоящего времени автомобили истцу не переданы, ответчик продолжает эксплуатировать транспортные средства на строительных объектах.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи указанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что они заключены по требованию ФИО1 для обеспечения возврата займа из-за допущенной им просрочки, без цели отчуждения ФИО1 транспортных средств, денежные средства по данным договорам он не получал и не полагал, что они подлежат уплате, вопрос стоимости автомобилей не обсуждался. Также по требованию ФИО1 ей были переданы паспорта транспортных средств до возврата займов.

         Решением Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

         Из владения ФИО2 истребованы транспортные средства № года выпуска, № года выпуска, № года выпуска, № года выпуска. На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 указанное имущество. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 рублей.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

        Признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств № года выпуска; № года выпуска; № года выпуска; № года выпуска.

         В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

         В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

        В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

        Пункты 86, 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

        Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

         Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

        Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

         Удовлетворяя требования ФИО1 об истребовании транспортных средств, приобретенных у ответчика по договору купли-продажи и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании договоров по приобретению транспортных средств мнимыми сделками, суд первой инстанции указал, что оспариваемые по встречному иску договоры не содержат признаков мнимости, поскольку при их заключении воля обеих сторон была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а, поскольку имущество покупателю не передано, оно подлежит изъятию из владения ответчика и передаче истцу.

         Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ФИО5, судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

        Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенные между ФИО1 и ФИО5 сделки купли-продажи транспортных средств являются мнимыми.

        Установив, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств оформлены при наличии у ФИО2 неисполненных перед ФИО1 обязательств по договору займа; спорные транспортные средства ФИО1 не передавались, после оформления договоров остались во владении ответчика и до настоящего времени он использует их как собственное имущество; в органы ГИБДД для внесения изменения сведений о собственнике транспортных средств ФИО7 не обращалась; при наличии в договорах указания на передачу денежных средств в счет стоимости автотранспорта, доказательств фактической передачи денежных средств в счет стоимости автомобилей (расписки, выписки со счета) не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у сторон оспариваемых сделок намерения осуществить переход права собственности на указанные транспортные средства; воля сторон, при заключении оспариваемых договоров была направлена на достижение иных целей, а именно на создание обеспечительных мер по действующему договору займа, что в совокупности указывает на отсутствие у ФИО1 и ФИО2 при заключении договоров купли-продажи намерений создать соответствующие им правовые последствия и ничтожность совершенных сделок купли-продажи транспортных средств.

        Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель указывает на неверную оценку судом апелляционной инстанции показаний свидетеля Павличенко, находящегося в дружеских и деловых отношениях с ответчиком; необоснованность выводов суда относительно отсутствия доказательств передачи денежных средств в счет стоимости автомобилей, настаивая на получении их ответчиком и действительности сделок по приобретению у ФИО2 спорных транспортных средств.

         Вопреки доводам кассационной жалобы, в основу выводов суда положены не показания свидетеля, на которого указывает заявитель, а совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе и тех, которые не оспаривались самим заявителем, а именно, заключение оспариваемых договоров купли-продажи при наличии неисполненных обязательств по договору займа; оставление транспортных средств после оформления договоров в фактическом владении ответчика и использование им данного имущества в своих интересах; отсутствие в органах ГИБДД сведений о принадлежности указанных транспортных средств на праве собственности ФИО1; отсутствие расписок или выписок со счета, подтверждающих фактическую передачу денежных средств за спорные автомобили.

          Показаниям свидетеля судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными сторонами по делу доказательствами.

          Приведенные в кассационной жалобе по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

         Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи