Решение по делу № 22-389/2017 от 08.02.2017

...

Судья Сердюкова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-389/2017

г. Астрахань 2 марта 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола секретарем Борковой Ю.С.,

с участием прокурора Симикина Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пустохайлова С.А. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 января 2017 г.

Выслушав мнение прокурора Симикина Г.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Пустохайлов С.А. осуждён приговором Володарского районного суда Астраханской области от .... по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ч.5 ст.69, ст. 71 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Пустохайлов С.А., отбывающий наказание в ФКУ ... УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в силу ст.10 УК Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 января 2017 г. указанное ходатайство осужденного Пустохайлова С.А. возвращено заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осуждённый Пустохайлов С.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая, что постановление вынесено с нарушением требований ст.7 УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд был не вправе возвращать его ходатайство по указанным в постановлении основаниям, ссылаться на Федеральный закон № 323-ФЗ от 03.07.2016, о применении которого он не просил, равно как и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20.12.2011, а рассматривать только те вопросы, которые обозначены в ходатайстве. При этом, в случае недостаточности представленных заявителем материалов, суд был обязан самостоятельно инициировать сбор сведений, необходимых для разрешения ходатайства по существу.

Утверждает, что указанные обстоятельства создают ему препятствие в доступе к правосудию.

Просит постановление отменить, привести постановленный в отношении него приговор в соответствие с Федеральным законом № 307-ФЗ от 01.01.2017, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного

Согласно ст. 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из ходатайства осужденного Пустохайлова С.А. следует, что он, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, просит привести в соответствие с новым уголовным законом, приговор Володарского районного суда Астраханской области от ...г., которым он осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ч.5 ст.69, ст. 71 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Возвращая осужденному ходатайство о приведении приговора в соответствии с действующим законом, для устранения недостатков, суд указал, что приговор в отношении Пустохайлова С.В. постановлен ..., то есть в период действия Федерального закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 г., соответственно с учетом внесенных изменений.

Принимая такое решение, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденным, суд не учел, что необходимость внесения изменений в приговор вызвана не указанным судом Законом, а приведением приговора в соответствие с Законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. (в редакции от 3 июля 2016 г.).

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. Уголовный закон дополнен ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей вид наказания «принудительные работы».

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, положения УК Российской Федерации, УИК Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Как следует из материала, приговор в отношении Пустохайлова С.А. постановлен Володарским районным судом Астраханской области ..., следовательно, на момент постановления приговора в отношении Пустохайлова С.А. положения Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. о принудительных работах не применялись.

Кроме того, возвращая ходатайство Пустохайлова С.А. для устранения препятствий его рассмотрения, суд указал и на отсутствие копии приговора от ..., постановленного в отношении него, который, по мнению суда, подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона суд оказывает содействие осужденному в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно (абз. 4 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе Пустохайловым С.А., вопрос о приведении приговора от ... в соответствие с действующим законом, осужденный в своем ходатайстве не ставил и не просил его пересмотреть.

При таких обстоятельствах, усматривая основания для приведения в соответствие с действующим законом и приговора от ..., возложение судом обязанности на осужденного в предоставлении его копии, не обоснованно.

Таким образом, у суда не имелось оснований для возврата ходатайства осужденному, в связи с чем, постановление суда по данному делу не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, его нельзя признать законным и обоснованным.

Нарушение уголовно-процессуального закона, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законом, не было разрешено по существу, исследование относящихся к ним материалов не проводилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности отменить постановление судьи и принять по делу итоговое решение.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что перечень принимаемых апелляционной инстанцией решений, закрепленный в ст. 389.20 УПК РФ, не является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции признает необходимым отменить постановление судьи о возвращении ходатайства осужденному Пустохайлову С.А. для устранения недостатков, и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 января 2017 г. в отношении Пустохайлова Сергея Александровича отменить.

Материал по ходатайству осужденного Пустохайлова С.А. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.М. Алтаякова