Решение по делу № 33-968/2022 (33-13590/2021;) от 28.12.2021

УИД – 59RS0005-01-2021-000823-44

Дело № 33-968/2022 (№ 2-1669/2021)

Судья – Вязовская М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Синицыной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой Светланы Анатольевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

Сидоровой Светлане Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Завалину Алексею Валерьевичу, Администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** на общее имущество в многоквартирном доме общей площадью 13,6 кв.м. с кадастровым номером №** на первом этаже в подъезде №5, об истребовании нежилого помещения: назначение нежилое, площадью 13,6 кв.м. (кадастровый номер №**) расположенное по адресу: **** на первом этаже в подъезде №5 из незаконного владения Завалина А.В.; о признании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № ** от 10.11.2020 года, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми и Завалиным Алексеем Валерьевичем недействительным; о признании права собственности Завалина Алексея Валерьевича на нежилое помещение: назначение нежилое, площадью 13,6 кв.м., этаж 1 (кадастровый номер №**), расположенное по адресу: г.Пермь ул. **** зарегистрированное в ЕГРП 1.12.2020г. за № ** отсутствующим, возложении обязанности на Завалина Алексея Валерьевича привести нежилое помещение в соответствие с техническими документами на 20.04.1995г. отказать.

Признать незаконным проведение работ по перепланировке нежилого помещения, площадью 13,6 кв.м., (кадастровый номер №**), расположенное по адресу: г.Пермь ул. **** на первом этаже в подъезде №5.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Сидоровой С.А., представителя истца Рябчевских В.Г., представителя ответчиков Дацун Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова С.А. обратилась в суд с иском к Завалину А.В., Администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми о:

- признании недействительным договора купли-продажи объекта муниципальной собственности №** от 10.11.2020 года, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми и Завалиным А.В.;

- признании права собственности Завалина А.В. на нежилое помещение: назначение нежилое, площадью 13,6 кв.м., этаж 1 (кадастровый №**), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, зарегистрированное в ЕГРП 01.12.2020 года за № **, отсутствующим;

- признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** на общее имущество в многоквартирном доме общей площадью 13,9 кв.м., с кадастровым №** на первом этаже в подъезде №5;

- истребовании нежилого помещения: назначение нежилое, площадью 13,6 кв.м., этаж 1 (кадастровый №**) расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** на первом этаже в подъезде № 5, из незаконного владения Завалина А.В.;

- признании незаконным проведение работ по перепланировке нежилого помещения, площадью 13,6 кв.м., этаж 1 (кадастровый №**), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, на первом этаже в подъезде № 5;

- возложении обязанности на Завалина А.В. привести нежилое помещение в соответствие с техническими документами

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения № ** в многоквартирном жилом доме № ** по ул. **** г. Перми на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 27.03.2006 года. О том, что ответчик Завалин А.В. владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 13,6 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного на первом этаже данного многоквартирного дома, истец узнала 28.12.2020 года, получив выписку из ЕГРН. Согласно экспликации к поэтажному плану здания к выписке из технического паспорта здания (строения) № ** по ул. **** от 13.12.2006 года нежилое помещение площадью 13,6 кв.м., относится к помещениям бытового обслуживания, что в целях применения положений статьи 36 ЖК РФ является имуществом принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Спорное помещение используются исключительно собственниками квартир. Право собственности за ответчиком Завалиным А.В. зарегистрировано 01.12.2020 года, при этом собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений о передаче в собственность общего имущества третьим лицам не принималось. По состоянию на дату обращения в суд ответчик Завалин А.В. производит в спорном нежилом помещении ремонт, установил входную дверь, врезал в нее дверной замок, тем самым лишает других собственников доступа в спорное нежилое помещение. Спорное помещение ответчик Завалин А.В. приобрел по сделке с администрацией г.Перми. Судебная практика свидетельствует о невозможности принадлежности общего имущества в многоквартирном доме третьим лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме, к таковым ответчик Завалин А.В. не относится. Нежилые помещения, имеющие признаки общего имущества в многоквартирном доме, которые на момент приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме не были сформированы как самостоятельный объект недвижимого имущества для использования в целях, не связанных с обслуживанием более чем одной квартиры, даже в случае последующей передачи органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформившими право собственности, данных помещений в пользование третьим лицам, подлежат возврату в общедомовое имущество. При этом право собственности на спорное имущество, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не означает, что право собственности жильцов на общее имущество в многоквартирном доме прекратилось. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, к числу которых относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права обременения) отсутствующим. Истец полагает, что сделкой между администрацией города Перми и Завалиным А.В. нарушены права общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирном доме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сидорова С.А. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить по мотиву нарушения судом норм материального права. Апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании права общей долевой собственности собственников помещений МКД и истребовании указанного нежилого помещения из незаконного владения. Ссылаясь на положения ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 10/22, апеллянт указывает на нарушение судом норм материального права. Судом необоснованно не принято во внимание, что право собственности истца на помещение в МКД по ул. **** возникло 04.07.2006 году. На момент возникновения у истца права собственности мастерской в спорном помещении уже не было. Спорное помещение передавалось Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми в аренду различным лицам до 01.12.2006 года. Фактическая дата прекращения осуществления деятельности ИП А. в спорном помещении судом не устанавливалась. До 2015 года помещение стояло пустым, закрытым. Право собственности за Завалиным А.В. зарегистрировано 01.12.2020г. Следовательно, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, истец могла узнать не ранее осени 2020 года, следовательно, сроки исковой давности при подаче иска соблюдены. Апеллянт не согласен с выводами суда о ненадлежащем способе защиты по требованиям о признании сделки недействительной и признании права отсутствующим, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. Поскольку истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности недействительным в силу закона, то судом при разрешении данного вопроса должны быть применены положения ст. 166 ГК РФ, а именно, требование может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее требование о признании сделки недействительной, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности сделки по своей инициативе.

В суде апелляционной инстанции истец. представитель истца на довода апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчиков администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком Завалиным А.В. не представлены доказательства соблюдения процедуры согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером **.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не является предметом оценки суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к воду о том, что по требованиям о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество в многоквартирном доме и об истребовании нежилого помещения истцом пропущен срок исковой давности; иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательство, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права; требования о признании сделки недействительной основаны на неправильном применении норм материального права; оснований для возложения на ответчика Завалина А.В. привести помещение в соответствии с технической документацией от 20.04.1995 года оснований не имеется, поскольку ответчик приобрел объект, находящий в статусе нежилого помещения.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., определен состав общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ее первоначальной редакции) было предусмотрено, что собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64), в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Сидорова С.А. является собственником квартиры по адресу: г. Пермь ул. ****. Сидорова С.А. проживает в указанной квартире с 1974 г., вселена на основании ордера № ** от 15.02.1974 года, выданного ее матери – С1. В соответствии со справкой № 131/01 паспортной службы МУ «Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми» от 16.01.2006 года зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с 26.12.1986 года (т. 1, л.д. 34).

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** (литер А) построен в 1973 году, находился на балансе Пермского завода «Машиностроитель». В соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ № 2284 от 24.12.1993 года, распоряжения Госкомимущества № 135-р от 27.11.1993 года, во исполнение постановления № 774 от 02.07.1993 года, Постановлением Администрации г. Перми № 2299 от 30.12.1994 года «О передаче жилых зданий, объектов инженерной инфраструктуры, коммунального и культурно-бытового назначения завода «Машиностроитель» в муниципальную собственность» утверждены передаваемые из государственной собственности с баланса завода «Машиностроитель» в составе муниципальной собственности жилые здания и объекты коммунального назначения, согласно приложения № 1, 2, 3. Жилые здания указанным постановлением переданы в оперативное управление вновь созданному муниципальному предприятию «Вышка-П». Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Перми от 28.06.2021 года, представленной Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, объекты жилищного и нежилищного фонда в многоквартирном доме № ** по ул. **** в г. Перми включены в реестр муниципального имущества г. Перми постановлением № 2299 от 30.12.1994 года.

Согласно представленного администрацией Мотовилихинского района г. Перми договора безвозмездной передачи жилой квартиры в собственность № 6 от 01.10.1992 года, первая приватизация квартиры в доме по ул. **** была осуществлена 01.10.1992 года.

Согласно данным Центра технической инвентаризации Пермского края, технического паспорта, домовладение по ул. **** находилось на балансе МУ «Дирекция единого заказчика Мотовилихинского района», впоследствии МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района (приказ МУРОМС № ** от 16.05.2000 года), впоследствии дом передан по соглашению от 22.08.2007 года ООО «УК «КОД».

Спорное помещение в технической документации 1995 года поименовано как «лестничная клетка» и «тамбур», с 16.10.2000 года спорное нежилое помещение обозначалось в технической документации как «мастерская».

Из пояснений истца и представленных фотографий следует, что при использовании спорного помещения в качестве мастерской оно имело дверь как со стороны подъезда, где на площадке расположены квартиры № № **, **, так и со стороны улицы.

Согласно данным технического паспорта на многоквартирный жилой дом по ул. **** по состоянию на 13.12.2006 года, на 1 этаже имеется нежилое помещение площадью 13,6 кв.м., поименованное как «мастерская», сведения о котором в качестве мастерской внесены в техническую документацию от 16.10.2000 года.

Так из материалов следует, что спорное помещение органом местного самоуправления сдавалось в аренду. 15.06.1999 года заключался договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми, с ИП М. (спорное помещение поименовано как «лестничная клетка» и «тамбур»). В дальнейшем заключались договоры аренды от 13.10.2000 года, от 23.04.2004 года, от 09.09.2005 года с ИП А. В договорах 2004-2005 годов и приложенных к ним планах (экспликации) нежилое помещение обозначено как «мастерская».

Право собственности МО «Город Пермь» на нежилое помещение общей площадью 13,6 кв.м., кадастровый №**, расположенное на 1 этаже в 5-м подъезде жилого дома по ул. ****, зарегистрировано в ЕГРН 09.06.2015 года. Указанное право собственности МО «Город Пермь» погашено в связи с переходом права собственности на нежилое помещение к Завалину А.В.

10.11.2020 года Департамент имущественных отношений администрации города Перми (продавец) и Завалин А.В. (покупатель), по результатам аукциона по продаже муниципального имущества в электронной форме, состоявшегося 03.11.2020 года, заключили договор № 012.1120.09671 купли-продажи объекта муниципальной собственности, согласно которого продавец продает, а покупатель приобретает нежилое помещение, назначение: нежилое площадь 13,6 кв.м., этаж № 1 (кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, в соответствии с Приложением 1 к Договору. Указанный объект передан покупателю на основании акта приема-передачи от 18.11.2020 года.

Право собственности Завалина А.В. на объект зарегистрировано в ЕГРН 01.12.2020 года.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме зависит от того, были ли эти помещения предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, использовались ли фактически в качестве общего имущества. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первая приватизация жилого помещения в доме произошла в 1992 году, к этому времени спорное помещение не имело самостоятельного назначения, данное помещение стало обособленным после 2000 года. Соответственно, спорное помещение являлось общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Истец вправе защищать свои права и законные интересы в судебном порядке способами, установленными действующим законодательством Российской Федерации. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о ненадлежащем способе защиты права, наличии оснований для признания договора купли-продажи от 10.11.2020г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Между тем, несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен только путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 года, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Завалина А.В. на нежилое помещение площадью 13,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, признании сделки недействительной, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными выше нормами права и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. Одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска не допускается.

Поскольку в реестр внесена запись о праве собственности ответчика на общее имущество, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, заявленные исковые требования о признании спорного имущества общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по ул. **** и истребовании нежилого помещения из незаконного владения Завалина А.В. являются обоснованными.

Вместе с тем, по настоящему делу подлежит применению трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истцом заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств того, что собственники жилых помещений многоквартирного дома, в том числе истец, утверждающий, что спорное нежилое помещение не выбывало из их законного владения и пользования, в период с 1999 г. по настоящее время выполняли возложенную на них статьями 210, 249 ГК РФ обязанность по несению расходов на содержание и ремонт данного имущества, суд не представлено.

Из показаний свидетелей Г., С2. следует, что собственники не пользовались общим имуществом как проходным подъездом примерно с 1988 года до 2015 года, в период 2015-2019 гг. проходной подъезд представлял собой обособленное помещение с двумя дверями. С 1999 года по 2006 год спорное помещение администрацией сдавалось в аренду. Правовая природа договора аренды недвижимого имущества предполагает передачу его не только в пользование, но и во владение арендатора собственником такого имущества. Договор аренды от 09.09.2005 года № ** с ИП А. был расторгнут с 01.12.2006 года. С указанной даты на основании акта приема передачи договору № ** от 03.09.2009 года на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми, нежилое помещение было передано на содержание МКУ «Содержание муниципального имущества». Совету дома по ул. **** нежилое помещение департаментом не предоставлялось, свободный доступ жильцов в помещение отсутствовал, ключи от нежилого помещения находились в МКУ «Содержание муниципального имущества». Начиная с 2016 года нежилое помещение включалось в прогнозный план приватизации муниципального имущества города Перми. Согласно актам осмотра технического состояния объекта от 05.10.2016 года, от 04.08.2017 года, от 03.08.2018 года, от 04.12.2019 года спорное помещение пустовало, признаков незаконного использования помещения не установлено.

Право собственности МО «Город Пермь» на спорное нежилое помещение общей площадью зарегистрировано в ЕГРН с 09.06.2015 года. Из материалов дела усматривается, что с 10.11.2020 года по настоящее время спорное нежилое помещение находится во владении ответчика Завалина А.В., который своими действиями препятствует осуществлению свободного доступа лиц – собственников помещений в многоквартирном доме в указанное помещение.

С момента возникновения права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме собственники квартир не могли не знать о выбытии с 1999 года нежилого помещения из состава общего имущества многоквартирного дома, что спорное помещение не используется как общее имущество, а используется муниципалитетом и иными лицами, в том числе в коммерческих целях. При проявлении должной степени заботливости и заинтересованности истец и другие собственники помещений в многоквартирном доме, действуя разумно и добросовестно, могли получить сведения о составе имущества многоквартирного дома и об использовании спорного помещения не как общего имущества, установить факт регистрации спорного имущества в ЕГРН за другим лицом, и, как следствие, могли узнать о нарушении своих прав и обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности истцом не опровергнуты, соответственно, подлежит отклонению доводы жалобы, что истцу о нарушении права стало известно только из выписки из ЕГРН от 28.12.2020 года о регистрации прав собственности Завалина А.В. на помещения в составе многоквартирного дома.

Незнание о том, зарегистрировано ли за кем-либо право собственности на спорные помещения, правового значения для дела не имеет, поскольку течение срока давности начинается с момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о выбытии помещений из его владения, а не с момента, когда стало известно о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество. Кроме того, учитывая, что Сидорова С.А. проживает в многоквартирном доме с 1974 года, истец не могла не знать об ограничении ее права на использование общего имущества по меньшей мере с 1999 года.

При установленных обстоятельствах судом правильно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности.

При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный срок им пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи искового заявления. Оснований для восстановления пропущенного срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Утверждения апеллянта о том, что на спорное имущество распространяется режим общей долевой собственности на основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ, основанием для отмены решения суда не является, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для истребования данного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2022г.