Решение по делу № 33-17688/2018 от 05.09.2018

судья Федорец А.И. дело № 33-17688/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И.,

при секретаре Новокшоновой М.И.,

с участием прокурора Привороцкой Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Забировой Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах опекаемой Касковой Ольги Адильшановны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской услугой, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.07.2018.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» Осинцевой О.М., представителя ответчика ГБУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» Горносталевой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ПривороцкойТ.М., полагающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Забирова Т.В. в интересах Касковой О.А. обратилась с иском к ГБУЗ Свердловской области «Городская больница город Первоуральск», ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» с требованиями о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что Каскова О.А. имеет тяжелые заболевания, является инвалидом 1 группы, 20.08.2012 она была госпитализирована, ей был поставлен диагноз «...», с данным диагнозом Каскова О.А. по настоящее время проходит лечение в ГБУЗ Свердловской области «Городская больница город Первоуральск», ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1». В процессе лечения произошло ухудшение здоровья. Полагает, что КасковойО.А. поставлен неправильный диагноз, лечение производится ненадлежащим образом. Эксперт СК «Астрамед-МС» дал заключение о выявленных нарушениях: курс планового лечения в условиях неврологического стационара признан неполным, диспансерное наблюдение неврологом осуществляется нерегулярно, не выполнены контрольные исследования МРТ и НМГ. Каскова О.А. неоднократно поступала в стационар в хорошем состоянии здоровья, но после прохождения стационарного лечения наступало ухудшение состояния. Полагает, что Касковой О.А. причинен моральный вред, который оценивает в 3000 000 руб. Направляли ответчику ГБУЗ Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» претензию, которая оставлена без ответа. Просит взыскать штраф за отказ от добровольного выполнения требований о компенсации морального вреда. Также просит взыскать расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений при оказании ответчиками медицинских услуг. По мнению истца, заключение судебно-медицинской экспертизы носит противоречивый характер, является недопустимым доказательством, поскольку у экспертов имеется заинтересованность в исходе дела, в связи с чем считает необходимым проведение повторной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления рецензии на экспертное заключение, суд фактически лишил истца права на судебную защиту.

Прокуратура г. Первоуральска направила письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» Осинцева О.М., представитель ответчика ГБУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» Горносталева Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Участвующий в деле прокурор Привороцкая Т.М. в своем заключении просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Каскова О.А. госпитализирована в августе 2012 года, ей поставлен диагноз «...», она получала стационарное лечение: в СОКБ № 1 с 23.08.2012 по 14.09.2012, в Городской больнице г. Первоуральска с 14.09.2012 по 05.10.2012, с 18.11.2014 по 04.12.2014. Кроме того, регулярно осуществлялось наблюдение на дому врачом-неврологом и участковым врачом-терапевтом. Каскова О.А. постоянно получает курсы таблетированных метаболических препаратов.

Проверив утверждения истца о ненадлежащем оказании Касковой О.А. медицинской помощи, суд установил следующее.

В соответствии с выводами акта экспертной оценки случая лечения Касковой О.А. врача-невролога ( / / )8 застрахованная Каскова О.А. наблюдалась в ГБ № 4 г.Первоуральска с диагнозом энцефалопатия «( / / )17». За время наблюдения получала стационарное лечение в СОКБ № 1 г. Екатеринбурга с 23.08.2012 по 14.09.2012, в ГБ № 4 г. Первоуральска – с 14.09.2012 по 05.10.2012 и с 18.11.2014 по 04.12.2014. Регулярно наблюдалась на дому неврологом и терапевтом. Состояние пациентки в течение первого года болезни постепенно ухудшилось - неврологические нарушения наросли. Положительная динамика в документах описана только в январе 2013 года при осмотре неврологом СОКБ № 1. С 2014 года состояние относительно стабильное. Пациентка постоянно получает курсы таблетированных метаболических препаратов. Однако плановое лечение в условиях стационара проводится только однократно в ноябре-декабре 2014 года. Госпитализация была связана с ухудшением состояния. Считает неполным курс лечения пациентки в части планового лечения в условиях неврологического стационара по месту жительства. Однако показаний для госпитализации в стационар СОКБ № 1 не видит. Также из дефектов оказанной медицинской помощи следует отметить нерегулярное диспансерное наблюдение пациентки неврологом по месту жительства, отсутствие контрольных исследований МРТ, ЭНМГ. Установлен факт нарушения прав застрахованной Касковой О.А. в период наблюдения в ГБ № 4 г. Первоуральска в части качества оказания медицинской помощи.

Поскольку истец утверждала, что Касковой О.А. медицинская помощь оказана некачественно, определением суда от 22.08.2017 обоснованно назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которой Касковой О.А. был установлен диагноз: .... В последующем Каскова О.А. регулярно наблюдалась и лечилась в амбулаторных условиях и в стационаре с указанным диагнозом. Комиссия пришла к выводу, что диагноз заболевания Касковой О.А. был установлен правильно и полно, своевременно по факту обращения за медицинской помощью (госпитализация скорой помощью в неотложном порядке 20.08.2012 в ПИТ ГБ № 4 г. Первоуральска), но несвоевременно от начала заболевания (до 20.08.2012 сведения об обращении КасковойО.А. в медицинские учреждения отсутствуют).

В период стационарного лечения в апреле 2016 года по Касковой О.А. был установлен диагноз «.... Диагноз установлен обоснованно, отражает ... как последствий ранее диагностированной острой ...).

Исходя из имеющихся в представленных медицинских документах данных комиссия пришла к выводу, что обследования Касковой О.А. врачами-специалистами, лабораторные и инструментальные исследования для установления характера и тяжести заболевания и последствий были полными, лечение в соответствии с установленным диагнозом в период стационарного лечения назначалось и проводилось правильно, адекватно и в полном объеме, в период амбулаторного лечения назначалось правильно, адекватно. Объем обследований и лечения определяется исходя из сложившейся кинической практики, описанных в литературных источниках данных (учебники, монографии, научные статьях и др.).

На основании материалов дела и заключения судебной экспертизы суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений при оказании медицинских услуг Касковой О.А., выразившихся в ненадлежащем и несвоевременном оказании медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению истца, отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления рецензии на экспертное заключение отклоняется судебной коллегией, поскольку суд определяет достаточность доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом деле суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Принимая во внимание выводы экспертов, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тяжелое состояние здоровья Касковой О.А. не явилось следствием ненадлежащего либо несвоевременного оказания ей медицинской помощи.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Каких-либо противоречий заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит, сомнений не вызывает. Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не усматривает. Доводы истца о неправильно установленном диагнозе и, как следствие, неправильно назначенном лечении опровергаются вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы. Выводы экспертов мотивированы и однозначны.

Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку проведенное в рамках дела экспертное исследование подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции о выявленных нарушениях, отраженных в заключении эксперта СК «Астрамед-МС», не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд верно пришел к выводу о том, что указанный акт экспертной оценки не является мотивированным, в нем не указаны методики, стандарты и рекомендации по имеющемуся диагнозу, на основании которых у ( / / )8 сформировалось мнение о наличии нарушений в части качества оказания медицинской помощи. ( / / )8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась, никакой ответственности за правильность и достоверность сделанных ею выводов не несет. Не смотря на сделанный вывод о недостатках лечения, врач невролог ( / / )8 не нашла оснований для госпитализации Касковой О.А., сама же указывает в выводах, что наблюдение неврологом и терапевтом за Касковой О.А. осуществляется на дому регулярно, Каскова О.А. регулярно получает медикаментозное лечение. Делая вывод о неполном лечении в условиях неврологического стационара по месту жительства, ( / / )8 не приводит каких-либо доводов, на основании которых сделан такой вывод. Приходя к выводу об отсутствии контрольных исследований МРТ, ЭНМГ ( / / )8 не анализирует причины, по которым они не проведены, не приводит конкретные рекомендации и стандарты, по которым данные контрольные исследования должны проводиться, не указывает сроки, в которые данные контрольные исследования должны были быть проведены. Указанныйакт не может быть признан судом в качестве достоверного доказательства оказания Касковой О.А. медицинских услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова