Решение по делу № 33-3193/2017 от 08.09.2017

дело №33-3193/2017                                       судья в первой

категория 167г                                                     инстанции Милошенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием

истца

представителя истца

представителя ответчика

- Жиляевой О.И.,

- Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,

- Беланова О.А.,

- Тимохиной Т.С.,

- Ивановой О.А.,

- Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Тимохиной Татьяны Сергеевны к Пятько Галине Сергеевне о признании недействительным завещания, по апелляционной жалобе Тимохиной Татьяны Сергеевны на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 мая             2017 года,-

установила:

истец обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Троян Н.А., согласно которому все принадлежащее наследодателю имущество завещается ответчику Пятько Г.С.

Уточнив основания иска, указывала на недействительность завещания, поскольку на момент его составления ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ, поскольку завещание не было собственноручно подписано наследодателем. Требования мотивированы тем, что истец является <данные изъяты> наследником первой очереди ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества вошел жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Считает, что завещание подписано рукоприкладчиком при отсутствии на это законных оснований.

    Решением    Балаклавского    районного    суда    города Севастополя    от 24 мая 2017 года, с учетом определения суда от 07 августа 2017 года об исправлении описки, в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе Тимохина Т.С. просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального                               и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что завещание, составленное                       и подписанное от имени ФИО6, не является следствием проявления ее воли, основания для привлечения рукоприкладчика при подписании завещания отсутствовали, поскольку ФИО6 имела физическую возможность самостоятельно поставить подпись при наличии воли. Указывает, что в нарушение положений части 2 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ при подписании завещания присутствовало лицо, в пользу которого завещание было составлено.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пятько Г.С., нотариус Троян Н.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохиной Т.С. без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Пятько Г.С., третьи лица – нотариус Бахчисарайского нотариального округа Республики Крым Королева В.А., нотариус Севастопольского нотариального округа Троян Н.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Нотариус Бахчисарайского нотариального округа Республики Крым               Королева В.А направила заявление с просьбой о рассмотрении дела                    в ее отсутствие.

    Ответчик Пятько Г.С. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены                             в доверенности.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                         на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции                                в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных                           в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих                      за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо                   от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано недействительным по решению суда,              в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому ФИО6 все имущество, принадлежащее ей на день смерти, она завещает Пятько Г.С., которая приходится наследодателю <данные изъяты> (л.д.99).

Завещание подписано рукоприкладчиком ФИО8, а также свидетелями ФИО9, ФИО10, присутствовавшими при составлении и удостоверении завещания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (л.д.66). В состав наследственного имущества вошел жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

С заявлениями о принятии наследства в установленном законом порядке обратились <данные изъяты> Пятько Г.С. и Тимохина Т.С. (л.д.63,65).

С целью проверки доводов иска от ДД.ММ.ГГГГ о неспособности ФИО6 на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни, в том числе на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдала, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Назначенное             и, возможно, принимаемое ФИО6 медикаментозное лечение не могло оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-189).

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, показания допрошенных в качестве свидетелей лиц, пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства нахождения наследодателя                           в состоянии, ставящим чистоту ее волеизъявления под сомнение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о недействительности завещания ввиду отсутствия личной подписи ФИО6 в завещании               и подписания завещания рукоприкладчиком, суд первой инстанции исходил из того, что содержание завещания соответствовало действительным намерениям наследодателя, нарушений порядка его составления, подписания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление наследодателя, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, требованиям материального и процессуального права.

Судом установлено, что перед составлением завещания ФИО6, оценивая ситуацию, действовала разумно, объективно и осмотрительно, зная о действительном положении дел, свое волеизъявление о завещании в пользу <данные изъяты> Пятько Г.С. выразила открыто, обстоятельства совершения завещания были для нее очевидны.

Завещание подписано рукоприкладчиком в присутствии двух свидетелей по просьбе завещателя в виду ее преклонного возраста.

Текст завещания записан нотариусом со слов наследодателя, до его подписания оглашен, по просьбе завещателя и в присутствии свидетелей подписан рукоприкладчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что завещание, составленное                  и подписанное от имени ФИО6, не является следствием                            ее волеизъявления, не подтвержден материалами дела, потому не может быть принят во внимание.

Учитывая заключение судебного эксперта, сделанного в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии, и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих показания сторон и свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом основания к признанию завещания недействительным не повлияли на волеизъявление наследодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 1124, пункт 4 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, не смотря на то, что                          в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Пятько Г.С. подтвердила свое присутствие в момент составления завещания, не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещено привлечение в качестве свидетеля лица, в пользу которого составляется завещание, однако ответчик Пятько Г.С. таким свидетелем не являлась.

Доказательств того, что завещание было составлено под давлением со стороны ответчика Пятько Г.С., суду не представлено.

Нарушения порядка составления и подписания завещания, на которые ссылается истец, могли являться основанием оспоримости завещания в силу положений пунктов 3, 4 статьи 1125 и пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ, однако, с учетом установленного судом соответствия воли наследодателя завещанию, не свидетельствуют о его недействительности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции вследствие субъективной оценки установленных обстоятельств

Основания для отмены обжалуемого судебного постановления                по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 мая                  2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохиной Татьяны Сергеевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

О.И. Жиляева

Л.В. Володина

Е.В. Герасименко