Решение по делу № 2-942/2023 от 27.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре судебного заседания Константиновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/2023 по исковому заявлению Малова Игоря Борисовича к ООО «ДЗП-Центр» о нарушении прав потребителя, взыскании штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований Малов И.Б. указал, что из решения мирового судьи 106 судебного участка по г.Усть-Куту по гражданскому делу по иску ООО «ДЗП Центр» к истцу о взыскании задолженности по договору микрозайма следует, что 27.07.2019 между ООО МФК "ДЗП-Центр" и истцом был заключен договор займа №, по условиям которого истцу был предоставлен займ в размере 10450 руб. Истец считает, что его права, как потребителя финансовых услуг, были нарушены ответчиком. В частности, нарушено право на получение информации об изготовителе (исполнителе, продавце) услуги или товара, поскольку ответчик не уведомил потребителя финансовой услуги о переименовании, изменении местонахождения, изменении формы хозяйственной деятельности ответчика. Кроме того, информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности. В нарушение требований закона ответчик не уведомил истца о наличии просроченной задолженности. Ввиду нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с поставщика услуги штраф в размере 50% от полной стоимости услуги, установленной судом по гражданскому делу №, в сумме 15 675 рублей 00 копеек. С учетом письменных уточнений просит суд признать незаконным и нарушающим права потребителя не информирование истца о поставщике услуги; признать не уведомление потребителя о имеющейся задолженности незаконным и нарушающим права потребителя; признать не соблюдение ответчиком пункта 2,3 ст.14 ФЗ №353-ФЗ незаконным и нарушающим права потребителя; признать взимание платы за не оказанные услуги по пакету Привилегии 3.0 незаконным и нарушающим права потребителя; взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в сумме 15 675 руб. и судебные расходы в размере 627 руб.

Истец Малов И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением.

Представитель ответчика ООО «ДЗП- Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-9/2023, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.07.2019 между ООО МФК "ДЗП-Центр" и Маловым Игорем Борисовичем был заключен договор займа №, по условиям которого Малову И.Б. был предоставлен займ в размере 10450 руб., установлена процентная ставка, срок возврата займа – 13.01.2020.

Как следует из материалов гражданского дела №2-9/2023 ввиду неисполнения Маловым И.Б. обязательств по погашению кредита, ООО «ДЗП-Центр» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 106 г.Усть-Кута Иркутской области от 12.01.2023, исковые требования ООО «ДЗП-Центр» о взыскании с Малова И.Б. задолженности по договору займа, судебных расходов были удовлетворены. С Малова И.Б. в пользу ООО "ДЗП-Центр" взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 350 руб., из которых: 10 450 руб. - сумма займа, 2 743 руб. 11 коп. - проценты за 169 дней пользование займом за период с 27 июля 2019 г. по 13 января 2020 г., 18 156 руб. 89 коп. - проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2019 г. по 25 апреля 2022 г.

Решение мирового судьи 106 судебного участка по г.Усть-Куту вступило в законную силу.

Истец Малов И.Б. считает, что при заключении договора займа от 27.07.2019 ответчик допустил нарушения прав истца, как потребителя услуги.

Как следует из искового заявления и дополнений к иску, истец считает, что ответчиком нарушено его право на получение информации об изготовителе (исполнителе, продавце) услуги или товара, поскольку ответчик не уведомил потребителя финансовой услуги о переименовании, изменении местонахождения, изменении формы хозяйственной деятельности ответчика, просит признать не предоставление информации о поставщике услуги незаконным и нарушающим права потребителя.

На основании ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно материалам гражданского дела № 2-9/2023, 22 января 2021 г. ООО МФК "ДЗП - Центр" переименован в ООО МКК "ДЗП - Центр", а 30 сентября 2021 г. ООО МКК "ДЗП - Центр" переименовано в ООО "ДЗП - Центр", что подтверждается учредительными документами.

Изменения наименования ответчика были опубликованы в установленном законом порядке на сайте ООО «ДЗП- Центр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, как следует из договора потребительского займа № уведомление о переименовании либо изменении местонахождения ответчика не являлось существенным условием договора потребительского займа.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, истцом доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации, предусмотренной ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Разрешая требование истца о нарушении ответчиком п.4 ст.10 Федерального закона « О потребительском кредите», в части не уведомления потребителя о имеющейся задолженности, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.10 Федерального закона от 21.12.2013 №353 ФЗ «О потребительском кредите» информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа истцу был предоставлен график платежей по договору. Данный график являлся приложением к договору займа №. Поскольку Малов И.Б. ни произвел ни одного платежа по договору займа, следовательно, истец знал о наличии задолженности по кредиту.

Пунктом 18 договора потребительского займа № предусмотрена обязанность заемщика принимать все разумные и достаточные меры для получения информации по договору потребительского займа, в том числе, но не ограничиваясь, не реже одного раза в 7 (семь) дней посещать официальный сайт займодавца, в тех случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором информация предоставляется заемщика путем ее размещения на официальном сайте ответчика.

Таким образом, истец имел возможность получить информацию о наличии просроченной задолженности, а потому суд не усматривает нарушений п.4 ст.10 Федерального закона « О потребительском кредите».

Истец просит признать не соблюдение ответчиком пункта 2,3 ст.14 ФЗ №353-ФЗ незаконным и нарушающим права потребителя.

Согласно ч.2, 3 ст.14 ФЗ от 21.12.2013 года ФЗ-353 « О потребительском кредите», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Доводы Малова И.Б. о несоблюдении ответчиком досудебного порядка, являются несостоятельными.

Данная норма, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности не установлен, договор займа также не содержат таких условий.

Истец Малов И.Б. просит признать незаконным и нарушающим права потребителя взимание платы за не оказанные услуги по пакету Привилегии 3.0.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» анкету – заявление о предоставлении потребительского займа. По результатам рассмотрения анкеты-заявления принято решение о заключении договора потребительского займа № от 27.07.2019г.

Сформированный договор подписывался посредством аналога собственноручной подписи, по аналогии с порядком подписания анкеты-заявления.

Оформление займа осуществлено в соответствии с «Общими условия договора потребительского займа», а также в полном соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заключение договора потребительского займа между Маловым И.Б. и ответчиком совершалось с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Согласно пп. 1 п. 20 договора потребительского займа от 27.07.2019, подписывая настоящий договор заемщик подтверждает и гарантирует, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, истец не представил доказательств навязывания спорных условий, напротив все действия истца были направлены на заключение договора и его исполнение.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что заключая указанный выше договор, ответчик был проинформирован обо всех условиях договора, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена, заемщик не возражал против заключения сделки на указанных условиях, поэтому нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не допущено.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Малова И.Б., в удовлетворении исковых требований последнего к ООО «ДЗП –Центр» о признании не предоставление информации о поставщике услуги незаконным и нарушающим права потребителя; о признании не уведомления потребителя о имеющейся задолженности незаконным и нарушающим права потребителя; о признании не соблюдения ответчиком пункта 2,3 ст.14 ФЗ №353-ФЗ незаконным и нарушающим права потребителя; о признании взимания платы за не оказанные услуги по пакету Привилегии 3.0 незаконным и нарушающим права потребителя, а также производных требований о взыскании с ООО «ДЗП- Центр» штрафа за нарушение прав потребителя финансовой услуги, государственной пошлины согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Малову Игорю Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) в удовлетворении исковых требований к ООО « ДЗП –Центр» о признании не предоставление информации о поставщике услуги незаконным и нарушающим права потребителя; о признании не уведомления потребителя о имеющейся задолженности незаконным и нарушающим права потребителя; о признании не соблюдения ответчиком пункта 2,3 ст.14 ФЗ №353-ФЗ незаконным и нарушающим права потребителя; о признании взимания платы за не оказанные услуги по пакету Привилегии 3.0 незаконным и нарушающим права потребителя; о взыскании с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в сумме 15 675 руб., о взыскании судебных расходов.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 25 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            п/п         Горянинская Л.А.

Копия верна:

Председательствующий                     Горянинская Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023

УИД: 38RS0025-01-2023-000451-75