Решение по делу № 2-726/2019 от 19.08.2019

К делу № <......> года                                    <......>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая                                                       29 октября 2019 года.

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи       Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания       Короткой Г.В.,

с участием истца Пелих С.В. и его представителя, по доверенности Ломако Р.Н.,

ответчика Новиковой Л.В. и её представителя, по заявлению Фомка С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Пелих С.В. к Новиковой Л.В. и Мороз С.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, о выделении в совместно нажитом имуществе супружеской доли, о признании договора об отчуждении объектов недвижимости недействительным в части, о признании права собственности на земельный участок и объекты недвижимости в размере <......> доли,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пелих С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Новиковой Л.В. с требованием восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца Пелих В.В., умершего 13.01.2003 года и признать его принявшим наследство.

Признать за ним право общей долевой собственности на 1/6 долю имущества, принадлежащую отцу на день смерти (1/2 долю домовладения и земельного участка, по адресу: <......>. Ввиду отсутствия указанного имущества у ответчицы, взыскать в его пользу денежную компенсацию в сумме 276000 рублей с ответчицы за его законную долю в наследственном имуществе после смерти отца. Взыскать с ответчицы все понесенные ним расходы, связанные с обращением в суд, размер госпошлины, услуги представителя.

       Истец Пелих С.В. и его представитель, по доверенности Ломако Р.Н., в судебном заседании уточнили исковые требования и просили суд привлечь в качестве со ответчицы Мороз С.Н., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <......> года, выданное нотариусом Брюховецкого нотариального округа Неижко О.И.( зарегистрировано в реестре за № <......>) в части, а именно в размере 1 /2 доли; Выделить супружескую долю Пелих Н.Д. на имущество: земельный участок и домовладение по адресу: <......> в размере 1 /2 доли. Признать сделку, заключенную между Новиковой Л.В. и Мороз С.Н. об отчуждении указанного имущества недействительной в части, а именно в размере 1 /2 доли на имущество по адресу: <......> Включить 1 /2 долю имущества, по адресу: <......> в наследственную массу Пелих Н.Д. умершей <......> года как супружескую долю в совместно нажитом имуществе с Пелих В.В.. Признать за ним, Пелих С.В., право собственности на 1/4 долю обьектов недвижимости по адресу: <......> состоящее из земельного участка площадью <......> кв.м., с кадастровым номером <......> на землях населенных пунктов Новоджерелиевского сельского поселения для ведения личного подсобного хозяйства.     Признать за Пелих С.В. право собственности на 1/4 долю имущества по адресу: <......>, состоящее из жилого дома 1994 года постройки, площадью <......> кв.м. с кадастровым номером <......>. Погасить запись в ЕГРН на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <......> на имя Мороз С.Н. Взыскать все понесенные истцом расходы, размер госпошлины, услуги представителя.

      При этом, представитель истца указала, что после ознакомления с копией нотариального дела после смерти отца, стало очевидным следующее обстоятельство: заявлением от <......> года, мать отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, без указания в чью пользу. Матери принадлежала на праве собственности <......> доля, и <......> доля от мужа, как пережившему супругу. Считает, что изначально свидетельство о праве на наследство на имя Новиковой Л.В. было выдано неправильно. Нотариус устанавливает долевую собственность пережившего супруга и наследника на имущество, находившееся в общей совместной собственности супругов. Это реализуется путем выделения супружеской доли, которое предусмотрено ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате и ст. 1150 ГК РФ. В данном случае нотариусом не была выделена супружеская доля и затронуты интересы пережившего супруга. Мать отказалась от доли в отцовской половине, а другая часть имущества принадлежала ей по закону на праве совместно нажитого имущества. Поэтому, в наследственную массу 1/2 доля не могла включаться. Мать отказалась от причитающейся ей по закону доли в имуществе отца (1/2 доля), из чего следует, что она должна была получить свидетельство о праве собственности на 1/2 долю имущества. Переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака, в этом случае все это имущество входит в состав наследства. Поскольку мать от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти отца не отказывалась в соответствии с предъявляемыми требованиями к таким отказам (совершение сделки), включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным.

Просила суд удовлетворить предъявленные ответчице исковые требования.

Ответчица Новикова Л.В. и её представитель, по доверенности Фомка С.П., исковые требования не признали, пояснив, что после смерти отца - Пелих В.В., <......> года, с заявлением о принятии наследства обратилась только Новикова Л.В., у которой имелось завещание от <......> года, согласно которому умерший завещал ей все свое имущество, которое принадлежало ему на дату смерти. Нотариус Неижко О.И. выдала Новиковой Л.В. свидетельство о праве на наследство по закону от <......> года, согласно которому все объекты недвижимости, а это земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <......>, перешли в собственность Новиковой Л.В. Мать истца Пелих Н.Д., умершая <......> года, также знала о том, что наследство после смерти мужа Пелих В.В., оформила на себя в <......> году Новикова Л.В. С <......> года уплату налогов за вышеуказанное имущество производила именно Новикова Л.В., при этом сама Пелих Н.Д. <......> года подала заявление нотариусу Неижко О.И. о том, что после смерти своего мужа вступать в наследные права не желает. Право на признание незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от <......> года, если она считала, что ее права ущемлены тем, что не выделена супружеская доля, принадлежало именно супруге умершего Пелих В.В. - Пелих Н.Д., которая с <......> года и до момента своей смерти, <......> года, не оспаривала данный документ. В <......> году Новикова Л.В. произвела отчуждение указанных выше объектов недвижимости в пользу Мороз С.Н. Считает, что сроки для обжалования, как свидетельства о праве на наследство по закону от <......> года, так и сделки по отчуждению указанных выше объектов недвижимости пропущены истцом. Уважительность причин пропуска сроков исковой давности истцом не представлены, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчица Мороз С.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении дела не просила, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Неижко О.И., в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель Управления Росреестра Брюховецкого района Веретягин С.А., в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Пелих В.В., <......> года рождения, умер <......> года, что подтверждается свидетельством о смерти серия <......>, выданным отделом ЗАГС Брюховецкого района управления ЗАГС Краснодарского края (л.д. 10).

Согласно завещания от <......> года, Пелих В.В., завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим Новиковой Л.В..

Новикова Л.В., <......> года, обратилась к нотариусу Неижко О.И. с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца Пелих В.В.

В копии наследственного дела, открытого после смерти Пелих В.В. имеется заявление Пелих Н.Д. о том, что ей известно об открывшемся наследстве после смерти ее мужа - Пелих В.В. и причитающуюся ей долю наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, не принимала и принимать не желает.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <......> года, наследником имущества Пелих В.В. умершего <......> года является дочь – Новикова Л.В., данное свидетельство в установленные законом сроки оспорено не было.

Принятие наследства, в соответствие со ст. 154, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является односторонней сделкой, для совершения которой, в соответствии с законом, необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Право на выдел супружеской доли принадлежало Пелих Н.Д., и это право в соответствие со ст. 1112 ГК РФ по наследству переходить не может.

В <......> году Новикова Л.В. произвела отчуждение объектов недвижимости, расположенных по адресу: <......> в пользу Мороз С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-14, 15-16).

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил о пропуске исковой давности истцом и просил суд применить последствия пропуска, т. е. отказать в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давность, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Сам истец, в судебном заседании, 09 октября 2019 года, на вопрос его представителя Ломако Р.Н., показал, что о существовании завещания матери, на его имя, он узнал за полтора года до смерти матери. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд истец не представил.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом в отсутствие уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <......> ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

        ░░░░░:                                                                    ░.░.░░░░░░░░░░░