Решение по делу № 2-997/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-997/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Краснощек Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной Л.Н. к Елисееву С.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Сметанина Л.Н. обратилась в суд с иском к Елисееву С.В. о возмещении ущерба, поясняя, что 00.00.0000 . по вине Елисеева С.В., управлявшего скутером ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю ... гос. номер № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 96084 руб. 86 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., а также расходы на юридические услуги по составлению иска в сумме 2000 руб. и расходы по госпошлине.

Ответчик Елисеев С.В. иск не признал и пояснил, что 00.00.0000 . в 7.00 час. он, управляя скутером ..., двигался по главной дороге по ................. Автомобиль ... гос. номер № двигался по второстепенной дороге по ................ в сторону ул. ................. На перекрестке ................ произошло столкновение транспортных средств, так как автомобиль ... не уступил ему дорогу. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Постановлением от 00.00.0000 . он привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, его не обжаловал, однако с ним не согласен. Просит в иске отказать. Возражений против заявленного размера ущерба не имеет.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки о ДТП следует, что №. в 7.00 час. у ................ произошло столкновение транспортных средств: скутера ... под управлением Елисеева С.В. и принадлежащего Сметаниной Л.Н. автомобиля ... гос. номер № под управлением Р.В.А.., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 9). Из определения от 00.00.0000 . о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ следует, что Елисеев С.В. при управлении скутером, двигаясь по ................ со стороны ................ в сторону ................ напротив ................ совершил столкновение с автомобилем ... гос. номер № под управлением Р.В.А.., двигавшегося по ................ со стороны ................ в сторону ................ (л.д.8, 10). Постановлением от 00.00.0000 . Елисеев С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ к административном штрафу, так как совершил нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д.11, 31).

Таким образом, вина Елисеева С.В. в совершении столкновения подтверждается материалами дела. Постановление об административном правонарушении от 00.00.0000 . им не оспорено, доказательств, опровергающих выводы суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Его доводы о наличии у него преимущественного права проезда перекрестка своего подтверждения не нашли, опровергаются дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которой на выездах с ................ на перекресток с ................ установлены дорожные знаки 2.2 «конец главной дороги» и 2.4 «уступите дорогу», а на ................ установлен знак 2.1 «главная дорога» (л.д.25-26, 67-68).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Елисеев С.В. обязан возместить причиненный ущерб. Согласно отчету ИП Б.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 96084 руб. 48 коп. Размер ущерба ответчиком не оспаривается, от проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он отказался. Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, так как он выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (л.д.32-50).

Требования о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 3000 руб. основаны на ст. 15 ГК РФ, подтверждены соответствующим платежным документом и подлежат удовлетворению (л.д.28, 29, 30).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом судебные издержки: расходы на юридические услуги 2000 руб. (л.д.27) и расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Сметаниной Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с Елисеева С.В. в пользу Сметаниной Л.Н. ущерб 96084 рубля 48 коп., расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы по госпошлине 3172 рубля 53 коп., расходы на юридические услуги 2000 рублей, а всего взыскать 104257 рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова