Решение по делу № 22-3254/2023 от 04.08.2023

Судья 1 инстанции – ФИО2 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                                                                г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника-адвоката Умовиста В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор (данные изъяты) от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) судимый:

- 6 февраля 2023 года (данные изъяты) по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (обязательные работы отбыты      28 июня 2023 года, дополнительное наказание не отбыто);

    осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору (данные изъяты) от 6 февраля 2023 года в размере 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года 6 месяцев.

ФИО1 определено самостоятельное следование до колонии-поселения по предписанию уголовно-исполнительной инспекции за счет государства.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В порядке ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

                                                       УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 февраля 2023 года в г. Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы, находит постановленный приговор чрезмерно суровым, вынесенным без учета его возраста, признания вины и искреннего раскаяния.

Ссылаясь на п.п.27, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что цели наказания и его исправление при назначенном наказании достигнуты не будут. Указывает, что назначенное наказание может пагубно повлиять на его неблагополучное состояние здоровья, (данные изъяты), изменение условий жизни, отсутствие медицинской помощи, отрицательно скажется на его состоянии.

Обращает внимание, что судом не учтена его положительная характеристика от соседей, которые не видели его в состоянии алкогольного опьянения.

Выражает несогласие с утверждением того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при проведении теста на наличие алкогольного опьянения на месте, алкотектор не показал опьянения. В связи с тем, что он торопился, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он был вынужден отказаться. Именно по этой причине было признано, что он находится в состоянии опьянения, хотя фактически он был трезв.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, старший помощник прокурора г. Ангарска Рыбкина В.Ю. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании защитник осужденного, адвокат Умовист В.С., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об изменении приговора.

Прокурор Гайченко А.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом, вопреки доводам жалобы, установлены верно.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал, при этом указал, что был трезв, автомобилем управлял без права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, направленного против безопасности движения, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, свидетелей ФИО7, ФИО8, а также иные документы: протоколы осмотра, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25 февраля 2023 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 февраля 2023 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 февраля 2023 года, приговор (данные изъяты) от 6 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

Оснований считать положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО7, ФИО9, в том числе об управлении ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО1, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9 об обстоятельствах, очевидцами которых они явились, у суда оснований нет, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, исследованными в суде первой инстанции. То обстоятельство, что указанные свидетели по уголовному делу являются сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела. Противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для признания названных доказательств недопустимыми по материалам дела не усматривается. Сведений об искусственном создании данными лицами доказательств обвинения, либо их фальсификации, материалы дела не содержат.

Составленные сотрудниками ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому округу процессуальные документы, фиксирующие факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечают требованиям закона.

Показания осужденного ФИО1, свидетелей обвинения приведены в приговоре суда, который дал им оценку, мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обосновано признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают осужденного в содеянном, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы осуждённого о том, что на момент его отстранения от управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 февраля 2023 года, не влияют на выводы о его виновности, поскольку согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ определено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения..." разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с     п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 после его остановки сотрудниками ГИБДД прошел освидетельствование на месте, при этом, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (в том числе наркотического), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от его прохождения последний отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, верно квалифицировав действия осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, наличие инвалидности у подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, иных смягчающих по делу обстоятельств в отношении ФИО1, помимо установленных судом и указанных в приговоре, не усматривается, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе. Нарушений требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не допущено. Полные данные о личности, в том числе положительные характеристики учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлению, за которое он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции достаточно мотивировано, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, нарушений ст.ст. 6, 43 УК РФ не усматривается, исходя из обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, личности последнего, который совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия уголовного наказания, в том числе и не связанного с изоляцией от общества.

Невозможность назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы судом мотивировано в приговоре. Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без отбывания наказания именно в виде лишения свободы. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, при отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.4 ст.69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, за которое осужден ФИО1, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное      ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не имеется. Основания для снижения наказания, назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1 – колония-поселение, определен судом верно, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор (данные изъяты) от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через (данные изъяты) в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                О.В. Штыренко