Решение по делу № 2-4909/2023 от 12.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                          г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи        - Сахновской О.Ю.,

при секретаре                 - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорцевой О. В. к Овсянниковой С. В., ООО «МКД- Комплекс» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидорцева О.В. обратилась в суд с иском к Овсянниковой С.В., ООО «МКД- Комплекс» о возложении обязанности, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом указано, что (дата) ответчиком Овсянниковой С.В., являющейся собственником (адрес) без оформления проектной и разрешительной документации самовольно установлена металлическая дверь, без согласия собственников многоквартирного дома, преграждающей доступ к общедомовому имуществу - мусоропроводу и освещению на площадке, а также забит загрузочный клапан профилем, сделан металлический короб вокруг мусороствола, запенен по периметру загрузочный клапан, умышленно приостановив работу мусоропровода на 4 этаже. Бытовые отходы, мусор -истцом выбрасывались на улицу (оборудованную площадку, в контейнеры) с момента установки двери и по настоящее время. Договориться с ответчиком о передаче ключей от двери не представилось возможным. На протяжении всего периода истец обращалась с жалобами в управляющую компанию ООО «МКД- Комплекс», МЧС России, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. В адрес ответчика неоднократно выдались предписания о демонтаже перегородки, а адрес управляющей компании предостережение, однако, до настоящего времени данный вопрос не разрешен, в связи с чем истец обратилась в суд и просит: обязать ответчика Овсянникову С.В. демонтировать металлическую дверь (перегородку), преграждающую доступ к мусоропроводу, освещению, расположенную на лестничной площадке по адресу: (адрес), подъезд (№), этаж (№) (от лифта); демонтировать металлический короб вокруг мусороствола, восстановить и привести в первоначальное состояние загрузочный клапан; взыскать с Овсянниковой С.В. 10 000 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. Обязать ответчика ООО «МКД- Комплекс» произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества с момента расконсервации мусоропровода с (дата). до момента предоставления полного беспрепятственного доступа к мусоропроводу; взыскать с ООО «МКД- Комплекс» 10 000 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда за бездействие и неисполнение предостережений.

В ходе рассмотрения дела истец увечила исковые требования, просила взыскать с Овсянниковой С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 280 рублей 32 копейки.

Определением суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – Сидорцев А.Г.

В судебном заседании истец Сидорцева О.В. на требованиях настаивала, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что спорный многоквартирный дом является девятиэтажным, имеет лифт, при выходе из которого на лестничной площадке расположены по две квартиры с каждой стороны, с левой стороны расположен мусоропрвод. Овсянникова С.В., являясь сособственником (адрес) занимает две квартиры (и (адрес)) на одной лестничной площадке, и которые она оградила металлической перегородкой, с установленной металлической двери, что преградило доступ к мусорокамере. В этой связи собственники (№) не имеют доступа к общему имуществу МКД, так как дверь была закрыта на ключ до (дата), после чего ответчиком был демонтирован замок с двери и составлен акт. Также имеющейся мусоропровод ответчиком был заделан монтажной пеной, установлен дополнительный короб.

Управляющей компаний указанный мусоропровод был законсервирован, и после получения предписания (дата) расконсервирован в мае 2023 года кроме 4-го этажа 15 подъезда, поскольку доступа к мусоропроводу не имелось, дверь была зарыта на ключ. Истец обратилась с заявкой в управляющую компанию, монтажная пена была демонтирована с крышки мусороствола, но там также вокруг мусорного ствола имеется металлический короб, который мешает полному раскрытию загрузочного клапана, что также приводит к неудобству при использовании мусоропровода. Также истец обращалась с заявлением в управляющую компанию, в котором просила не начислять ей оплату за период с (дата) до получения беспрепятственного доступа к мусоропроводу, на что ей было отказано. Просила суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик Овсяникова О.В. требования не признала, по основаниям, указанных в письменных возражениях. Действительно ими была возведена перегородка на лестничной площадке к мусорокамере, установлена металлическая дверь, ограждающая две (№), в двери установлен замок. Также был установлен короб из ГВЛ на мусороствол, поскольку в нем имелись большие отверстия. Мусороприемник работает в обычном режиме, клапан открывается достаточно для сброса мусора, просто он слишком старый, доступ в перегородку имелся с мая 2023 года, дверь на замок не закрывалась, после обращения истца с иском в суд замок был демонтирован, о чем составлен акт. Сам мусоропровод находится в аварийном состоянии. Также указала, что оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МКД «Комплекс» Хохлова А.Ю.., действующая на основании доверенности, требования не признала, указала, что оснований для взыскания с управляющей компании морального вреда, а также обязанности произвести перерасчет не имеется, поскольку актов о ненадлежащем оказании услуг не имеется. Никаких нарушений прав истца, в ходе судебного заседания не установлено, доступ к мусоропроводу имеется. Просила отказать в удовлетворении требований.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО МКД «Комплекс» Марванова Т.В., действующая на основании доверенности, требования не признавала и поясняла, что действительно мусоропровод в подъезде (№) (адрес) был законсервирован, выполнены работы по завариванию ствола мусоропровода, однако по многочисленным просьбам и жалобам жильцов в мае 2023 года было была произведена его расконсервация, жильцам дома сделан перерасчет. Доступ истца к мусорокамере имелся, что подтверждается актом контролирующего органа от июля 2023 года, а также фотоматериалами. По факту установки металлической перегородки неоднократно выдавались предписания, также было обращение в суд. Наличие короба на мусорокамере не нарушает права и законные интересы жильцов. Просила отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании третье лицо Сидорцев А.Г. требования истца поддержал, указал, что доступа к мусорокамере не имелось, дверь была закрыта на ключ, при этом они не пробовали ее открыть, поскольку и так было видно, что она закрыта. Просил требования удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, 3-его лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

П. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 N 64942), установлено, что пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено судом, и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от (дата) собственником жилого помещения (адрес) является Сидорцев А.Г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Указанная квартира была приобретена Сидорцевым А.Г. в период брака с истцом Сидорцевой О.В., в которой они проживают, при этом, истец и их несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства.

Ответчик Овсянникова С.В. является собственником (адрес), зарегистрирована в ней по месту жительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также выпиской из поквартирной карточки. Квартиры (№) находится в 15 подъезде, расположены на 4 этаже на одной лестничной площадке спорного многоквартирного дома.

Также судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом (адрес) с июля 2018 года осуществляет ООО «МКД-Комплекс», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата).

Предметом договора управления многоквартирным домом от (дата) (№) является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течении согласованного времени и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и пользующимися помещениями в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (в том числе осуществление текущего, и если применимо, капитального и аварийного ремонта имущества МКД).

В силу п.п. 3.1.1, 3.1.3, договора управляющая компания обязана обеспечивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда за счет средств собственников, оказывать услуги управления МКД в соответствии с перечнем данных услуг, установленных действующим законодательством; своевременно рассматривать предложения, заявления и жалобы собственника, вести их учет в журнале, принимать меры по устранению указанных в них недостатков в установленные правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда сроки.

Согласно Приложению (№) к договору управления от (дата) (№) в состав общего имущества МКД входят: помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

(дата) Сидорцева О.В. обратилась в ООО МКД «Комплекс» с жалобой о том, что ответчиком забит клапан для мусоропровода-профилем, сделан короб, в связи с чем крышка клапана стала открываться не полностью, стандартный пакет для мусора не помещается. Также указано, что ответчиком установлена перегородка с металлической дверью, ограждающая вход к мусорокамере и освещению на лестничной площадке.

(дата) ООО «МКД-Комплекс» был дан ответ, что на основании проведенной проверки управляющей компаний в 2020 год и необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках капительного ремонта по оборудованию системы мусоро- удаления в многоквартирном доме (дата) произведены работы по консервации мусороствола, путем заваривания загрузочных клапанов по всех подъездах дома. В подъездах №(№) жителями самостоятельно были вскрыты клапана мусороствола, работа мусоропровода в данных подъездах осуществляется в полном объеме. Также указано, что подрядной организации выдано предписание к выполнению работ по консервации мусоростволов в данном доме, в том числе в подъезде (№) в срок до (дата).

По обращению иных собственников (адрес) Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «МКД-Комплекс». В результате проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений ( неправомерно действий по завариванию мусоропровда в МКД (№) в отсутствии законных оснований; непроизведении собственникам помещений перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества с момента заваривания мусоропровода). Срок устранения предписания установлен до (дата).

Из акта от (дата) составленного инженером тех. надзора ООО «МКД-Комплекс» следует, что по адресу г. (адрес) подъездах с (№) были разварены мусорокамеры на всех этажах. Указанный акт содержит подписи жильцов данного дома.

Также судом установлено, что по обращению Сидорцевой О.В. ООО «МКД-Комплекс» в адрес собственника (адрес) выдались предписания о демонтаже самовольно установленной металлической перегородки – (дата), (дата), (дата).

Из актов, составленных специалистами ООО «МКД-Комплекс» от (дата), (дата), (дата), (дата) следует, что перегородка и железная металлическая дверь на лестничной клетке 4 этажа подъезда (№) (адрес), не демонтированы, что не оспаривалось ответчиком Овсянниковой С.В. в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "в", "г" п. 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего кодекса.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из показаний участвующих в деле лиц установлено, что при установке перегородки, ограждающей (№) этаже подъезда (адрес) стороны не приходили к соглашению по пользованию данным объектом, истец, не желая иметь на лестничной площадке данную перегородку и металлическую дверь в ней, настаивала на ее демонтаже. При установке перегородки произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено выше, наличие установленной Овсянниковой С.В. перегородки и двери в ней на лестничной площадке, ограждающей (адрес), препятствовало доступу собственнику (№), а также зарегистрированным в данном жилом помещении лицам, к загрузочному клапану мусорокамеры, расположенной на данном этаже, за установленной перегородкой. Доказательств соблюдения при этом положений жилищного и гражданского законодательства, предусматривающих согласие всех собственников помещений в данном доме, ответчиком Овсянниковой С.В. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что установка ответчиком Овсянниковой С.В. ограждающей перегородки с дверью в общем коридоре лестничной клетки в зоне входа в (адрес) выполнена без разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном законом порядке и в отсутствие протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об использовании части общего имущества собственником, а также учитывая отсутствие сведений о том, что ответчик согласовала с органом местного самоуправления проект перепланировки и получила разрешение на установку ограждающей конструкции, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части, и возложении на ответчика Овсянникову С.В. обязанности демонтировать перегородку и металлическую дверь, ограждающую (№) на лестничной площадке и мусорокамеру по адресу: (адрес), подъезд (№) этаж (№).

Доводы возражений ответчиков относительно того, что (дата) замок с металлической двери демонтирован Овсянниковой С.В. в добровольном порядке не могут служить основанием для отказа в иске в данной части, поскольку указанные действия ответчика имели место после обращения истца в суд. Исполнение части судебного решения ответчиком в добровольном порядке не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для удовлетворения иска, заявленного исходя из обстоятельств, существовавших на дату его предъявления.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет срок для исполнения решения суда в данной части для ответчика Овсянниковой С.В. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика Овсянникову С.В. обязанности демонтировать металлический короб вокруг мусороствола, восстановить и привести в первоначальное положение загрузочный клапан, суд приходит к следующему.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, являются обязательными для исполнения, не управляющими организациями, но и собственниками помещений.

В пунктах 5.9.2 и 5.9.3 Правил речь идет о стволе и загрузочном клапане мусоропровода, а именно: из какого материала они должны изготавливаться, как крепиться, как функционировать.

Пунктом 5.9.30 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна систематически проверять правильность эксплуатации и обслуживания мусоропроводов, проводить инструктаж рабочих мусоропровода по санитарному содержанию домовладений, по работе с устройствами для очистки, мойки и дезинфекции стволов мусоропроводов, а также своевременно обеспечивать рабочих мусоропроводов спецодеждой, инвентарем, моющее -дезинфицирующими средствами.

Указанные пункты и правила не содержат требований о возможности установки дополнительного короба вокруг ствола мусорокамеры, как и не содержат запрета на его установку.

Как пояснила представитель ООО «МКД-Комплекс» в судебном заседании, загрузочный клапан работает в штатном режиме, возможность сбора бытовых отходов обеспечена, что также подтверждено актами управляющей компании от (дата), (дата). Более того, в судебном заседании истец также указала, что загрузочный клапан работает, однако по ее мнению, из-за установленного короба раскрывается не в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, доказательств указанным доводам истцом Сидорцевой О.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и судом не установлено, как и не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика наличием данного короба. Какие именно нормы или правила в данном случае нарушены ответчиком, истцом также не указано, что по мнению суда, является основанием для отказе в иске в данной части.

Рассматривая требования истца о возложении на ООО «МКД-Комплекс» обязанности по производству перерасчета платы по статье содержание и ремонт жилья, за период с (дата) до момента предоставления полного беспрепятственного доступа к мусоропроводу, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, (дата) истец Сидорцева О.В. обратилась в ООО «МКД-Комплекс» с заявлением, в котором просила не начислять ей плату за содержание и ремонт общего имущества МКД с момента расконсервации мусоропровода с (дата) до момента расконсервации на 4 этаже в ее подъезде.

(дата) Сидорцевой О.В. был дан ответ, что мусоропровод в подъезде № (адрес) работает в текущем режиме. Загромождение мусоропровода на 4-ом этаже не препятствует использованию мусоропровода на нижерасположенных этажах. Обслуживание мусоропровода осуществляется в полном объеме, в связи с чем, в производстве перерасчета с (дата) истцу отказано.

В силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что для целей этих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами (пункт 6).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8).

Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 указанных правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере (пункт 9).

В случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (пункт 10).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем соответствующих актов, подтверждающих указанные выше обстоятельства, истцом в дело не представлено, доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что в спорный период времени управляющей компанией услуги по содержанию жилья (мусоропровода) оказывались ненадлежащим образом, либо вообще не оказывались, не имеется. Более того, законом обязанность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД возлагается исключительно на собственника жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ), как и обязанность обратиться с заявлением о производстве перерасчёта платы, при этом собственник жилого помещения (адрес), каковым является Сидорцев А.Г., с таким заявлением в управляющую компанию не обращался.

На основании изложенного, оснований для возложения обязанности на ответчика ООО «МКД-Комплекс» произвести перерасчет платы Сидорцевой О.В. по статье содержание и ремонт жилья с (дата) в судебном порядке не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ООО «МКД-Комплекс» на протяжении длительного времени не предпринимало действий по восстановлению нарушенных прав истца, как потребителя, на пользование общим имуществом многоквартирным домом, факт нарушения прав истца установленной ограждающей перегородкой (двери с коробом) в общем коридоре лестничной клетки в подъезде (№) (адрес) подтверждён многочисленными обращениями истца в управляющую компанию, контролирующий орган, МЧС России.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, полагает подлежащей взысканию с ответчика ООО «МКД-Комплекс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «МКД-Комплекс» в пользу Сидорцевой О.В. подлежит взысканию также штраф в размере 1500 рублей (3000)/2).

Также Сидорцевой О.В. заявлены требования к Овсянниковой О.В. о взыскании компенсации морального в связи с тем, что она лишена была возможности пользоваться мусоропроводом на этаже, где она проживает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Между тем Сидорцевой О.В. не представлено доказательств о том, что ей причинен моральный вред действиями ответчика Овсянниковой С.В., в силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ. Более того, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на доступ к мусоропроводу.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то обстоятельство, что законом компенсация морального вреда по основаниям, указанным истцом в данном случае не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Овсянниковой О.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам законодатель относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом Сидорцевой О.В. понесены почтовое расходы в связи с направлением иска сторонам в размере 280 рублей 32 копейки, что подтверждается квитанциями АО «Почта России» от (дата) на сумму 125 рублей 16 копеек(2шт), и на сумму 30 рублей (1шт). Также истцом оплачена государственная пошлина за требования неимущественного характера к ответчику Овсянниковой С.В., что подтверждается чек-ордером от (дата) на сумму 300 рублей.

Таким образом, с Овсянниковой С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 440 рублей 16 копеек (280,32/2+300), с ООО «МКД-Комплекс» в размере 140 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена по требованиям к ООО «МКД-Комплекс», подлежит взысканию с ответчика ООО «МКД-Комплекс» в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидорцевой О. В. – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Овсянникову С. В. (дата) года рождения (паспорт (№)) в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку и металлическую дверь, расположенные на лестничной площадке по адресу: (адрес), подъезд (№) этаж (№), ограждающие мусорокамеру.

Взыскать с Овсянниковой С. В. (дата) года рождения (паспорт (№)) в пользу Сидорцевой О. В. (дата) года рождения (паспорт 0810 942380) судебные расходы в размере 440 рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» (ИНН 2703048296) в пользу Сидорцевой О. В. (дата) года рождения (паспорт 0810 942380) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 140 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорцевой О. В.- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» (ИНН 2703048296) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    О.Ю. Сахновская