Решение по делу № 2-1585/2023 от 02.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года                                                                         г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при помощнике Гулидовой И.И.,

с участием истца В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В.В. к А.П. об освобождении имущества от ареста,

установил:

В.В. обратился в суд с иском к А.П. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, VIN №. Согласно п. 2 указанного договора транспортное средство не находилось под арестом. Согласно п. 1 указанного договора стоимость данного транспортного средства составила 123 000 руб. Автомобиль приобретался в неисправном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, был разукомплектован. После проведения работ по ремонту транспортного средства при постановке его на учет в ГИБДД было установлено, что ОСП Щекинского района УФССП России по Тульской области и ОСП Привокзального района УФССПР России по Тульской области наложены запреты на проведение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным после заключения договора купли-продажи. Данный запрет полагает неправомерным, поскольку указанное имущество не принадлежит ответчику, нарушающим его права.

По изложенным основаниям истец заявил требования отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, VIN №, установленный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №, №, №.

    Протокольным определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели ООО «Интер-Прайм», ООО «Фильберт».

Стороны и лица участвующие в рассмотрении дела уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание ответчик А.П. не явилась, третьи лица ООО «Интер-Прайм», ООО «Фильберт» своего представителя в суд не направили, судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского района В.В., ОСП Привокзального района О.Ю. не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено, о причине неявки суду указанные лица не сообщили. ООО «Интер-Прайм» представлено ходатайство о рассмотрении дело без участия представителя и объяснения, что исполнительные производства в отношении А.П. в пользу указанного взыскателя кончены фактическим исполнением требований судебного акта.

В соответствии с правилами ч.3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

    При рассмотрении дела истец поддерживая исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении пояснил, что испытывая финансовые проблемы он подбирал себе автомашину для ее покупки с минимальной стоимостью, и один из его знакомых А.А. предложил ему в начале лета 2021 приобрести у него <данные изъяты>, 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, который ему продала собственник после серьезного повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии для ремонта или разбора. Денежные средства он отдал А.А., договор о продаже подписала ему собственник, которая не отрицала, что продала свою автомашину после ДТП. Поскольку транспортное средство было не отремонтировано, он не мог зарегистрировать автомашину в ГИБДД, поскольку транспортное средство подлежит регистрации только в том случае, если его техническое состояние позволяет эксплуатацию. На момент, когда он приобрел транспортное средство никаких запрещений в отношении автомашины не имелось. Когда он отремонтировал транспортное средство и попытался поставить его на учет в ГИБДД, оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на регистрацию в отношении его транспортного средства, по долгам бывшего собственника, которая также не прекратила регистрацию после продажи транспортного средства. В настоящее время возможно наложены еще запреты на регистрацию, так как транспортное средство продолжает числиться за бывшим собственником. Все административные штрафы, которые приходят на имя бывшего собственника он оплачивает самостоятельно, установив переадресацию в уведомлениях, поскольку именно он эксплуатирует транспортное средство.

    Участвуя в рассмотрении дела ответчик А.П. исковые требования признала, пояснила, что принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком № было серьезно повреждено в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как она не справилась с управлением, автомашину занесло, и она совершила столкновение с препятствием. Поскольку при ремонте оказалось, что повреждены не только части кузова, но и двигатель и ходовая часть, она продала автомашину мастеру, проводившему ремонт А.А., на ремонт или на запчасти по его выбору. На момент продажи ею автомашины долговых обязательств у нее не было, и они появились значительно позднее. Свои долги она погашает самостоятельно. Когда к ней обратился В.В. и пояснил, что он купил автомашину у А.А., она согласилась подписать договор купли-продажи, поскольку между нею и первоначальным покупателем письменные документы не оформлялись, они ограничились распиской о получении денег за автомашину, передачей автомашины и документов на нее.

    Допрошенный в качестве свидетеля А.А. пояснил суду, что он занимается ремонтом автомашин по разовым договорам, и когда к нему обратилась А.П. он взялся за ремонт ее поврежденного автомобиля, однако оказалось, что повреждения были значительными и дорогостоящими в ремонте и А.П. продала ему автомашину как годные остатки. Автомашина стояла и не эксплуатировалась около пяти лет, за это время он частично ее отремонтировал, а затем решил продать и продал В.В. Он передал ему автомашину, ключи, документы и направил к бывшему собственнику оформлять договор, так как он приобретал автомашину не для эксплуатации и договор с А.П. не оформлял.

     Допрошенные в качестве свидетелей С.П. и С.В. пояснили суду, что им известно о приобретении их знакомым В.В. автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии у А.А., принимали участие в его ремонте в 2021 году по договору с В.В., поскольку обладают необходимыми навыками и специальностью. При этом свидетель С.П. пояснил, что именно он предложил В.В., который искал автомашину недорого, купить именно эту, так как знал о том, что автомашину А.А. продает.

Заслушав объяснения истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 4232,74 рубля. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому являлся ООО «ЮГ-Коллекшен», прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского района взыскателем, по которому является ООО «Интер-Прайм»; № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по которому является ООО «Филберт».

    В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении      транспортного      средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, VIN №, зарегистрированного за собственником А.П., а именно по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора – от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района О.Ю.; по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 207 рублей 95 копеек – от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Т.В. ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского района, при этом, исполнительное производство взыскателем по которому являлся ООО «Интер-Прайм» окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ; по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по которому является ООО «Филберт» - ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского района Т.В.

    Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, VIN № на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан А.П. (продавец) В.В. (покупатель), что подтверждается договором купли-продажи. Право собственности А.П. подтверждается ПТС, свидетельством о государственной регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства.

    Транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, VIN №, передано В.В. как максимум в дату заключения договора, и владение и пользование им спорным автомобилем подтверждается как объяснениями сторон, показаниями свидетелей, так и сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль участвовал в дорожном движении начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до указанной даты факт единичного использования автомобиля зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует объяснениям сторон и свидетелей относительно даты приобретения истцом указанного транспортного средства.

    Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

    Вместе с тем из вышеперечисленных постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения судебных решений (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по которому является ООО «Филберт» - ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского района Т.В.) и в рамках исполнения судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

    В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации, в частности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Данным законоположением и принятым в его исполнение Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена не государственная регистрация перехода права собственности, как того требует пункт 2 статьи 223 ГК Российской Федерации, а государственная регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер

Статьей 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (делее ВЗ-283) установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункты 1 и 2 части 1).

В статье 18 Федерального закона N 283-ФЗ корреспондируют пункты 56 - 61 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, определяющие основания прекращения государственного учета транспортного средства.

Пунктом 57 Правил определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Оценивая доводы истца о том, что он не имел возможности осуществить своевременное изменение регистрационного учета относительно приобретенного им транспортного средства в связи с его неисправностью, суд учитывает положения п. 19 Правил от 21.12.2019 N 1764, предусматривающих обязательный осмотр транспортного средства сотрудниками регистрирующего органа на площадке соответствующего подразделения, в связи с чем доводы истца полагает обоснованными.

Факт повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтвержден соответствующей справкой ГИБДД об участниках ДТП, представленной ответчиком в материалы настоящего дела.

Указанные доказательства, по мнению суда, подтверждают довод истца о том, что договор купли-продажи между сторонами состоялся, транспортное средство в установленном порядке было ему передано, равно как им были переданы продавцу денежные средства. В дальнейшем истец владея транспортным средством на законных основаниях, приводил транспортное средство в надлежащее состояние, в связи с чем не имел возможности в установленный законом срок совершить действия по регистрации спорного автомобиля.

При этом, как следует из процессуальных документов исполнительных производств и сведений регистрационного учета Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, оспариваемые истцом ограничения наложены на его имущество, т.е. после приобретения им транспортного средства и на дату вынесения постановлений о наложении ограничений - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство должнику А.П. на праве собственности не принадлежало. Указанное транспортное средство в залог А.П., либо В.В. для обеспечения обязательств А.П. не передавалось.

Суд признает исследованные письменные доказательства достоверными и надлежащими, основания сомневаться в них отсутствуют, лицами, участвующими в рассмотрении дела в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обратном, либо опровергающие предоставленные истцом доказательства не представлены, договор купли-продажи автомобиля не оспорен, недействительным не признавался.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что стороны имели возможность составить данный договор и после наложения запрета, указав предшествующую ему дату, а также о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется, стороны на таковые не ссылались.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Более того, В.В. ссылается на том, что не имел возможности в установленный законом срок совершить действия по регистрации спорного автомобиля в связи с его ремонтом, т.е. до даты наложения оспариваемых ограничений, что не опровергнуто в суде.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что В.В. является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий имело место после совершения сделки купли-продажи автомобиля, то имеются правовые основания полагать нарушенными законные права истца как собственника, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

иск В.В. к А.П. об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, VIN №, наложенные постановлениями: судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского района от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского района от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: