Решение по делу № 1-516/2023 от 05.07.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                                  г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего                        Остапенко Е.П.,

при помощнике                             И,

государственного обвинителя                     К,

подсудимого                                 А,

его защитника – адвоката                         М,

потерпевшей                                Потерпевший №1,

представителя потерпевшей                     К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут, находясь на подземной парковке торгово - развлекательного центра «МореМолл», расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1, у которой путем рывка открыто похитил с плеча, женскую сумку марки «Guess», стоимостью 10 000 рублей, в которой находился кошелек марки «Cristian Dior», стоимостью 5 000 рублей, денежные средства в сумме 10 000 рублей, банковские карты и документы удостоверяющие личность, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании А вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина А в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями А, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь дома, по месту его временного проживания, он распивал спиртные напитки, а именно водку. В ходе вечера он выпил около 1-1,5 литра водки. От распития указанного алкоголя он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После распития алкоголя, он решил прогуляться по территории Центрального района города Сочи. Выйдя из дома, он проследовал на <адрес>, откуда пошел в сторону торгово – развлекательного центра «МореМолл», расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>. Проследовав в ходе прогулки до указанного торгово - развлекательного центра, он пребывая в состоянии алкогольного опьянения, бесцельно решил пройтись по подземной парковке указанного торгово - развлекательного центра. В ходе движения по парковке магазина, примерно в 18 часов 40 минут, он увидел девушку, на плече у которой свисала женская сумка. Пребывая в состоянии сильного опьянения, и не осознавая в полной мере, что он делает, он решил похитить указанную сумку у данной девушки, сорвав сумку с плеча. Затем, он проследовал по парковке за вышеуказанной девушкой, которой как позднее стало известно от сотрудников полиции является Потерпевший №1, которая подошла к одному из припаркованных там автомобилей. В этот момент, то есть примерно в 18 часов 45 минут, он осмотрелся по сторонам и убедился, что вокруг более нет людей и кто-либо помешать хищению сумки не сможет, он направился к указанной девушке. В виду того, что Потерпевший №1 была отвлечена, последняя не заметила, как он подошел к Потерпевший №1 После этого, он резко схватился за сумку, после чего попытался выхватить сумку, однако в указанный момент, Потерпевший №1 успела схватиться за сумку руками, в виду чего, от его сильного рывка Потерпевший №1 не устояла на ногах и упала на пол, отпустив сумку. Далее, в виду того, что у него удалось похитить сумку, он держа сумку в руках побежал к выходу из парковки. В ходе бега, он слышал, как Потерпевший №1 начала кричать, прося кого-либо о помощи, в виду хищения сумки. Подбегая к выходу из парковки, он увидел, что на крики Потерпевший №1 вышел работник охраны центра, который увидев его убегающим с сумкой, побежал вслед за ним, требуя вернуть похищенную сумку. В ходе движения, он выбежал на улицу и продолжил бег с сумкой, по прилегающей территории тогово – развлекательного центра, при этом работник охраны следовал за ним. Осознавая, что в виду алкогольного опьянения, долго бежать он не сможет и работник охраны может догнать и задержать его, он решил выбросить похищенную им сумку, полагая, что после этого, преследовать его более не станут. Выбросив сумку в сторону, он продолжил бежать в сторону дома. При этом, его предположения подтвердились, и охранник остановился в том месте, где он бросил сумку. Добежав до дома, он лег спать. Проснувшись утром, ДД.ММ.ГГГГ, он начал вспоминать все произошедшее, осознавая, то что он совершил преступление. Через некоторое время ему поступил звонок от его коллеги Дмитрия, который спросил его, что он наделал, пояснив при этом, что его ищет полиция. В виду того, что он испугался того, что может быть задержан сотрудниками полиции, он решил уехать из города, полагая, что в другом городе его искать не будут. Затем, двигаясь то пешком, то на различных попутных автомобилях, он покинул территорию города Сочи, после чего направился в <адрес>, откуда планировал поехать в <адрес>. Однако, по пути следования на автобусе в <адрес>, на одном из стационарных постов, в ходе проверки документов, было установлено, что он находится в розыске, в связи с чем он и был задержан. Таким образом, вину в открытом хищении сумки, принадлежащей Потерпевший №1 он признает полностью. При этом, его умысел был направлен только на хищение сумки, умысла на применение насилия в отношении Потерпевший №1 у него не имелось и то, что последняя упала, схватившись за сумку было случайностью, так как он полагал, что сумку у него удастся выхватить беспрепятственно. Что-либо из сумки он похитить не успел, так как выбросил сумку в ходе движения. При этом, в виду состояния сильного алкогольного опьянения, он не видел, что Потерпевший №1 находилась в положении (л.д. 183-186);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут она на принадлежащем ей автомобиле марки «Kia Rio», приехала в ТРЦ «Моремолл», расположенный по адресу: город Сочи, <адрес>, с целью осуществления покупок. В то время она находилась на девятом месяце беременности. Совместно с ней находился ее сын, который сидел на заднем пассажирском сидении в детском кресле. Примерно в 18 часов 45 минут она заехала на подземную парковку ТРЦ «Моремолл». Далее, она припарковала автомобиль на одном из свободных парковочных мест, после чего с соседнего пассажирского переднего сидения взяла сумку, в которой находились: кошелек, стоимостью 5 000 рублей, наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей, банковские карты, а также документы, удостоверяющие личность и, повесив сумку на плечо, вышла из автомобиля. Далее, она обошла автомобиль, чтобы достать сына из детского кресла. Затем, стоя у открытой двери, к ней со спины подошел мужчина, которого она не заметила, так как не слышала даже шагов мужчины, который резким движением правой руки попытался выхватить у нее сумку, которая висела на ее плече. Она развернулась и увидела мужчину, возраст которого примерно 30-35 лет, рост выше ее, среднего телосложения, с надетой на голову белой кепкой. При этом, она незамедлительно схватилась за другой край сумки, начала тянуть сумку на себя, чтобы забрать ее, однако в связи с резким рывком неустановленного лица, она не удержала равновесие, после чего упала на землю, ударившись головой и животом. Ручку сумки она не удержала, в связи с чем, неустановленное лицо смогло похитить сумку и скрыться в неизвестном направлении. Она видела, как мужчина направляется в сторону выхода из подземной парковки. Далее, к ней подбежал ее сын и она, отойдя от шока, начала громко кричать сотрудникам охраны, которые находились на контрольно-постовом пункте, расположенном на выходе из подземной парковки ТРЦ «Моремолл», с требованием остановить неустановленное лицо, так как последнее похитило принадлежащую ей сумку, в которой находились вышеуказанные предметы, однако поздно среагировав, сотрудники охраны не успели задержать мужчину. Пока она ожидала сотрудников полиции, к ней подошел сотрудник охраны, который держал в руках принадлежащую ей сумку, которую похитило неустановленное лицо. От данного сотрудника охраны ей стало известно, что в момент совершения хищения имущества, последнему по рации было передано сообщение, о том, что мужчина 30-35 лет, держа в руках женскую сумку убегает в противоположную сторону от ТРЦ «Моремолл», после чего сотрудник охраны побежал за данным мужчиной, чтобы задержать и догнав мужчину, смог забрать сумку, однако лицо, совершившее преступление задержать не смог. Далее, она стала плохо себя чувствовать, после чего сотрудники полиции довезли ее до Перинатального Центра города Сочи;

- показаниями свидетеля Е, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно в 2020 году она познакомилась с А ДД.ММ.ГГГГ года рождения в магазине. На тот момент она работала продавцом - кассиром в магазине продуктов, а А был покупателем. С указанного времени, обменявшись номерами она стала периодически общаться с А ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей мобильный телефон поступил звонок от А, который был у нее записан как «Влад». Спросив А о том, почему последний долго не отвечал на телефонные звонки, А сообщил ей о том, что лежал на лечении в наркологическом диспансере города Сочи, в связи с чем, у него отсутствовал телефон. Продолжая телефонный разговор с А, последний попросил ее приобрести для А в магазине две пачки сигарет, на что она предложила последнему пойти вместе, на что А отказался, сказав, что в магазине камеры и последнему нельзя там появляться. Далее, она стала интересоваться, что произошло и от А ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, А, находясь на подземной парковке ТРЦ «Моремолл», по адресу: город Сочи, <адрес>, совершил хищение сумки у девушки. Затем, А сообщил ей, что вслед за последним побежали сотрудники охраны ТРЦ «Моремолл», которые смогли забрать у А сумку, в связи с чем, возможно последнего могут искать сотрудники полиции и А не следует попадать в поле зрение камер видеонаблюдения. После этого, она спросила А, зачем последний совершил хищение сумки, на что А не смог дать ей точный ответ, сообщив, полагает, что на тот момент А находился в алкогольном опьянение. Далее, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с А, и провела с последним некоторое время и на следующее утро, а именно ДД.ММ.ГГГГ она уехала от А и более с последним не виделась. О других подробностях преступления А ей ничего неизвестно. Только от сотрудников полиции ей стало известно о том, что А совершил преступление в отношении беременной женщины, рядом с которой находился малолетний ребенок (л.д. 112-114);

- показаниями свидетеля К, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в мае 2021 года он пришел устраиваться на работу на базу в магазин «Феникс», по адресу: город Сочи, <адрес>. А на тот момент работал на вышеуказанной базе в должности грузчика. Там он и познакомился с А, так как также устроился на работу по должности грузчика. До настоящего времени он поддерживал частое общение с А ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему мобильный телефон поступил звонок от его коллеги Романа, который работает в магазине «Феникс». В ходе телефонного разговора с Романом, последний сообщил ему о том, что на базу приезжали сотрудники полиции и искали А, однако ответить сотрудникам полиции Роман ничего не смог, так как не общался с А и не знал, где последний мог находиться. Так как он дружил с А, Роман спросил его, не знает ли он, что случилось с последним и почему А ищут сотрудники полиции. На этот вопрос он ответить Роману не смог, так как был не в курсе произошедшего. Далее, ему поступил звонок от его приятеля Анатолия, который работает сотрудником охраны в магазине «Hoff», от которого ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток А, находясь на подземной парковке ТРЦ «Моремолл», по адресу: город Сочи, <адрес>, совершил хищение сумки у девушки. Он был удивлен данной информации, так как примерно за 1 час до звонка Анатолия, он разговаривал с А по мобильному телефону и последний, не сообщил ему о том, что украл сумку у девушки. После завершения телефонного разговора он позвонил А по абонентскому номеру +№. На звонок ответил А, с которым он договорился увидеться у минимаркета, расположенного рядом с адресом, на котором последний проживает, а именно: город Сочи, <адрес>, вечером этого же дня, с целью того, чтобы вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, который он передал А в личное пользование неделей ранее, пока последний проходил лечение в наркологическом диспансере города Сочи. Прибыв в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ к минимаркету, он позвонил по вышеуказанному абонентскому номеру, однако телефон оказался недоступен, после чего он направился домой к А Прибыв в комнату А и открыв дверь, он увидел в комнате девушку А по имени Дарья, кроме имени ей ничего о Дарье неизвестно, и А, которые совместно распивали алкогольную продукцию. Далее, у него с А завязался диалог, в ходе которого он сообщил последнему о том, что знает, что А совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ и спросил последнего, почему А так поступил и что последний собирается делать дальше. Так как А находился в состоянии алкогольного опьянения, точного ответа последний дать не смог. После этого, он забрал принадлежащий ему мобильный телефон, вытащил оттуда сим-карту, и ушел от А (л.д. 116-118);

- показаниями свидетеля Р, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он заступил на смену в ТРЦ «Моремолл» на контрольно-пропускной пункт №. Примерно в 18 часов 45 минут он находился на рабочем месте, а именно на входе в ТРЦ «Моремолл» со стороны <адрес> Центрального района города Сочи, когда по рации внутренней связи поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина, находясь на подземной парковке ТРЦ «Моремолл», открыто похитил женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, после чего направляется в сторону <адрес> Центрального района города Сочи, в связи с чем, просят задержать данного мужчину, с целью того, чтобы забрать похищенную сумку. Так как он находился ближе всего к вышеуказанному мужчине, он незамедлительно направился по направлению движения похитителя, с целью того, чтобы задержать данного мужчину. Далее, он покинул ТРЦ «Моремолл» и направился вдоль <адрес> Центрального района города Сочи. Далее, на этой улице он увидел мужчину, возрастом примерно 30-35 лет, ростом примерно 175-180 см, среднего телосложения, короткостриженые волосы темного цвета. Данный мужчина был одет в спортивную одежду темного цвета, состоящая из куртки и брюк, под курткой была светлая футболка. На ногах были обуты кроссовки темного цвета с белыми полосами. На спине мужчины был надет рюкзак темного цвета. В одной руке мужчина держал женскую сумку. Именно данный мужчина показался ему подозрительным, так как последний оглядывался по сторонам, вместе с тем быстрым шагом направлялся от ТРЦ «Моремолл». Также он опознал похищенную сумку, находящуюся у него в руках, так как ему по рации сообщили описание сумки. Далее, он уже находился возле данного мужчины, по адресу: город Сочи, <адрес> «Б», когда последний заметил его, так как данный мужчина догадался, что он идет следом за мужчиной от ТРЦ «Моремолл», после чего направился по другую сторону улицу, побежав через поток машин, однако он успел схватить мужчину за рукав куртки, именно с той стороны, где последний держал женскую сумку. Далее, вышеуказанный мужчина выбросил женскую сумку, которую он сразу незамедлительно поднял, отпустив рукав мужчины. Далее, данный мужчина, воспользовавшись тем, что никто не держит последнего, перебежал через дорогу, а он не стал бежать за мужчиной, решив вернуться в ТРЦ «Моремолл», с целью того, чтобы вернуть похищенную вышеуказанным мужчиной женскую сумку. Далее, он прибыл на подземную парковку, где отдал Потерпевший №1 принадлежащую последней сумку (л.д. 132-134).

Кроме того вина А подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, такими как:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, было установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно подземная парковка торгово – развлекательного центра «МореМолл», расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, а также изъята сумка коричневого цвета, кепка белого цвета, DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения (л.д. 7-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, с участием Р, было установлено и осмотрено место, на котором была выброшена похищенная сумка (л.д. 16-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в ТРЦ «МореМолл», по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, был осмотрен признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д. 31-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми с участием потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя К, женская сумка марки «Guess», находящийся в ней кошелек марки «Cristian Dior», в находящимися внутри него денежными средствами в сумме 10 000 рублей и банковскими картами на имя Потерпевший №1, а также бейсболка, были осмотрены признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 86-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, было установлено и осмотрено место жительства А, расположенное по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, помещение 5, а также изъяты: мужская одежда, ноутбук марки «Acer», папка с документами (л.д. 102-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми с участием потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя К, ноутбук марки «Acer»; папка с документами на имя А: копия паспорта, трудовая книжка, аттестат о среднем образовании, копия страхового свидетельства, копия страхового полиса, а также иные медицинские документы и справки; мужская одежда: брюки спортивного стиля, куртка, футболка, кеды, были осмотрены признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. При этом, в ходе осмотра Потерпевший №1 указала, что в указанных вещах был одет мужчина, открыто похитивший принадлежащую ей сумку (л.д. 119-125);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала А, как лицо совершившее преступление.(л.д. 139-142);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подозреваемый А, признал вину в совершенном преступлении, а также рассказал о способе и времени его совершения (л.д. 163);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала А, как лицо совершившее преступление (л.д. 168-171).

Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, доверяет их показаниям, так как они логичны, последовательны и детальны, полностью согласуются между собой, а также с другими письменными материалами дела и обстоятельствами совершения преступления в их совокупности, в связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными и учитывает их при решении вопроса о виновности А в совершении инкриминируемого ему преступления. Причин для оговора подсудимого, указанными выше лицами суд не усматривает, в связи с чем, суд не усматривает оснований для критической оценки указанных показаний.

Показания А данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании суд также учитывает в качестве доказательств, поскольку они согласуют с материалами дела, причин для самооговора судом не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведённых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства допустимыми. Представленные в материалы уголовного дела документы составлены в полном соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности А в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия А по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, вина его полностью доказана

Оценивая данные о личности подсудимого, имеющееся в материалах, а также поведение его в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости А суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, которое отнесено к категории средней тяжести против собственности, полные данные о личности виновного в частности, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации на территории РФ, его поведение после совершения преступления, условия его жизни, его семейное положение (не женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, состояние его здоровья, официально не трудоустроен, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ является – совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, основываясь на принципах индивидуализации наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление А возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд считает необходимым назначить А в виде лишения свободы с учётом положений ст.56 УК РФ, и ограничений установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, данный вид наказания будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,6,43,60 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1,5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется А, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность оснований для применения данных норм закона.

При выборе вида исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ и избирает А колонию-поселения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей подлежит удовлетворению частично. С учетом характера причиненных потерпевшей физических страданий, степенью вины подсудимого, его материального положения, а также требования справедливости и соразмерности, суд определяет моральный вред, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в размере 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А, виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (месяцев) с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения А в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 к А о возмещении морального вреда на сумму 200 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с А в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах дела весь срок хранения последнего;

- женская сумка с кошельком и находящимися в нем денежными средствами в сумме 10 000 рублей и банковскими картами - переданные Потерпевший №1 под сохранную расписку – вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу;

- бейсболка, мужская одежда, ноутбук марки «Acer», папка с документами - храниться в камере хранения вещественных доказательств ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи – вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения или получения им копии приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: