Решение по делу № 12-111/2024 от 19.07.2024

Дело № 12-111/2024                                

УИД 33RS0008-01-2024-002171-31

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный                         23 октября 2024 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Киселев А.О., с участием защитника ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный Втулкина С.С., представителя Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области (далее также Инспекция) Гущина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный на постановление начальника Муромского отдела производства по делам об административных правонарушениях Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Гущина А.С. №-Гг от 12.07.2024 о привлечении юридического лица ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный к административной ответственности, предусмотренной абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Муромского отдела производства по делам об административных правонарушениях Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Гущина А.С. №-Гг от 12.07.2024 ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный (далее также Общество) было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор Общества обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование жалобы указано, что техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи SC-iMVS-RM3, с помощью которого зафиксировано вмененное Обществу правонарушение, исходя из его технической документации, не предназначено для выявления и фиксации правонарушений в автоматическом режиме. Перечень выявляемых правонарушений не приведен, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения. Основное предназначение указанного технического средства измерение значений текущего времени и координат местоположения.

По мнению заявителя, данное обстоятельство, является неустранимым сомнением в том, что должностным лицом использовалось техническое средство, предназначенное для выявления и фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме, в связи с чем дело подлежало рассмотрению не в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а в общем порядке, с составлением протокола об административном правонарушении.

Заявитель полагает данные процессуальные нарушения существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также реализовать процессуальные права привлекаемого к ответственности юридического лица.

Кроме того, заявитель просит обратить внимание, что приведение земельного участка, прилегающего к контейнерной площадке в соответствие с требованиями действующего законодательства, не могло быть исполнено в связи с тем, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами нарушил график вывоза мусора, что привело к захламлению земельного участка.

Региональным оператором по вывозу твердых коммунальных отходов в г. Гусь-Хрустальный является ООО «Эко-транс».

Периодичность вывоза отходов должна соответствовать срокам временного накопления несортированных ТКО, установленным санитарными правилами и нормами (Письмо ФАС России от 11.08.2021 № ВК/67016/21). Такой срок установлен в п. 11 СанПиН 2.1.3684-21, согласно которому срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°С и выше - не более 1 суток; плюс 4 °С и ниже - не более 3 суток.

По смыслу приведенных требований действующего законодательства, график транспортирования твердых коммунальных отходов является документом, определяющим способ выполнения оператором обязательств по транспортированию твердых коммунальных отходов, составляемый оператором в соответствии с существенными условиями договора о периодичности и времени вывоза твердых коммунальных отходов.

Вследствие того, что региональным оператором соблюдение требований п. 11 СанПиН 2.1.3684-21 не происходит, а также учитывая, что деятельность по транспортировке твердых коммунальных отходов подлежит лицензированию, а у Общества отсутствует соответствующая лицензия, не позволяющая самостоятельно вывезти мусор с контейнерной площадки и с прилегающей территории, соблюдение Обществом требований Правил не предоставляется возможным.

В адрес регионального оператора, неоднократно направлялись письма с просьбой принять меры по уборке крупногабаритного мусора с контейнерной площадки, используемой для складирования и хранения твердых коммунальных (бытовых) отходов (ТКО (ТБО)) и крупногабаритного мусора (КГМ), образованных в процессе жизнедеятельности собственников жилых/нежилых помещений расположенных в МКД № по <адрес>, которые были оставлены без внимания со стороны регионального оператора.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в виновности Общества.

Защитник ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный Втулкин С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения к ней, в которых указал, что на представленной фотографии (с фиксацией навала мусора у контейнерной площадки) видно, что мусор, размещенный на прилежащей к контейнерной площадке территории относится к КГО, который в силу положений законодательства РФ относится к ТКО.

При этом данные ТКО складированы жителями непосредственно с контейнерной площадкой и было обусловлено тем, что складирование мусора (который отнесен к КГО) в контейнеры невозможно ввиду их наполненности и отсутствия отсека для КГО. Указанные обстоятельства привели к стихийному захламлению прилегающей к контейнерной площадке территории.

В связи с тем, что контейнерная площадка и прилегающая территория захламлена ТКО (КГО), Заявитель в силу требований законодательства РФ обязан предпринять меры к своевременной уборке и вывозу данного ТКО (КГО).

Ссылаясь на п. 3.5.6. Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской обл. от 13.03.2020 № 26/2 (далее также Правила по обеспечению чистоты), заявитель отмечает, что указание в данной норме на регулярную очистку контейнерной площадки от размещенных за ее пределами отходов не содержит конкретных сроков уборки, в связи с чем полагает, что в данной ситуации должны применяться положения регулирующие сроки временного накопления несортированных ТКО.

Ссылаясь на положения п. 11 СанПиН 2.1.3684-21, п. 17 Приложения № 1 Правил № 354 от 06.05.2011 и п. 3.2.2. Правил по обеспечению чистоты, указывает, что срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха, и не должен превышать трех суток в холодное время года и суток в теплое время года.

Для привлечения виновного лица к ответственности за несвоевременный вывоз ТКО (КГО) с контейнерной площадки и прилегающей территории, административному органу необходимо доказать, что уборка и вывоз ТКО (КГО) с контейнерной площадки и прилегающей территории произошли с нарушением периодичности срока уборки и вывоза ТКО (КГО) (более 1 суток или более 3 суток в зависимости от среднесуточной температуры наружного воздуха в момент фиксации правонарушения, либо более 7 суток (для КГО).

Объективной стороной административного правонарушения в данном случае является неустранение выявленного навала мусора в течение времени установленного законодательством РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения в данном случае должны подтверждаться доказательствами, объективно фиксирующими наличие выявленного навала мусора по истечению времени, установленного законодательством РФ, с момента их фотофиксации.

Фотофиксация правонарушения сделана ДД.ММ.ГГГГ. Повторной фотофиксации состояния контейнерной площадки и прилегающей к ней территории не производилось.

По мнению защитника однократная фиксация нарушения не может служить бесспорным доказательством вины Общества в совершенном правонарушении, при отсутствии иных объективных доказательств, позволяющих установить, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о том, что Общество по состоянию на определенный промежуток времени имело возможность выполнить обязательства по содержанию территории, но уклонилось от их выполнения, ни обжалуемое постановление, ни материалы дела не содержат, при этом не представляется возможным установить период скопления мусора, период его нахождения на территории, что могло бы свидетельствовать о нарушении Обществом требований правил благоустройства.

Дополнительно в ходе судебного заседания пояснил, что весь изображенный на фотоматериале мусор является КГО и образовался в результате несвоевременного вывоза региональным оператором данной категории отходов из бункера контейнерной площадки. Поскольку бункер был переполнен, граждане были вынуждены складировать КГО за пределами контейнерной площадки.

Представитель Инспекции Гущин А.С. в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку собственником контейнерной площадки по адресу: <адрес>, является Общество, в соответствии с Правилами благоустройства, ответственность за содержание прилегающей к ней территории лежит на данной управляющей компании. Полагал, что зафиксированный на фотоматериале мусор не относится к КГО.

Выслушав защитника Общества, представителя Инспекции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.1.1, п. 3.1.3, п. 3.2.1 Правил по обеспечению чистоты физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками, арендаторами зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, аренды, ином вещном праве, обязаны осуществлять уборку территории самостоятельно или посредством привлечения иных лиц за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством, данными Правилами.

Не допускается несанкционированное размещение всех видов ТКО; накопление ТКО вне установленных мест, без наличия установленных разрешительных документов и специализированного оборудования.

Накопление ТКО осуществляется следующими способами в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); в контейнеры и бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В силу п. 3.3.4 Правил ответственность за содержание бункеров для КГО и специальных площадок для складирования КГО, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, возлагается на собственников помещений в многоквартирных домах или уполномоченных ими лиц.

Ответственность за содержание бункеров для КГО и специальных площадок для складирования КГО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, возлагается на собственников земельного участка, на котором расположены такие площадки и бункеры.

Согласно пп. 14 п. 3.18 Правил устанавливаются следующие границы прилегающей территории, подлежащие санитарной очистке и уборке: содержание прилегающей территории к контейнерным площадкам, бункерам, на расстоянии 5 метров по периметру возлагается на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которым соответствующие объекты принадлежат на праве собственности, аренды или ином вещевом праве либо в управлении которых они находятся, либо на организации, заключившие договоры с юридическими или физическими лицами на вывоз мусора с этих контейнерных площадок.

Положения ст. 2.6.2 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности собственников или иных владельцев земельных участков либо других объектов недвижимости по делам об административных правонарушения в сфере благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, надлежащими субъектами, в отношении которых производство может осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 2.6.2, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ являются собственники либо иные владельцы земельных участков, других объектов недвижимости.

Юридические лица, оказывающие услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов и осуществляющие фактическое управление и обслуживание вверенным им собственниками таких домов имуществом, могут быть признаны владельцами такого имущества, что не исключает их привлечения к административной ответственности в указанном порядке, при наличии к тому достаточных доказательств и при соблюдении особого порядка вынесения постановления по делу, предусмотренного приведенными нормами КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нарушение требований пунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.2.1, абз. 14 п. 5.1 3.18 Правил по обеспечению чистоты, выразившееся в ненадлежащем содержании земельного участка с размещенной на нем контейнерной площадкой для сбора ТКО по <адрес>, а именно территория, прилегающая к данной контейнерной площадке замусорена твердыми коммунальными отходами (ТКО), строительными отходами и порубочными остатками.

Адресом (местом расположения) данного навала мусора с координатами №, №, является район <адрес>, рядом с контейнерной площадкой для сбора ТКО, собственником которой является ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный.

Таким образом, обязанности по уборке навала мусора с территории, прилегающей к указанной контейнерной площадке, возлагаются на указанное юридическое лицо.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации SC-iMVS-RM3, свидетельство о поверке сроком действия до 06.09.2025 (л.д.34).

Аналогичные место и координаты правонарушения зафиксированы на фотографии, сделанной с помощью указанного комплекса и приобщенной к материалам дела.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 КоАП РФ привлечено Общество, как собственник (владелец) вышеуказанной контейнерной площадки.

В соответствии с п. 78 Реестра мест (площадок) накопления ТКО МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области, являющимся приложением к Постановлению Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 28.12.2020 № 187 «О корректировке территориальной схемы обращения с отходами на территории Владимирской области», по адресу: <адрес>, расположена контейнерная площадка с твердым покрытием, двумя пластиковыми контейнерами для ТКО объемом 1,1 куб.м. каждый, отсеком для КГО, которая находится в собственности ООО «Управляющая организация», ТСЖ «Маяк» и предназначена для обслуживания многоквартирных домов по адресам: <адрес>; <адрес>.

На приложенной к постановлению фотографии зафиксирован навал мусора непосредственно у контейнерной площадки. При этом зафиксированное в автоматическом режиме место правонарушения совпадает с адресом контейнерной площадки в п. 78 указанного Реестра. На имеющейся под фотографией информации указаны время, место и событие – навал мусора на асфальтобетонном покрытии или обочине.

Таким образом, на фотографии фактически запечатлена контейнерная площадка по адресу: <адрес>.

Согласно Договору № 29-МКД управления многоквартирным домом от 01.10.2010, заключенному между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> и Обществом, Общество взяло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

В соответствии с соглашением о совместном участии в содержании контейнерной площадки от 01.05.2019, заключенным между Обществом и ТСЖ «Маяк», Общество ежемесячно получает от ТСЖ «Маяк» вознаграждение за работы и услуги, связанные с содержанием вышеуказанной контейнерной площадки и прилегающей к ней территории (п.3.2 Соглашения).

Таким образом, являясь в соответствии с Реестром мест (площадок) накопления ТКО МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области собственниками контейнерной площадки по адресу: <адрес>, ТСЖ «Маяк» и ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный заключили между собой письменное соглашение, по условиям которого обязанности по содержанию данной контейнерной площадки и прилегающей к ней территории взяло на себя Общество.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что своим бездействием, выразившемся в ненадлежащем содержании земельного участка, рядом с контейнерной площадкой для сбора ТКО в районе <адрес>, собственником которой является Общество, а именно замусориванием территории ТКО, ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный допустило нарушение п. 3.1.1, п. 3.1.3, п. 3.2.1, пп. 14 п. 3.18 Правил.

Факт нарушения Обществом Правил благоустройства территории подтверждается фотоматериалом, постановлением, а также иными вышеприведенными доказательствами.

Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, прихожу к выводу, что действия Общества подлежат квалификации в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с п. 6 ст. 14 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» должностным лицом Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Довод жалобы о том, что техническое средство SC-iMVS-RM3, с помощью которого зафиксировано правонарушение, не является работающим в автоматическом режиме, специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи, в значении придаваемом ему положениями ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В паспорте (л.д.45-53), руководстве по эксплуатации (л.д.54-85) и в описании типа средства измерения (л.д.36-41) указано, что комплекс мобильный фото- видеофиксации SC-iMVS-RM3 предназначен для непрерывной цветной фото- видеосъемки участка дороги (проезжей части) с целью последующего распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств промышленным компьютером для создания доказательной базы по нарушениям правил дорожного движения, а также поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений от них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

При этом комплекс предназначен для фото- видеофиксации таких событий на основе данных, полученных с камер фото- видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей. Блок управления комплекса обеспечивает распознавание ряда объектов дорожного покрытия и состояния элементов дороги, уборки дорог и вывоза мусора, уборки дорог в зимний период, объектов благоустройства территории, уличного освещения, элементов дорожного хозяйства, государственных регистрационных знаков автомобилей. В том числе обеспечивается распознавание наличия мусора или навала на асфальтобетонном покрытии или обочине; фиксация переполненных бункеров и контейнеров ТКО; переполненных бункеров для сбора мусора; переполненных контейнеров для сбора мусора.

Видеоизображения анализируются сразу несколькими нейронными сетями, которыми проводится распознавание, оценка объектов. Для каждого из обнаружений генерируется фотоснимок с соответствующим типом события, а входящий в состав комплекса модуль GPS/ГJIOHACC добавляет к снимку геометку и дату, таким образом, каждое событие имеет точное время обнаружения и координаты. Эта информация моментально отправляется через канал сотовой связи в систему управления.

Таким образом, техническая документация указанного средства измерения, свидетельствует о том, что данный комплекс работает в автоматическом режиме. В том числе эта документация в достаточной мере раскрывает алгоритм его работы.

В технической документации перечислены события, фиксируемые комплексом, в том числе нарушения правил благоустройства, которые подлежат квалификации по ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Согласно имеющейся в материалах дела копии маршрутного листа от 03.07.2024, указанное техническое средство было установлено на автомобиле марка, государственный регистрационный знак №, который 04.07.2024 в период с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут следовал по установленному маршруту, в том числе по <адрес>.

С учетом изложенного, полагаю, что технический комплекс SC-iMVS-RM3 предназначен для выявления и фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений. При этом каких-либо сведений о том, что в процессе фиксации правонарушения имелось какое-либо постороннее вмешательство в работу комплекса, материалы дела не содержат.

Давая оценку доводу заявителя о том, что приведение земельного участка, прилегающего к контейнерной площадке в соответствие с требованиями действующего законодательства, не могло быть исполнено в связи с нарушением региональным оператором графика вывоза мусора, что привело к захламлению земельного участка, прихожу к следующим выводам.

Согласно ответу ООО «Эко-транс» от 10.09.2024 услуги по транспортированию ТКО в г. Гусь-Хрустальный оказывает ООО «Гринлайн» в рамках заключенного между ООО «Эко-транс» и ООО «Гринлайн» договора. Вывоз ТКО с контейнерной площадки по адресу: <адрес> за период с 24.06.2024 по 14.07.2024 осуществлялся ООО «Гринлайн» ежедневно. Письменные обращения от потребителей по вопросу вывоза ТКО с данной контейнерной площадки в адрес ООО «Эко-транс» не поступали.

Согласно ответу ООО «Гринлайн» от 09.09.2024 вывоз ТКО по адресу: <адрес> производится ежедневно.

Каких-либо доказательств нарушения графика вывоза ТКО или КГО с указанной контейнерной площадки материалы дела не содержат.

Заявителем указано, что 01.07.2024, 04.07.2024 и 05.07.2024 в адрес ООО «Эко-транс» по электронной почте направлялись обращения с просьбой убрать крупногабаритный мусор с контейнерных площадок, в том числе по адресу: <адрес> (л.д.18-23).

Согласно ответу ООО «Эко-транс» от 17.10.2024 указанные обращения были получены и зарегистрированы в дни их направления.

Согласно дополнительному ответу ООО «Эко-транс» от 22.10.2024 вывоз ТКО с контейнерной площадки по адресу: <адрес> осуществлялся ежедневно, вывоз КГО при настоящих погодных условиях один раз в семь суток. Нарушения данного графика не допускается. Также указали, что ООО «Управляющая компания» подменяет понятие КГО, относя к ним отходы растительности, ботвы, листвы, порубочных остатков веток, деревьев, строительные отходы, которые складируются неизвестными лицами возле контейнерной площадки. Данные отходы не являются крупногабаритными, входящими в состав ТКО и у регионального оператора отсутствует законная обязанность их вывозить.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд (далее - ТКО). К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641» «крупногабаритные отходы» - твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

В соответствии с п. 3.8.1 Правил благоустройства накопление строительных отходов, образующихся в результате деятельности физических лиц при осуществлении нового строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта зданий и сооружений, реставрационно-восстановительных работ в процессе бытового потребления, производится в контейнеры. Из образующихся отходов выделяются утильные фракции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минприроды России от 21.07.2020 N 08-25-53/18336 «Об отнесении образующихся в процессе содержания зеленых насаждений отходов к ТКО» отходы, образующиеся в процессе содержания зеленых насаждений (ветки, листва, древесные остатки), не соответствуют определению ТКО, установленному Законом N 89-ФЗ, по основному признаку, так как являются отходами, образованными вне жилых помещений. При этом уличный смет, образующийся при уборке придомовой территории, подлежит учету при определении нормативов ТКО.

Аналогичная позиция выражена в письме Минприроды России от 20.11.2023 N 25-29/44490 «О рассмотрении обращения», в котором указано, что растительные отходы подобными по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, не являются. По характеру образования растительные отходы к ТКО приравнены быть не могут. Соответственно, растительные отходы понятийному аппарату Закона N 89-ФЗ не соответствуют и при проведении замеров в целях определения нормативов накопления ТКО не учитываются. Указанные отходы подлежат вывозу в соответствии с договором, заключенным с лицами (организациями), обладающими соответствующей разрешительной документацией по нерегулируемой цене. В этой связи региональные операторы в рамках установленного единого тарифа на услугу регионального оператора обеспечивают только обращение с ТКО, которые соответствуют понятийному аппарату Закона N 89-ФЗ, а также учтены в нормативах накопления ТКО. Вывоз растительных отходов в зону ответственности регионального оператора не входит.

При детальном осмотре цветной фотографии, на которой зафиксировано правонарушение (навал мусора на прилегающей к контейнерной площадке территории), усматривается, что значительная часть мусора представляет собой ветки и древесные остатки, а также твердые коммунальные отходы, представляющие собой коробки и полиэтиленовые мешки, предположительно со строительным мусором. На заднем плане усматриваются незначительные остатки крупногабаритных отходов, предположительно дверей.

В оспариваемом постановлении Обществу также вменено замусоривание прилегающей к контейнерной площадке территории ТКО, строительными отходами и порубочными остатками.

Учитывая приведенное правовое регулирование и разъяснения Минприроды России, полагаю, что запечатленные на фотографии ветки и древесные остатки не относятся к ТКО, а строительные отходы подлежали накоплению в контейнерах и не относятся к КГО.

Таким образом, полагаю, что значительная часть мусора на прилегающей к контейнерной площадке территории, запечатленная на фотографии, не относится к КГО.

При таких обстоятельствах, учитывая что в силу действующего правового регулирования ответственность за содержание прилегающей к контейнерной площадке территории в данном случае лежит на ООО «Управляющая организация», а также отсутствие доказательств нарушения графика вывоза ТКО и КГО со стороны регионального оператора, доводы о том, что замусоривание территории произошло по вине регионального оператора и весь изображенный на фотоматериале мусор является КГО подлежат отклонению.

При этом необходимо отметить, что действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию контейнерной площадки и прилегающей к ней территории на регионального оператора не возложена, в связи с чем направление Обществом вышеуказанных обращений в адрес ООО «Эко-транс» не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности.

Тот факт, что вмененное Обществу правонарушение зафиксировано однократно не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» повторное нарушение муниципальных правил благоустройства установлено в качестве самостоятельного квалифицирующего признака состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрено более строгое административное наказание.

Довод об отсутствии сведений о наличии у Общества возможности выполнить обязательства по содержанию территории и его уклонении от их выполнения, а также о невозможности установления периода скопления отходов и их нахождения на территории, в данном случае правового значения не имеют, поскольку Общество привлечено за нарушение Правил благоустройства, при этом относимых и допустимых доказательств того, что несоблюдение данных Правил было вызвано объективными и независящими от Общества обстоятельствами в материалы дела не представлено.

Других доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит и защитником Общества не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, порядок и срок давности его привлечения к административной ответственности не нарушены, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Муромского отдела производства по делам об административных правонарушениях Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Гущина А.С. №-Гг от 12.07.2024 о привлечении юридического лица ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный к административной ответственности, предусмотренной абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья                                     А.О. Киселев