Решение по делу № 33-761/2015 (33-29706/2014;) от 29.12.2014

Судья Пучкова С.В. Дело № 33-761

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.И., Редченко Е.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу по исковому заявлению Кондакова А. В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Кондакова А.В. – Гутникова В.А.,

у с т а н о в и л а :

Истец Кондаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что 16.03.13 г. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки «Honda CRV», застрахованному в ОАО СК «Альянс» по договору страхования КАСКО от 08.11.12 г., были причинены механические повреждения. Страховая сумма автомобиля была определена в 521.857 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 319.830 руб. 72 коп. Неоднократные обращения в ОАО СК «Альянс» с заявлениями о выплате стразового возмещения от 16.03.13 г., 28.05.13 г. не имели положительных результатов. ОАО СК «Альянс» добровольно перечислило в качестве страхового возмещения только 72.937 руб. 77 коп. Просил взыскать с ОАО СК «Альянс» в счет не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 275.937 руб. 77 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.04.13 г. по 07.04.14 г. в размере 38.370 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.14 г. по 07.04.14 г. в размере 28.077 руб. 88 коп., в счет утраты товарной стоимости автомобиля 47.551 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., штраф.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что в отношении автомобиля имела место его конструктивная гибель, в связи с чем он и не согласен с расчетом Кондакова А.В. стоимости ремонта автомобиля.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21.04.14 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО СК «Альянс» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Кондакова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиком и в части взысканных размеров страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа).

Разбирательством по делу установлено, что 16.03.13 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Кондакова А.В., застрахованному в ОАО СК «Альянс» по договору КАСКО от 08.11.12 г., были причинены механические повреждения.

ОАО СК «Альянс» выплатило Кондакову А.В. страховое возмещение в размере 72.937 руб. 77 коп.

В период разбирательства по делу Кондаков А.В. за счет собственных денежных средств произвел ремонт поврежденного автомобиля стоимостью 348.752 руб.

Сторонами заключенного договора страхования от 08.11.12 г. определена стоимость автомобиля в сумме 521.857 руб., поскольку в таком размере установлена страховая сумма.

Данный размер стоимости автомобиля никем не оспаривался.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Президента ОАО «СК «Альянс» от 25.01.12 г. № 30, являющихся составной частью договора страхования, признается конструктивная гибель автомобиля при условии превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховой суммы с учетом амортизационного износа на 75 процентов и более (п.1.37) (л.д.69-78).

Поскольку сторонами представлены заключения специалистов о различной оценке подлежащего возмещению причиненного истцу ущерба, то судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 369.884 руб. 05 коп. (л.д.100-116).

Данная оценка и подлежит применению по делу.

Таким образом, поскольку стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 498.437 руб. 77 коп. = 521.857 руб. (страховая сумма по договору страхования) – 23.419 руб. 23 коп. (амортизационный износ с даты заключения договора страхования по дату наступления страхового случая), а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей и узлов составляет 369.884 руб. 05 коп., что не превышает 75 процентов стоимости автомобиля (74,21 процент), то причиненный истцу от повреждения автомобиля ущерб подлежит возмещению не как в связи с конструктивной гибелью автомобиля, как это ошибочно считает ответчик, а как в связи с восстановлением автомобиля.

Поскольку истец понес расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 348.752 руб., что меньше расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей и узлов (369.884 руб. 05 коп.), а ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 72.937 руб. 77 коп., то не выплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 275.814 руб. 23 коп.

То обстоятельство, что истец произвел ремонт не всех повреждений автомобиля, на что ответчик указывает в апелляционной жалобе на решение суда, не имеет правового значения, поскольку, исходя из расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявленный истцом страховой случай не относится к случаю конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем истец вправе претендовать на возмещение ущерба в размере, не превышающем порога лимита, при котором возмещение будет производиться как в связи с конструктивной гибелью автомобиля. Данное обстоятельство может учитываться в качестве значимого в случае заявления истцом нового спора по возмещению вреда свыше понесенных фактических затрат в сумме 348.752 руб.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, установленную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 38.370 руб. 06 коп.

П.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Из содержания п.1 ст.954 ГК РФ следует, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую приобретается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку сумма страхового возмещения не является ценой страховой услуги, то на нее при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Аналогичная позиция отражена в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденной постановления Президиума Верховного Суда РФ 05.02.14 г.

Нарушение же сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствие со ст.395 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.133 руб. 90 коп.=275.814 руб. (не выплаченная часть страхового возмещения) * 8,25 % (учетная ставка банковского процента) / 100 % / 360 дн. * 366 дн. (период неправомерного удержания части страхового возмещения с 06.04.13 г. по 07.04.14 г.).

Суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, что является нарушением его прав, как потребителя, то ответчик обязан возместить ему причиненный в связи с этим моральный вред.

В соответствие со ст.151 ГК РФ, исходя из степени вины ответчика, который не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, что прямо указывает на умышленное бездействие, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает установленный судом размер компенсации морального вреда обоснованным, который соответствует принципам разумности справедливости.

В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере половины от взысканных в пользу истца с ответчика денежных сумм 275.814 руб. 23 коп., 23.133 руб. 90 коп., 47.351 руб. 59 коп., 25.000 руб., что составляет 185.649 руб. 86 коп.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканного в пользу истца с ответчика штрафа подлежит изменению; в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятие нового решения о взыскании процентов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года в части размера взысканного в пользу Кондакова А. В. с ОАО «Страховая компания «Альянс» штрафа изменить, установив его размер в сумме 185.649 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 86 коп.

Решение суда в части взыскания в пользу Кондакова А. В. с ОАО «Страховая компания «Альянс» неустойки в размере 38.370 руб. 06 коп. отменить, принять новое решение.

Взыскать в пользу Кондакова А. В. с ОАО «Страховая компания «Альянс» проценты в размере 23.133 (двадцать три тысячи сто тридцать три) рубля 90 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: