Решение по делу № 33-22775/2022 от 14.07.2022

Судья: Крутоус Е.Ж. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                           20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Сухановой И.Н.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агошковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Смирновой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Видео-Пресс.Егорьевск», Обществу с ограниченной ответственностью «Серпуховнефтепродуктсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Серпуховнефтепродуктсервис» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

заключение прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Видео-Пресс.Егорьевск» и ООО «Серпуховнефтепродуктсервис» о взыскании с каждого по 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, указав, что приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>годп по обвинению Калачева П.Ю. и Баляйкина С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 Уголовного кодекса РФ, Калачев П.Ю. и Баляйкин С.Л. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса РФ, т.е. в том, что они совершили нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Истец была признана по уголовному делу потерпевшей, ее сын Смирнов А.В. погиб в результате совершения данного преступления.

Апелляционным определением от <данные изъяты> приговор суда был отменен в части взыскания с Калачева П.Ю. и Баляйкина С.Л. в пользу потерпевшей Смирновой Н.А. процессуальных издержек, в остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, вызванных трагической гибелью сына Смирнова А.В., истец считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет по 1 500 000 рублей с каждого, что является разумным и справедливым.

Для оказания юридической помощи по консультации, составлению и подаче искового заявления, представлению ее интересов в суде при рассмотрении настоящего искового заявления, <данные изъяты> ею был заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатом Обориной Н.В., вознаграждение которой составило 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Видео-Пресс.Егорьевск» - адвокат Занина Ж.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласившись с заявленным истцом размером в счет компенсации морального вреда, который считает несоразмерным и завышенным.

Представитель ответчика ООО «Серпуховнефтепродуктсервис» - адвокат Жигулин В.А. исковые требования в заявленном размере не признал, указав, что следует учесть степень вины ответчиков, а также грубую неосторожность самого потерпевшего. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просил учесть, что адвокат участвовал в уголовном деле, иск о компенсации морального вреда был предъявлен еще при рассмотрении уголовного дела.

    Третьи лица Калачев П.Ю. и Баляйкин С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены

    Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Видео-Пресс.Егорьевск» в пользу Смирновой Н.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.

С ООО «Серпуховнефтепродуктсервис» в пользу Смирновой Н.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.

    В апелляционной жалобе ООО «Серпуховнефтепродуктсервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Калачев П. Ю. и Баляйкин С. Л. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса РФ, в связи с нарушением правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц <данные изъяты> на территории АЗС-20 в <данные изъяты>, в том числе, Смирнова А.В.

Потерпевшей по уголовному делу была признана Смирнова Н.А., которая в судебном заседании пояснила, что со стороны Калачева П.Ю. были возмещены денежные средств 50 000 рублей на похороны сына, а после этого 500 000 рублей. От Баляйкина С.Л. ею было получено 290 000 рублей. Обстоятельствами, смягчающими наказание Калачеву П.Ю., суд счел, в том числе, добровольное частичное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Смирновой Н.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание Баляйкину С.Л., суд счел, в том числе, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей Смирновой Н.А.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор был отменен в части взыскания с Калачева П.Ю. в пользу Смирновой Н.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 100 000 рублей и в части взыскания с Баляйкина С.Л. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 100 000 рублей.

Постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было удовлетворено заявление Смирновой Н.А. о взыскании процессуальных издержек, в ее пользу из средств федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 200 000 рублей; с Калачева П.Ю. и Баляйкина С.Л. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по 100 000 рублей.

В материалы дела представлены: копии грамоты и благодарственных писем, справка о выплатах из ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> за 2021 год, справка о регистрации и проживании по адресу: <данные изъяты>, сообщение филиала <данные изъяты> ГУ- <данные изъяты> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что единовременная страховая выплата в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи со смертельным случаем, произошедшем <данные изъяты> со Смирновым А. В., не назначалась и не выплачивалась в связи с признанием случая не страховым (исполнение работ, не входящих в компетенцию сотрудника, при производстве сварных работ, не обусловленных должностными обязанностями), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Видео-Пресс.Егорьевск» и в отношении ООО «Серпуховнефтепродуктсервис».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Видео-Пресс.Егорьевск» являются прочие виды полиграфической деятельности; ООО «Серпуховнефтепродуктсервис» - торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в соответствии с положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Согласно п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1068 вышеуказанного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

С учетом вышеприведенных положений закона, исследованных доказательств, обстоятельства происшествия, повлекшего смерть сына истца, наличие между истцом и умершим близких родственных отношений, степень ее нравственных страданий и переживаний по поводу утраты сына, возраст истца, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом о наличии оснований для взыскания с ответчиков, являющихся работодателями Калачева П.Ю., Баляйкина С.Л., и в силу закона отвечающих за возмещение морального вреда, в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей, по 600 000 рублей с каждого.

Грубая неосторожность потерпевшего судом не установлена.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с ООО «Серпуховнефтепродуктсервис», в связи с разной степенью вины работников, суд не усмотрел.

Факт того, что в связи со смертью сына, матери причинены невосполнимые нравственные страдания, то есть моральный вред, ответчиками не оспаривалось, является очевидным и не нуждается в доказывании.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о компенсации Смирновой Н.А. материального ущерба и компенсации морального вреда Калачевым П.Ю. и Баляйкиным С.Л. в ходе рассмотрения уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку были учтены при вынесении судом приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при этом в материалы дела не представлено доказательств о том, что возмещенные суммы морального вреда были перечислены от юридических, а не от физических лиц.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Серпуховнефтепродуктсервис» - без удовлетворении.

Председательствующий

Судьи